Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации - ФИО1 представитель по доверенности; от Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области - не явился, извещен;

от третьих лиц: от УФК по Волгоградской области - ФИО1 представитель по доверенности; Администрация городского округа – город Урюпинск ; Администрация Волгоградской области; ТУ по г.Урюпинску УСЗН Администрации Волгоградской области, Территориальное управление по г. Урюпинску Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.07 по делу № А12- 6744/07-с6 , принятое судьей Наумовой М.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда от 20.06.07 , с учетом определения от 17.07.07 ( том 5, л.д.79) об устранении опечатки , взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Волгоградрегионгаз» в счет возмещения убытков - 44 205 руб. 37 коп. В исковых требованиях в отношении Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит решение суда об удовлетворении иска о взыскании убытков с казны Российской Федерации от имени которой выступает Министерство финансов РФ отменить и в иске к Минфину отказать. Ссылается на несостоятельность выводов суда 1-й инстанции о наличии оснований для взыскания средств за счет казны РФ с Минфина РФ .

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву, просит обжалуемое решение суда 1-й инстанции оставить без изменения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными .

Ответчик комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, а также 3-и лица Администрации г. Урюпинска; Администрация Волгоградской области , ТУ по г.Урюпинску УСЗН Администрация Волгоградской области, Территориальное управление по г. Урюпинску Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены .

3-е лицо УФК по Волгоградской области поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о необходимости отмены решения суда 1-й инстанции .

Согласно рассматриваемому иску, истцом ООО «Волгоградрегионгаз» были предъявлены исковые требования о взыскании с казны Волгоградской области и Российской Федерации в лице финансовых органов - Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 44 205 руб. 37 коп., образовавшихся в связи с предоставлением льгот по оплате газа гражданам, проживающим в <...> за декабрь 2004 г., за июнь-декабрь 2005 г. включительно на основании Указа Президента РФ от 05.05.1992 г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

В обоснование исковых требований истец указывает, что при оказании коммунальных услуг населению в связи с предоставлением льгот по Указу Президента РФ от 05.05.1992 г. № 431 в спорный период он понес убытки в заявленной сумме , которые в установленном законом порядке не возмещены.

Суд 1-й инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований на сумму 44 205 руб. 37 коп. за счет казны Российской Федерации принимал во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ и при определении источника возмещения убытков правомерно исходил из требований нормативно-правовых актов, устанавливающих льготы по оплате коммунальных услуг для соответствующей категории граждан и определяющих порядок их возмещения.

Материалами дела установлено, что ООО «Волгоградрегионгаз», являясь газоснабжающей организацией на территории Волгоградской области, в декабре 2004 г., июне-декабре 2005 г. предоставляло льготы многодетным семьям, проживающим в <...>.

В силу ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами. Интересы казны Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом РФ представляет Министерство финансов РФ , которое является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой и валютной политики в РФ, и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти, одна из основных задач которого состоит в разработке проекта федерального бюджета в обеспечении исполнения в установленном порядке федерального бюджета.

Минфин РФ не представил суду доказательств, которые свидетельствовали бы о полном финансировании в достаточном размере льгот, предусмотренных Указом Президента РФ от 05.05.1992 г. № 431 или о нецелевом использовании денежных средств федерального бюджета иными лицами при их распределении и использовании , а также доказательств принятия всех необходимых мер, обеспечивающих исполнение бюджета в установленном порядке.

Поскольку истец не получил необходимых средств для покрытия всех понесенных им затрат на реализацию установленных льгот в спорный период , убытки у истца, связанные с предоставлением указанных льгот, возникли из-за недофинансирования из федерального бюджета, на который возложено бремя содержания указанных расходов.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, ст.ст.15,16 , 1069 и 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования.

При предоставлении социальных льгот отдельным категориям граждан действующим законодательством предусмотрен источник их компенсирования организациям, фактически оказывающим такие услуги.

В соответствии с положениями статей 84 и 86 БК РФ исключительно из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ финансируются расходы на обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти.

Пунктом "ж" ч.1 ст. 72 Конституции РФ предусмотрено, что решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, включая установление льгот, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.1992г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, -от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Согласно пункту 3 Указа , порядок и условия возмещения расходов по предоставлению льгот, установленных Указом, определяются Минфином и Министерством социальной защиты населения РФ, которые пунктом 2 Письма №1-2359-18 от 29.06.92 определили, что указанные расходы возмещаются за счет средств местного бюджета. Вместе с тем, решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003 года, с учетом позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.02, пункт 2 указанного Письма был признан недействующим. Из указанного следует, что предоставление льгот, предусмотренных Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», должно производиться за счет средств федерального бюджета и исковые требования о взыскании с казны РФ убытков, понесенных в связи с предоставлением данной категории льготников коммунальных услуг являются обоснованными.

Ссылки заявителя жалобы о том, что в данном случае убытки должны быть взысканы за счет средств бюджета субъекта РФ надлежащим образом не подтверждены и опровергаются материалами дела .

Поскольку Минфин РФ не представил доказательств выделения из федерального бюджета необходимых и достаточных средств для покрытия всех убытков, связанных с реализацией данного нормативного акта , исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Суд учитывает также при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков правовую позицию ВАС РФ , согласно которой при применении ст. 72 Конституции РФ, абз. 6 п.1 ст. 85 БК РФ в ранее действовавшей редакции судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта РФ установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета РФ ( Постановление от 22.06.06 № 23 ).

Положения Бюджетного кодекса о совместном финансировании расходов не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект РФ за счет собственных доходов последнего. Возложение обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п.4 ст. 130, ст. ст. 133, 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.01 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если соответствующим федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Денежные средства на реализацию льгот по Указу Президента РФ от 05.05.92 №431 из федерального бюджета в бюджет Волгоградской области в спорный период в необходимом объеме не переданы . Недостаточность заложенных в бюджете средств не освобождает Российскую Федерацию от обязанности компенсировать такие расходы из федерального бюджета.

Суд учитывает также требования ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 28.08.1995 N 154-ФЗ, которой предусмотрено, что финансирование расходов, связанных с предоставлением федеральных льгот по оплате коммунальных услуг, не относится к вопросам местного значения.

В силу пункта 4 статьи 6 названного Закона и статьи 4 ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ" от 25.09.1997 N 126-ФЗ при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями РФ и субъектов РФ материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий, передаются им одновременно с принятием данных решений.

При этом органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой они обеспечены финансовыми средствами , т.е в пределах переданных средств .

Таким образом, при отсутствии доказательств передачи в полном объеме финансовых средств для осуществления государственных полномочий, установленных рассматриваемым нормативным актом, на органы местного самоуправления не может быть возложена ответственность за их неисполнение.

Истец не получил необходимых средств для покрытия всех понесенных им затрат на реализацию установленных льгот в спорный период. Убытки , связанные с предоставлением указанных льгот, возникли у него из-за недофинансирования из федерального бюджета, на который возложено бремя содержания указанных расходов.

В соответствии со статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что бюджет Волгоградской области обеспечивает возмещение убытков организациям в связи с оказанием многодетным льгот по оплате за газ суд считает несостоятельными, поскольку обязанность по финансированию льгот, установленных на федеральном уровне не может быть возложена на областной и местный бюджеты.

Обоснованность взыскания указанной суммы подтверждается представленной суду документацией , актами сверок, лицевыми счетами и другими материалами дела..

Произведенный истцом расчет и сумма понесенных предприятием расходов заявителем апелляционной жалобы не опровергнута и доказательств неправильности указанного расчета, либо иного расчета убытков суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что исковые требования о возмещении убытков , причиненных в результате предоставления льгот указанной категории граждан подлежат удовлетворению за счет казны РФ .

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с казны РФ убытков, понесенных в связи с предоставлением данной категории льготников коммунальных услуг, обосновано удовлетворены судом 1-й инстанции.

По указанным основаниям решение суда 1-й инстанции с учетом определения об устранении опечаток от 17.07.07 является обоснованным , а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению .

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 20.06.07 без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

И.И.Аниськова