Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  ФИО1, доверенность от 19.03.2010, выдана сроком до 31.12.2010,

Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» - ФИО2, доверенность №26/13-16 от 26.02.2009, выдана сроком до 31.12.2010, ФИО3, доверенность №26/13-02юр от 13.01.2010, выдана сроком до 31.12.2010,

без участия в судебном заседании представителей судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществам по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Алтайский химический комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг», своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№ 96591, 96592, 96594, 96598, 96595, почтовые конверты с уведомлениями №№ 96596, 96597, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года

по делу № А12-7719/2010 (судья Наумова М. Ю.),

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», г. Волгоград,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, г. Волгоград,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,
Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществам по Волгоградской области, г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский химический комплекс», г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг», г. Волгоград,

об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее  ВОАО «Химпром») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 по принятию Отчета от 05.04.2010 общества с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» № ССП-005/2010 об определении рыночной стоимости поливинилхлорида эмульсионного марки ПВХ-ЕП 6602-С и смолы карбамидоформальдегидной КФ-МТ (ПП), принадлежащих ВОАО «Химпром»; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 от 13.04.2010 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18/45/1012/6/2010 от 19.01.2010, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отказался от требования о приостановлении исполнительного производства № 18/45/1012/6/2010 и просил распределить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года принят отказ Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» от требования о приостановлении исполнительного производства № 18/45/1012/6/2010, возбужденного 19.01.2010 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, производство по делу № А12-771/2010 в этой части прекращено, признаны незаконными и не соответствующими Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» (утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256), «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» (утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255), «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» (утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254) действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 по принятию Отчета от 05.04.2010 общества с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» № ССП-005/2010 об определении рыночной стоимости поливинилхлорида эмульсионного марки ПВХ-ЕП 6602-С и смолы карбамидоформальдегидной КФ-МТ (ПП), принадлежащих Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром», в рамках исполнительного производства № 18/45/1012/6/2010 от 19.01.2010., признано незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» (утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256), «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» (утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255), «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» (утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254) постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 от 13.04.2010 об оценке вещи или имущественного права, вынесенное в рамках исполнительного производства № 18/45/1012/6/2010 от 19.01.2010, взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» судебные расходы в размере 204000 руб., возвращена Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с принятым решением не согласилось, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление считает, что в связи с отсутствием сведений об оспаривании в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в Отчете от 05.04.2010 № ССП-005/2010, пристав в строгом соответствии со ст. 85 Закона Об исполнительном производстве вынес 13.04.2010 постановление об оценке вещи или имущественного права.

Податель жалобы полагает, что при разрешении возникшего спора суд не учел, что в рассматриваемом случае оценка имущества определялась оценщиком с учетом целей оценки - определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках исполнительного производства и корректировки, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Также Управление настаивает на необоснованном принятии судом во внимание заключений судебных экспертиз от 18.06.2010,12.08.2010.

В частности, по мнению подателя жалобы, экспертное заключение от 18.06.2010 не является доказательством недостоверности Отчета от 05.04.2010, т.к. содержит правовую оценку самого Отчета, но не содержит выводы о рыночной цене, и о том, в какой мере допущенные нарушения повлияли на определение рыночной цены.

Вместе с тем экспертное заключение от 12.08.2010 является самостоятельным Отчетом об оценке и также может быть подвергнуто экспертизе, однако суд положил заключение в основу решения о признании постановления пристава недействительным.

Дополнительно, в суде апелляционной инстанции представитель Управления выразила несогласие с суммой судебных расходов в размере 204000 руб., возложенных на Управление в связи с проведением судебных экспертиз по делу, полагала расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной в экспертной организации «Некоммерческое партнерство «Сообщество оценочных компаний «СМАО» чрезмерно завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ВОАО «Химпром» полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в целях обеспечения достоверности работы оценщика, ВОАО «Химпром» по своей инициативе направило в адрес МО по ОИП УФССП по Волгоградской области, ООО «Росконсалтинг» информацию о ценах реализации продукции. Однако, ООО «Росконсалтинг» не учло представленные сведения о гарантированной цене реализации поливинилхлорида эмульсионного ПВХ-ЕП-6602 в паллетах и определило недостоверную величину рыночной стоимости объектов оценки в условиях свободной рыночной конкуренции, занизив стоимость арестованного имущества более чем в два раза.

Общество полагает несостоятельным довод Управления о том, что в связи с отсутствием сведений об оспаривании в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в Отчете от 05.04.2010 № ССП-005/2010, пристав в строгом соответствии со ст. 85 Закона Об исполнительном производстве вынес 13.04.2010 постановление об оценке вещи или имущественного права, поскольку оценка определенная ООО «Росконсалтинг» носит рекомендательный характер и не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществам по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Алтайский химический комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2009 по делу № А12-18966/2009 с ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» взыскано 153 811 970 руб. (из них неосновательное обогащение - 153 711 970 руб., расходы по государственной пошлине - 100 000 руб.).

12.11.2009 по делу выдан исполнительный лист.

На основании заявления филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго» от 14.01.2010 № 1400/17-2/18 ( вх. № 1012 от 18.01.2010) 19.01.2010 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/45/1012/6/2010.

Согласно акту от 12.02.2010, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО4, описи и аресту подвергнуто имущество ВОАО «Химпром»: поливинилхлорид эмульсионный марки ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах в количестве 1483020 кг и смола карбамидоформальдегидная (КФ-МТПП) в количестве 2000 кг.

На основании вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.03.2010 и дополнительного соглашения № 1от 25.03.2010 к государственному контракту № 091230/012022/85/9 от 11.03.2010, заключенного между УФССП России по Волгоградской области и ООО «Росконсалтинг» произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества поливинилхлорида эмульсионного марки ПВХ-ЕП-6602-С и смолы карбамидоформальдегидной КФ-МТ (ПП), принадлежащих ВОАО «Химпром» по состоянию на 05.04.2010 в целях реализации в рамках исполнительного производства.

Постановлением от 13.04.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом, в соответствии с которым принят Отчет от 05.04.2010 № ССП-005/2010 специалиста  оценщика ООО «Росконсалтинг» о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику ВОАО «Химпром», арестованного по акту описи и ареста от 12.02.2010.

Постановлением от 13.04.2010 определена рыночная стоимость имущества (согласно Отчету специалиста  оценщика ООО «Росконсалтинг») поливинилхлорида эмульсионного марки ПВХ-ЕП-6602 в паллетах - 18008 тысяч рублей за тонну, смолы карбамидоформальдегидная КФ-МТ (ПП) - 14831 рублей за 1 тонну.

Полагая, что оценка имущества, проведенная в рамках исполнительного производства, существенно занижена, ВОАО «Химпром» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы оценщика ООО «Росконсалтинг» об итоговой рыночной стоимости объекта оценки являются недостаточно обоснованными, значительно снижают рыночную стоимость объекта оценки, не соответствуют интересам сторон в исполнительном производстве, опровергаются заключениями проведенных по делу судебных экспертиз от 18.06.2010, 12.08.2010, вследствие чего принято оспариваемое Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, решение об удовлетворении требований заявителя.

Выслушав представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Возможность обжалования постановления об оценке имущества или имущественных прав предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, для судебного пристава-исполнителя оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика, постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, может быть оспорено в судебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе принимать меры для проверки достоверности отчета оценщика.

Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку имущества по рыночной цене, на определение которой не должны влиять чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были назначены судебные экспертизы по настоящему делу.

Представленные в дело заключения экспертов № А12-7719/ 2010 от 18.06.2010, от 12.08.2010 (Отчет № 100) оценены судом первой инстанции в соответствии со статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы не установлено.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее  Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Субъекты оценочной деятельности при проведении оценки, определении вида стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки должны соблюдать требования Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

Оценив в совокупности, представленные в дело Отчет от 05.04.2010 № ССП-005/2010 специалиста  оценщика ООО «Росконсалтинг» и заключения экспертов № А12-7719/ 2010 от 18.06.2010, от 12.08.2010 (Отчет № 100), судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2010 (экспертная организация «Некоммерческое партнерство «Сообщество оценочных компаний «СМАО», эксперт ФИО5) Отчет № ССП-005/2010 от 05.04.2010 не соответствует Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости « (ФСО №2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3). Экспертом указано, в отчете № ССП-005/2010 объект оценки идентифицирован не полно, не точно, не однозначно. Так, в отчете не отражены основные стоимостные характеристики и факторы объектов оценки, которые в дальнейшем должны использоваться в расчетах его стоимости; количество о полнота сведений в ссылках на источники информации не достаточна и не позволяет сделать правильные выводы как о характеристиках объекта оценки, так и о достоверности информации, используемой в расчетах; оценщик не обосновал должным образом подходов к оценке и привел не достаточно полное изложение методических основ определения стоимости объекта оценки. Таким образом, выявленные несоответствия действующему законодательству могут повлиять на определение рыночной стоимости объекта оценки (том 4, листы дела 94  107).

Вместе с тем в экспертном заключении от 12.08.2010 № 100 (ООО «Профи-оценка», эксперты ФИО6, ФИО7) сделан вывод о том, что рыночная стоимость поливинилхлорода эмульсионного марки ПВХ-ЕП 6602-С в количестве 1483020 кг по состоянию на 12.08.2010 с учетом ограничений и допущений составляет: 79 534 363 руб. (с учетом НДС) и 67 403 259 руб. (без учета НДС); ликвидационная стоимость  64 471 480 руб. (с учетом НДС) и 54 634 457 руб. (без учета НДС).

По состоянию на 05.04.2010 рыночная стоимость эмульсионного марки ПВХ-ЕП 6602-С в количестве 1483020 кг с учетом ограничений и допущений составляет 74 076 849 руб. (с учетом НДС) и 62 776 237 руб. (без учета НДС), ликвидационная стоимость  59 494 133 руб. (с учетом НДС) и 50 422 680 (без учета НДС).

Выводы, содержащиеся в заключение от 12.08.2010 № 100, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, анализе представленной информации об объекте (том 6, л.д. 9  56).

Таким образом, судом первой инстанции исследована достаточная совокупность доказательств, для вывода о недостоверности рыночной стоимости объекта оценки, указанной в Отчете от 05.04.2010 № ССП-005/2010.

Указанный отчет, как считает суд апелляционной инстанции, не являлся достаточным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества или имущественных прав от 13.04.2010 в порядке статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об ошибочности вывода судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета оценщика, в связи с чем, принятое на его основе постановление от 25.08.2009 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением выражается в определении рыночной цены арестованного имущества ВОАО «Химпром» в значительно заниженном размере.

Между тем, как указано выше, судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку имущества по рыночной цене, на определение которой не должны влиять чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в статье 3 Закона об оценочной деятельности, каковым в рассматриваемом случае, согласно цели проведения оценки, указанной в Отчете от 05.04.2010 № ССП-005/2010 определена рыночная цена, исходя из реализации в условиях исполнительного производства, т.е. в сокращенные сроки.

Довод о необоснованном возложении судом на Управление чрезмерно завышенных расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной в экспертной организации «Некоммерческое партнерство «Сообщество оценочных компаний «СМАО» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае экспертиза назначена судом для разъяснения спорных вопросов, требующих специальных познаний, вопрос о выборе конкретного экспертного учреждения был поставлен на обсуждение сторон.

Согласно определения суда от 28.04.2010 ВОАО «Химпром» перечислило на депозитный счет арбитражного суда Волгоградской области платежным поручением N 289 от 14.05.2010 сумму 280000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (т.4 л.д.89).

В связи с удовлетворением требований заявителя, суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг экспертов взыскал с Управления.

Доказательств чрезмерности расходов Управление не представило.

В материалы дела экспертной организацией «Некоммерческое партнерство «Сообщество оценочных компаний «СМАО» представлены счет № 334 от 26.07.2010 и счет-фактура 00000276 от 26.07.2010 ( т.5 л.д. 85,86).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года по делу № А12-7719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: О.А. Дубровина

С.А. Кузьмичев