Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1о, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) от 04.04.2008 № 2036 о привлечении к налоговой ответственности и обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 31510 руб. путём возврата.

Впоследствии заявитель уточнил требования и просил признать недействительным вышеназванное решение налогового органа в части предложения уплатить НДС в размере 260 258 руб., соответствующие пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 52051,50 руб. От остальной части требований заявитель отказался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2008 по делу № А12-9560/2008 заявление ИП ФИО1 (с учётом уточнения заявленных требований) удовлетворено. Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 04.04.2008 № 2036 признано недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 260 258 руб., соответствующие пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 52051,50 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2008 по делу № А12-9560/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2009 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу № А12-9560/2008 оставлены без изменения.

21.07.2010 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов в сумме 36 965,50 руб., из которых: 30 000 руб. оплата услуг представителя, связанных с участием в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, 6 965,50 руб. оплата судебных издержек, связанных с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе, расходы на проезд из г. Волгоград в г. Казань  015,50 руб., проживание в гостинице руб., суточные руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года заявление предпринимателя удовлетворено в полном объёме.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции при принятии решения о взыскании судебных расходов в указанной сумме не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер понесённых предпринимателем судебных расходов, который, по мнению налогового органа, подлежит взысканию, в апелляционной жалобе не указан. По мнению налогового органа, в сумму взыскиваемых судебных расходов (36 965,50 руб.) включен перечень работ, не относящийся к рассмотрению дела о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в арбитражном суде, а именно проведение юридической экспертизы обжалуемого решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, подготовка заявления в УФК для взыскания с налогового органа расходов по оплате государственной пошлины на основании выданного судом исполнительного листа. Кроме того, налоговый орган полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, а также не является обоснованной в силу взаимозависимости ИП ФИО1 и ООО «ДИА-недвижимость».

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание предприниматель, представитель налогового органа не явились. О времени и месте судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 92839 9, № 92842 9, № 92849 8, № 92840 5, № 92841 2 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов в сумме 36 965,50 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя в полном объёме, сделал вывод что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов документально подтверждена, не превышает пределов расходов на оплату услуг представителя, является разумной и связана с рассмотрением дела № А12-9650/2008.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «ДИА-недвижимость» (Исполнитель) заключен договор от 01.01.2008 № 158ЮУ-08, согласно которому ИП ФИО1 поручает, а ООО «ДИА-недвижимость» принимает на себя обязательства по правовому обслуживанию предпринимателя. При этом пунктом 1.2. договора установлено, что под таким обслуживанием понимается представление интересов ИП ФИО1, в том числе в арбитражных судах, по конкретным заданиям. (т. 4, л.д. 105-106)

02.06.2009 Заказчик направил в адрес Исполнителя задание № 158-ЮУ/2036, являющееся неотъемлемой частью договора, которым поручил ООО «ДИА-недвижимость» оформить и направить в арбитражный суд заявление об обжаловании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 04.04.2008 № 2036. (т. 4, л.д. 107)

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны определили, что стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в зависимости от сложности каждого дела. Оплата производится в сроки, согласованные сторонами дополнительно. При этом в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что Заказчик обязан обеспечить оплату всех издержек Исполнителя, связанных с исполнением их договорных обязательств (полная оплата поездок, в том числе, командировок, включая транспортные услуги, проживание, питание, суточные и пр.).

Соглашением от 02.06.2008 к договору от 01.01.2008 № 158ЮУ-08, являющимся его неотъемлемой частью, стороны установили, что в соответствии с полученным заданием стоимость оплаты за услуги Исполнителя составляет 30 000 руб. (т. 4, л.д. 108)

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 10.03.2009 по договору от 01.01.2008 № 158ЮУ-08, согласно которому работы на основании задания Заказчика 158ЮУ/2036 выполнены Исполнителем в полном объеме:

- проведена юридическая экспертиза представленного Заказчиком решения налогового органа № 2036 от 04.04.2008, дана правовая оценка ненормативному акту и консультация по заданному вопросу;

- от имени Заказчика подготовлено и подано соответствующее заявление в арбитражный суд (дело № А12-9650/08-С51);

- обеспечено участие представителя Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа;

- подготовлено и направлено соответствующее заявление в УФК для взыскания с ИФНС расходов по оплате госпошлины на основании выданного судом исполнительного листа.(т. 4, л.д. 110)

В акте указано, что стоимость оказанных по договору юридических услуг составляет 30 000 рублей и оплачена заказчиком полностью.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 912 от 09.06.2008 на сумму 30 000 рублей. (т.4, л.д. 109)

Таким образом, факт оказания ООО «ДИА-недвижимость» по Договору юридических услуг ИП ФИО1, их оплата предпринимателем установлены судом первой инстанции, подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сумму заявленных расходов включен перечень работ, не относящийся непосредственно к рассмотрению дела о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, а именно проведение юридической экспертизы решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 04.04.2008 № 2036, подготовка и направление соответствующего заявления в УФК для взыскания с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области расходов по оплате госпошлины на основании выданного судом исполнительного листа, не исключает факта несения стороной судебных расходов по настоящему делу в заявленном размере.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Исполнителем по договору подготовлено и подано соответствующее заявление в арбитражный суд.

Рассмотрение заявления ИП ФИО1 в Арбитражном суде Волгоградской области состоялось в 5 судебных заседаниях (два предварительных заседания и три судебных заседания), в которых в качестве представителя предпринимателя участвовала ФИО2 по доверенности от 5.06.2008.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.11.2008 и в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 05.03.2009 принимала участие ФИО3 по доверенности, выданной ИП ФИО1 26.12.2008.

Как усматривается из представленного в материалы дела прейскуранта цен на юридические услуги, оказываемые по договорам на правовое обслуживание ООО «ДИА-недвижимость», составление искового заявления (заявления) и обеспечение представления интересов Заказчика в арбитражном суде стоит от 20 000 до 30 000 рублей в зависимости от сложности дела; обеспечение представления интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции стоит от 8 до 10 000 рублей, обеспечение представления интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции стоит от 8 до 10 000 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.06.2009 при оказании юридической помощи рекомендованы следующие гонорары.

Так, стоимость услуг представителя за участие в арбитражном суде первой инстанции установлена от 25 000 рублей, в апелляционной и кассационной инстанциях - 50 % от ставки участия в суде первой инстанции, то есть не менее 12 500 рублей.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, стоимость юридических услуг ООО «ДИА-недвижимость», связанных с представлением интересов предпринимателя ФИО1 в общей сложности в семи судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг, составляет гораздо меньшую сумму.

В связи с участием в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 05.03.2009 ФИО3 понесены расходы в размере 6 965,50 рублей, в том числе, расходы на проезд из г.Волгоград в г.Казань - 4 015,50 рублей, проживание в гостинице - 2050 рублей, суточные - 900 рублей.

Факт осуществления расходов на проезд подтверждается копиями железнодорожных билетов, расходов на проживание - квитанцией к приходному кассовому ордеру гостиницы «Шушма» ООО «Сервис-Агро» № 551 от 04.03.2009.

Установление суточных в размере 300 рублей для работников, направленных в командировку в 2009 году, подтверждается приказом директора ООО «ДИА-недвижимость» № 8 от 16.01.2009.

Таким образом, предприниматель представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесённых им расходов.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении предприниматель указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом в суд первой инстанции не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления предпринимателя о распределении судебных расходов. Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения судебных расходов, налоговым органом не заявлено. Доказательств того, что заявленная сумма за ведение дела в арбитражном суде трех инстанций явно чрезмерна и превышает стоимость аналогичных услуг на рынке налоговым органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма является необоснованной ввиду взаимозависимости ИП ФИО1 и ООО «ДИА-недвижимость», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что ИП ФИО1 является учредителем ООО «ДИА-недвижимость» не является обстоятельством, исключающим возможность заключения гражданско-правового договора между предпринимателем и Обществом.

Ссылаясь на факт взаимозависимости, налоговый орган в апелляционной жалобе также указывает на то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг был заключен предпринимателем с Обществом, а доверенность на представление его интересов в суде выдана им представителю ФИО3 как физическому лицу.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является работником ООО «ДИА-недвижимость».

Кроме того, ссылка налогового органа на взаимозависимость указанных лиц, сама по себе без доказательств того, как указанный факт повлиял на цену договора на оказание юридических услуг, не может свидетельствовать о необоснованности и чрезмерности понесённых стороной судебных расходов.

Обоснования, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя понесенные последним судебные расходы.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергая правильности выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» сентября 2010 года по делу № А12-9650/2008 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

О.В. Лыткина