арбитражный  суд  Республики  Башкортостан

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г.Уфа

19 сентября 2006 года                                         Дело №1211/А07-6294/06-Г-ГЛШ

            Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2006 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Э.М., судей Султанова В.И., Масалимова А.Ф. при ведении протокола судебного заседания судьей Султановым В.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2006 года по делу №А07-6294/06-Г-ГЛШ по иску ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» к ОАО «Урало-Сибирский Банк», ЗАО «Каучук» о признании недействительным договора поручительства

 в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность №028-240Д от 16.11.2005 г., ФИО2, доверенность №028-317Д от 26.09.2006 г.

от ОАО «Урало-Сибирский Банк» – ФИО3, доверенность №363 от 03.10.05 г, ФИО4, доверенность №020 от 26.09.2005 г.

от ЗАО «Каучук» – ФИО5, доверенность №20 КУ от 17.04.2006 года,

ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства №3 от 10.02.2005г. заключенного между ОАО «Урало-Сибирский Банк», ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» и ЗАО «Каучук». В качестве основания исковых требований указывалось то, что для совершения оспариваемой сделки  требовалось решение правления акционерного общества, Генеральный директор общества вышел за пределы полномочий, установленных п. 16.8 устава общества. Правовым основанием исковых требований указывалось на   положения ст. 174 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 г. №9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 ГК РФ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2006г. (резолютивная часть от 19 июля 2006 г., судья Гареева Л.Ш.)  в удовлетворении исковых требований ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» отказано.

ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы  просит решение суда по делу отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, заявитель не согласен  с указанием суда на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность предоставления поручителем при заключении договора поручительства учредительных документов, а протокол №1 от 20.01.2004 г. заседания Правления ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» является одобрением оспариваемой сделки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

10 февраля 2005 г.  ОАО «Урало-Сибирский Банк» (Банк),  ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (Поручитель) и ЗАО «Каучук» (Заемщик) заключили договор поручительства №3 (л.д. 18-21) в целях обеспечения исполнения обязательства ЗАО «Каучук» по Генеральному соглашению об открытии кредитной линии №4200-031/00116 от 10.02.2005 г.

Согласно п.п.1.2, 2.1. договора поручительства №3 от 10.02.2005г. ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (Поручитель) приняло на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий Генерального соглашения об открытии кредитной линии №4200-031/00116 от 10.02.2005г. (далее - Генеральное соглашение) в объеме, установленном лимитом ответственности, включая возврат суммы траншей на сумму 320 983 000 руб., уплаты процентов за пользование траншами и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Генеральному соглашению Заемщиком.

Согласно п. 16.1. Устава ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» руководство текущей деятельностью ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» осуществляют единоличный исполнительный орган в лице Генерального директора Общества и коллегиальный исполнительный орган - Правление.

В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа.

Согласно п. 16.12. Устава ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» принятие решения о совершении от имени Общества сделки (сделок), связанной (связанных) с приобретением имущества или отчуждением (либо возможностью отчуждения) Обществом прямо или косвенно имущества, если стоимость (или суммарная стоимость) имущества, составляющего предмет сделки (сделок), на дату принятия решения о совершении сделки (сделок) составляет от 1 до 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, отнесено к компетенции Правления Общества.

Генеральный директор Общества согласно п. 16.8. Устава вправе самостоятельно совершать от имени Общества сделки, связанные с приобретением Обществом имущества и отчуждением Обществом имущества, если стоимость (или суммарная стоимость) имущества, составляющего предмет сделки (сделок), на дату совершения сделки (сделок) составляет до 1 процента балансовой стоимости активов Общества.

По данным бухгалтерской отчетности на дату заключения Договора поручительства(10.02.2005г.)балансоваястоимостьактивовОАО «Салаватнефтеоргсинтез» составляла 23 548 392 000руб. Один процент от указанной суммы составляет 235 483 920 руб.

Таким образом, договор поручительства, предусматривающий обязательство истца перед банком за выполнение ЗАО «Каучук» условий генерального соглашения в объеме, установленном лимитом ответственности, является сделкой, связанной с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества общества, стоимость которого составляет более 1 процента, но менее 25% балансовой стоимости активов Общества согласно его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Решение о заключении указанной сделки должно было быть принято Правлением Общества (п. 16.12).

Генеральный директор ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» был вправе совершить спорную сделку только при наличии соответствующего решения Правления ОАО «Салаватнефтеоргсинтез».

Правление ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» решения о заключении ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» Договора поручительства №3 от 10.02.2005г. с ОАО «Урало-Сибирский Банк» в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика - ЗАО «Каучук» по Генеральному соглашению об открытии кредитной линии №4200-031/00116 от 10.02.2005 г. с установленным лимитом задолженности в сумме 369 700 000 руб., не принимало.

Впоследствии данная сделка правлением одобрена также не была.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. №9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 ГК РФ», статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

В преамбуле договора поручительства №3 от 10.02.2005г. указано, что договор от имени ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» заключен в лице Генерального директора ФИО6, действовавшего на основании Устава общества, что предполагает ознакомление других участников договора - ОАО «Урало-Сибирский Банк» (Банк) и ЗАО «Каучук» (Заемщик) с его положениями.

Учитывая, что на заключение договора поручительства генеральный директор ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» согласия правления общества не получил (единоличный орган юридического лица превысил предоставленные ему уставом полномочия), а также то, что другие стороны договора знали или заведомо должны были знать об ограничении полномочий исполнительного органа, в силу ст. 174 ГК РФ договор поручительства №3 от 10.02.2005г., является недействителен. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что истец не доказал факт передачи Банку Устава Общества. Данный вывод суда противоречит закону и сложившейся судебно-арбитражной практике.

При изложенных обстоятельствах, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Совокупность вышеуказанных обстоятельств в соответствии со ст. 174 ГК РФ служит основанием для признания сделки, опосредованной договором поручительства, недействительной.

Ссылка суда на выписку из протокола №1 от 20.01.2004г.  заседания Правления ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» как на фактическое одобрение оспариваемой сделки необоснованна. Применительно к рассматриваемой ситуации, режим одобрения сделки, предусмотренный ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» неприменим.

Ограничение полномочий Генерального директора общества на заключение сделок, стоимость которых составляет более 1% балансовой стоимости активов общества, установлено Уставом общества.

В соответствии с п.1 ст.48 Федерального закона «Об акционерных обществах» внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, в том числе и в части определения полномочий генерального директора правления общества, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, отнеся рассматриваемую сделку к компетенции Правления, акционеры прямо выразили свою волю на указанное выше ограничение полномочий генерального директора при совершении им сделок по сравнению с тем, как они определены в законе.

Правление общества не имеет полномочий на изменение Устава, в том числе, в части расширения полномочий Генерального директора общества по заключению сделок. Решение Правления от 20.01.2004 г. не соответствует Уставу общества, соответственно Протокол №1 от 20.01.04 г. не порождает юридически значимых последствий.

Решение суда по делу подлежит отмене. 

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция    

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2006 года по делу №А07-6294/06-Г-ГЛШ – отменить.

Исковые требования ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» к ОАО «УралСиб», ЗАО «Каучук» о признании недействительным договора поручительства №3 от 10.02.2005 г. – удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства №3 от 10.02.2005 г., заключенный между ОАО «УралСиб», ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» и ЗАО «Каучук».

Взыскать с ОАО «Урало-Сибирский Банк» в пользу ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» расходы по госпошлине по иску в сумме 1000 рублей,  по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Каучук» в пользу ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» расходы по госпошлине по иску в сумме 1000 рублей, по жалобе – в сумме 500 рублей. Исполнительные листы выдать

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 2-х месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан.             

Председательствующий судья                                                          Э.М. Маликова

Судьи                                                                                                         В.И. Султанов 

                                                                                                             А.Ф. Масалимов