Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - начальник юридического отдела ФИО2 по доверенности № 77 от 29.12.2005 г., удостоверение УР № 071043 выдано 14.04.2005 г. _____________________________________________________

на решение от 14.11.2006 г.___ по делу № А53-12277/2006-С6-48_______________

____________________Арбитражного суда Ростовской области, __________________

принятое в составе судьи ______________Комурджиевой И.П. _________________

по заявлению _____ООО «Авто» __________________________________________

к ____ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области _____________________

о признании незаконным в части решения налоговой инспекции № 441 от 29.05.2006 г. ___________________________________________________________

установил: общество с ограниченной ответственностью «Авто» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (далее по тексту – налоговая инспекция) о признании незаконным решения № 441 от 29.05.2006 г. в части доначисления НДС в сумме 277 550 рублей 86 копеек (с учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.11.2006 г. требование заявителя удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал на обоснованность предъявления к вычету из бюджета сумм НДС в размере 277 550 рублей 86 копеек. Признавая незаконным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры, выставленные заявителю продавцом металлопродукции - ООО «ИСТ-Политех», оформлены в соответствии с нормами статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; адрес продавца, указанный в платежных документах соответствует адресу в договоре купли-продажи и в свидетельстве о государственной регистрации и постановке общества на налоговый учет; факт оплаты по счетам-фактурам со стороны заявителя подтвержден встречной поставкой товара – автомобилей по договору купли-продажи и актом взаимозачетов между ООО «Авто» и ООО «ИСТ-Политех», кроме того, хозяйственные операции по поставке металлопродукции и встречной поставке автомобилей отражены в книге покупок и книге продаж.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное. В подтверждение своих доводов заявитель указывает, что на момент вынесения решения, представленные на проверку договоры, счета-фактуры по договорам купли-продажи металлопродукции и автомобилей, а также товарные накладные подтверждают самостоятельность двух сделок, которые не являются встречными и не повлекли за собой зачета взаимных требований. Заявитель не доказал оплату счетов-фактур выставленных ООО «ИСТ-Политех». Кроме того, по мнению налогового органа, при проведении налоговой проверки заявителем не были представлены: акт взаимозачета, счета-фактуры на покупку автомобилей у производителя, товарные накладные к ним и выписки из по счету 62, главная книга, группировочная ведомость, отчеты по приходу, книги продаж и справки о списании НДС к возмещению по оприходованному товару. Проверка взаимоотношений ООО «Авто» и ООО «ИСТ-Политех» невозможна, так как последнее не находится по юридическому адресу, налоговую отчетность не предоставляет.

Правильность принятого решения проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Авто» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Авто» при исчислении подлежащей уплате в бюджет суммы налога за декабрь 2005 г. применило вычеты по НДС в сумме 304 093 рублей по поставщику – ООО «ИСТ-Политех».

Основанием выставления счетов-фактур со стороны ООО «ИСТ-Политех» в адрес ООО «Авто» послужили операции в рамках Договора поставки № 05-01 от 05.12.2005 г. (т.1 л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.12.2005 г., в котором стороны согласовала условие поставки – DDU (до склада покупателя в г. Таганроге), наименование, количество и стоимость поставки. В пункте 3.1 договора поставки оговорена отсрочка платежа в 20 банковских дней со дня оформления товарных документов.

Согласно договору ООО «Авто» получило металлоизделия по товарным накладным: № 2486 от 07.12.2005 г. (счет-фактура № 00002486 от 07.12.2005 г., доставка товара осуществлялась транспортам поставщика по ТТН № ТА-12 от 05.12.2005 г.); № 2508 от 13.12.2005 г. (счет-фактура № 00002486 от 07.12.2005 г., доставка товара осуществлялась транспортам поставщика по ТТН № ТА-13 от 10.12.2005 г., № ТА-14, ТА-15, ТА-16, ТА-17 от 10.12.2005 г.); № 2522 от 16.12.2005 г. (счет-фактура № 00002522 от 16.12.2005 г., доставка товара осуществлялась транспортом поставщика по ТТН № ТА-18, ТА-18/1, ТА-19, ТА-20, ТА-21, ТА-22 от 14.12.2005 г.); № 2534 от 21.12.2005 г. (счет-фактура № 00002534 от 21.12.2005 г., доставка товара осуществлялась транспортом поставщика по ТТН № ТА-23 от 19.12.2005 г. (т.1 л.д. 12-19).

В письме № 115 от 20.12.2006 г. ООО «ИСТ-Политех» обратилось к ООО «Авто» с предложением отпустить автомобили в счет поставленных металлоизделий. В связи с тем, что на момент обращения поставщика с предложением произвести взаимозачет сумма полученных металлоизделий была меньше, чем стоимость запрашиваемых автомобилей, ООО «Авто» и ООО «ИСТ-Политех» заключили отдельный договор № 21129 от 21.12.2005 г. на покупку автомобилей в количестве 5 штук, с отсрочкой платежа (т.1 л.д. 38).

Согласно актам приема-передачи № 21129, № 211210, № 211211, № 211212 от 21.12.2005 г. (т.1 л.д. 26, 29, 30, 35) приемка автомобилей осуществлялась по адресу автосалона ООО «Авто»: Марцевский переулок, 6, г. Таганрог директором ООО «ИСТ-Политех» ФИО3 на основании доверенности № 26 от 20.12.2005 г. (т.1 л.д. 36). Транспортировка осуществлялась автовозом поставщика, что подтверждается ТТН № 106 от 21.12.2005 г. (т.1 л.д. 109).

Реализация автомобилей ООО «Авто» в адрес ООО «ИСТ-Политех» подтверждена товарными накладными № 21129, 211210, 211211, 211212 от 21.12.2005 г. на общую сумму 1 993 500 рублей, в том числе НДС-304 093 рубля 22 копейки (счета-фактуры № 21129, 211210, 211211, 211212 от 21.12.2005 г.) (т.1 л.д. 25, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 37).

После получения ООО «Авто» последней партии металлоизделий был произведен зачет встречных однородных требований по договорам поставки № 05-01-мт от 05.12.2005 г. и купли-продажи автомобилей № 21129 от 21.12.2005 г. и подписан акт взаимозачетов № 1 от 21.12.2005 г. (т.1 л.д. 39).

ИФНС по г. Таганрогу была проведена камеральная налоговая проверка по декларации ООО «Авто» за декабрь 2005 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом составлена докладная записка № 441 от 18.05.2006 г. и вынесено решение № 441 от 29.05.2006 г. об отказе в вычете НДС на сумму 304 093 рублей и обязании ООО «Авто» произвести оплату указанной суммы налога (т.1 л.д. 8-10, 119-122). О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано в связи с имеющейся у ООО «Авто» переплатой, которая полностью покрывает доначисленный налог.

Основанием для отказа в предоставлении вычета НДС обществу послужило отсутствие доказательства реальной уплаты сумм налога в бюджет поставщиком товара. В общую сумму НДС, принимаемую к вычету в декабре 2005 г., включены вычеты по поставщику – ООО «ИСТ-Политех» по счетам-фактурам: № 00002486 от 07.12.2005 г. на сумму 487 730 рублей, в том числе НДС-74 399, 49 рублей, № 00002508 от 13.12.2005 г. на сумму 402 245 рублей, в том числе НДС- 61 359, 41 рубля, № 00002522 от 16.12.2005 г. на сумму 519 480 рублей, в том числе 79 242, 71 рубля, № 00002534 от 21.12.2005 г. на сумму 584 045 рублей, в том числе НДС-89 091, 61 рубля. По мнению налогового органа, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя, а факт реализации товара в адрес ООО «Авто» не подтвержден в связи с невозможностью проведения встречной проверки поставщика, не представляющего налоговую отчетность и не находящегося по юридическому адресу.

Отказ налогового органа в возмещении ООО «Авто» заявленных сумм НДС послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса российской Федерации налоговые вычеты предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации.

Счета-фактуры ООО «ИСТ-Политех» оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налоговой инспекции на неверное указание в счетах-фактурах адреса поставщика, как на основание недостоверности представленных платежных документов, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, адрес поставщика – ООО «ИСТ-Политех», указанный в счетах-фактурах: ул. Судостроительная, 41, стр. 3, г. Москва, соответствует адресу в договоре поставки № 05-01-мт от 05.12.2005 г., а также адресу в свидетельстве о государственной регистрации № 002.058.568 от 12.09.2001 г. и свидетельстве о постановке на налоговый учет серия 77 № 000978693 от 24.09.2001 г. На момент совершения сделок адрес ООО «ИСТ-Политех» соответствовал фактическому адресу и доказательств наличия иных адресов у поставщика в материалы дела налоговой инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что представленные на проверку договоры (счета-фактуры по обоим договорам и товарные накладные) являются двумя самостоятельными сделками, которые на момент налоговой проверки не являлись встречными обязательствами и не влекли зачета взаимных требований, а также тот факт, что общество не доказало оплату счетов-фактур, предъявленных к вычету, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора поставки № 05-01-мт от 05.12.2005 г. оплата за поставленный товар предусматривалась как перечислением, так и в иной форме по взаимному согласию сторон при отсутствии противоречий в форме взаиморасчета действующему законодательству.

В соответствии с договорами поставки металлоизделий № 05-01-мт и купли-продажи автомобилей №21129 у сторон сложились встречные однородные обязательственные отношения.

ООО «Авто» и ООО «ИСТ-Политех» подписали акт взаимозачета № 1 от 21.12.2005 г., которым исполнили встречные обязательства по названным договорам.

Таким образом, факт оплаты поставленных ООО «ИСТ-Политех» в адрес ООО «Авто» металлоизделий подтвержден договором купли-продажи автомобилей № 21129 и актом взаимозачета № 1.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется ссылка налогового органа на отсутствие у налогоплательщика при проведении камеральной проверки документов подтверждающих оплату счетов-фактур, так как в оспариваемом решении и докладной записке налоговая инспекция не указала на отсутствие таких документов либо на отказ ООО «Авто» в их предоставлении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Авто» доказательств уплаты НДС со стороны ООО «ИСТ-Политех» не может служить основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета спорной суммы НДС, и отклоняются судебной коллегией как несоответствующий требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Ответ ИФНС России № 25 по г. Москве на запрос ИФНС России по г. Таганрогу (Т.1 л.д. 116) о невозможности проведения встречной проверки поставщика – ООО «ИСТ-Политех», в связи с непредставлением последним налоговой отчетности, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В пункте 2 мотивировочной части определения № 329-О от 16.10.2003 г. Конституционный суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом подтверждено право на налоговый вычет.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 14 ноября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Захарова

Судьи: С.И. Золотухина

ФИО4