Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Север» с иском о взыскании задолженности по договору № 2 от 01.04.2014 в сумме 5 078 330 рублей, пени 1 109 194,10 рублей, задолженности по договору № 2 от 15.03.2015 в сумме 1 549 816 рублей, пени 260 505,46 рублей, задолженности по договору № 19-2014 от 18.12.2014 года 2 080 000 рублей, задолженности по

договору № 10-2014 от 05.05.2014 331 020 рублей, пени 320 758,38 рублей, задолженности по договору № 09-2014 от 05.05.2014 1 546 400 рублей, пени 1 498 461,60 рублей.

Определением от 21.12.2017 по делу № А12-34507/2017 суд выделил в отдельное производство требования о взыскании по договорам № 19-2014 от 18.12.2014 и № 09-2014 от 05.05.2014 с присвоением номера дела № А12- 48205/2017.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 19-2014 от 18.12.2014 в сумме 2 080 000 рублей, по договору № 09-2014 от 05.05.2014 задолженность в сумме 1 546 400 рублей, всего – 3 626 400 рублей, а также начиная с 18.01.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами до полной оплаты суммы долга в размере 3 626 400 рублей.

Решением суда от 12.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскана задолженность по договору № 19-2014 от 18.12.2014 в сумме 2 080 000 рублей, задолженность по договору № 09-2014 от 05.05.2014 в сумме 1 546 400 рублей, всего- 3 626 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2018 по 08.07.2019 в сумме 400 940,75 рублей, начиная с 09.07.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, до фактической оплаты суммы долга, госпошлину 25 432,97 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами подписан договор № 09-2014 от 05.05.2014 купли-продажи ячменя в количестве 193300 кг по цене за тонну 8000 рублей. Цена договора составила 1 546 400 рублей. По условиям договора покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу продавца до 01.10.2014. Передача товара оформлена товарной накладной № 29 от 05.05.2014, подписанной обеими сторонами.

Также, ИП ФИО3 КФХ ФИО1 (продавец) и ООО «Север» (покупатель) подписали договор купли-продажи № 19-2014 от 18.12.2014 пшеницы озимой в количестве 260 тонн по цене за тонну 8000 рублей. Цена договора 2 080 000 рублей. Срок оплаты в договоре не указан. Передача товара оформлена товарной накладной № 46 от 18.12.2014 на сумму 1 200 000 рублей, товарной накладной № 48 от 19.12.2014 на сумму 880 000 рублей, подписанными обеими сторонами.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате полученного товара истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, ИП ФИО3 КФХ ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего спора, ООО «Север» заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно договора № 19-

2014 от 18.12.2014, накладных № 46, № 48 от 18-19.12.2014, договора № 09-2014 от 05.05.2014, накладной № 29 от 05.05.2014.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указывал, что фактическая дата составления документов договора № 19-2014 от 18.12.2014, накладных № 46, № 48 от 18-19.12.2014, договора № 09-2014 от 05.05.2014, накладной № 29 от 05.05.2014 не соответствует датам, указанным в этих документах.

Поскольку истец отказался исключить указанные выше документы из числа доказательств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Однако, полученное по результатам экспертного исследования Заключение № 1192/2-3 от 24.05.2018 не принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не содержало в себе ответов на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, производство экспертизы по делу поручено обществу с ограниченной ответственностью негосударственному экспертному учреждению «Истина», экспертам ФИО4, ФИО5

В заключении эксперта № 172/10 от 16.10.2018 даны следующие ответы: время выполнения ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и директором ООО «Север» ФИО6 подписи на договоре купли-продажи № 09-2014 от 05.05.2014 не соответствует дате, указанной в данном документе, наиболее вероятный период выполнения указанных подписей вторая половина июля 2017- вторая половина января 2018 года; время выполнения ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и директором ООО «Север» ФИО6 на товарной накладной № 29 от 05.05.2019 не соответствует дате, указанной в документе, наиболее вероятный период выполнения подписей – вторая половина июля 2017- вторая половина января 2018 года; время выполнения ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и директором ООО «Север» ФИО6 оттиска печати на договоре купли-продажи № 19-2014 от 18.12.2014 не соответствует дате, указанной в документе, наиболее вероятный период выполнения оттисков- вторая половина октября 2017- вторая половина января 2018 ; время выполнения ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и директором ООО «Север» ФИО6 подписи на товарной накладной № 48 от 19.12.2014 не соответствует дате, указанной в документе, наиболее вероятный период выполнения указанных подписей - вторая половина июля 2017- вторая половина января 2018 ; время выполнения ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и директором ООО «Север» ФИО6 подписи на товарной накладной № 46 от 18.12.2014 не соответствует дате, указанной в документе, наиболее вероятный период выполнения указанной подписи – вторая половина июля 2017 – вторая половина января 2018 года.

Истцом представлены замечания на заключение эксперта, а также заявлено о проведении повторной судебной экспертизы.

По делу назначена повторная судебная техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива», эксперту ФИО7

По результатам проведения экспертных исследований в материалы дела представлено заключение № 445/01-19 от 25.03.2019, согласно которой период

выполнения подписи от имени Шкарупелова С.В. в графе «продавец» договора № 09-2014 составляет не ранее 528 дней до начала исследования (06.02.2019) и не соответствует дате документа 05.05.2014; период выполнения документа договора купли-продажи № 09-2014 не ранее 528 дней (или 27.08.2017) до начала исследования (06.02.2019) и не соответствует дате 05.05.2014; период выполнения подписи от имени Шкарупелова С.В., в строке «отпуск разрешил» в товарной накладной № 29 вероятно не ранее июля и не позднее октября 2017 года и не соответствует дате 05.05.2014; период выполнения документа товарной накладной № 29 вероятно не ранее июля и не позднее октября 2017 года и не соответствует дате 05.05.2014; период выполнения оттиска печати с текстом в центре ООО «Север» и подпись от имени Кравцова Ю.В., расположенные в графе «покупатель» в экземпляре договора купли-продажи № 19-2014 вероятно не ранее августа и не позднее октября 2017 года не соответствует дате 18.12.2014; период выполнения документа договора купли-продажи № 19-2014 вероятно не ранее августа и не позднее октября 2017 года и не соответствует дате, указанной в документе- 18.12.2014; период выполнения подписи от имени Кравцова, расположенной в строке «груз принял» представленного экземпляра товарной накладной № 46 составляет не ранее 468 дней (или 1 год 3 мес.1 нед. 4 дн.) до начала исследования (07.02.2019) и не соответствует дате, указанной в документе 18.12.2014; период выполнения подписи от имени Кравцова, расположенной в строке «груз принял» представленного экземпляра товарной накладной № 46 составляет не ранее 468 дней (или 1 год 3 мес. 1 нед. 4 дн.) до начала исследования (07.02.2019) и не соответствует дате документа 18.12.2014; период выполнения документа представленного экземпляра товарной накладной № 46 не ранее 448 дней (или 27.10.2017) до начала исследования (07.02.2019) и не соответствует дате, указанной в документе – 18.12.2014; период выполнения подписи от имени Кравцова, расположенной в строке «груз принял» в представленном экземпляре товарной накладной № 48 составляет не ранее 570 дней (или 1 год 6 мес. 3 нед.) до начала исследования (06.02.2019) и не соответствует дате, указанной в документе- 19.12.2014; период выполнения документа представленного экземпляра товарной накладной № 48 не ранее 570 дней (или 16.07.2017) до начала исследования (06.02.2019) и не соответствует дате, указанной в документе – 19.12.2014.

Представленные в материалы дела экспертные исследования приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, как в полной мере соответствующие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после

передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела представлены доказательства отгрузки товара в адрес должника.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая, как следует из указанного Постановления Госкомстата РФ, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Факт отгрузки товара подтвержден товарными накладными формы N ТОРГ-12.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик не поставил под сомнение подлинность подписей ФИО1 и директора ООО «Север» ФИО6, а также оттисков печатей на бланках товарных накладных и договорах.

В рамках рассматриваемых правоотношений, истец должен доказать факт вручения товара покупателю, а ответчик должен опровергнуть факт получения товара.

Исполняя бремя доказывания по делу, истец представил договора купли- продажи и товарные накладные, содержащие отметки о принятии товара в виде подписи и печати.

С учетом выводов двух судебных экспертиз по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны подписывали товарные накладные постфактум, признавая факт поставки товара определенного наименования в определенную дату в определенном количестве путем подписания товарных накладных. В такой ситуации бремя опровержения действительности (реальности) хозяйственной операции, подтвержденной товарной накладной должно возлагаться именно на ответчика, а не на истца.

При этом, коллегия соглашается с выводами суда о том, что сам по себе факт подписания договора и товарной накладной после получения товара не порочит таковые.

Отметка в товарной накладной является должным способом приемки товара. Проставляя такую отметку, покупатель перекладывает на себя бремя доказывания факта неполучения товара.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для исключения из числа доказательств по делу договора купли- продажи № 09-2014 от 05.05.2014, договора купли-продажи № 19-2014 от 18.12.2014, товарной накладной № 46 от 18.12.2014, товарной накладной № 48 от 19.12.2014, товарной накладной № 29 от 05.05.2014.

Кроме того, судом первой инстанции учтены доказательства движения урожая пшеницы и ячменя ИП ФИО3 КФХ ФИО1

Так, в соответствии с формами федерального статистического наблюдения « № 2- фермер» за 2013, 2014 годы показан приход пшеницы озимой урожая 2014

года в количестве 3 246 500 кг, аналогично приход ячменя в 2013 году составил 1 098 000 кг, в 2014 году 695 400 кг.

В соответствии с данными о движении урожая пшеницы и ячменя ИП ФИО3 КФХ ФИО1 были полностью реализованы все зерновые, данные об адресной отгрузке зерновых (пшеница-ячмень) в 2014 году совпадают с данными, отраженными в накладных, представленных в материалы дела.

Объемы пшеницы и ячменя, реализованные в адрес ООО «Север» в данных о движении урожая аналогичны.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с путевыми листами а/м КАМАЗ 5320 г/н х855ну 34, указанный автомобиль осуществлял доставку зерновых для ООО «Север».

Как видно из путевых листов, автомобиль КАМАЗ осуществил подвоз семян пшеницы для посева ООО «Север» в период 1-30 сентября 2014 года, с 20 по 29 августа 2014 года, что также подтверждает факт хозяйственной операции по реализации зерновых культур ответчику. В соответствии с листом отвесов за период с 31 августа по 15 сентября 2014 года со склада ИП ФИО1 был отгружен сменной материал пшеницы Губернатор Дона, Ростовчанка, Ермак в количестве 277 840 тн.

С учетом данных регионального статистического наблюдения форма 6-Рег (растениеводство) за 2014 -2015 годы видно, что посевные площади ООО «Север» по озимой пшенице в 2014 году составили 1260 Га, по ячменю 1011.6 Га. При нормах высева пшеницы озимой и овса в регионе равных около 220 кг посевного материала пшеницы на 1Га и 200 кг по ячменю, расход семян на посев составит по пшенице 277 тн. и по ячменю 202 тн. что примерно соответствует объемам, отпущенным истцом в адрес ООО «Север». При этом, согласно отчета о затратах на основное производство ООО «Север» за 2014 год, в составе затрат на семена и посадочный материал в сумме 5 848 000 рублей «в том числе покупные» составляет 5 848 000 рублей, т.е. собственного посевного материала в 2014 году у ответчика не имелось.

Таким образом, факт осуществления хозяйственных операций по поставке семян пшеницы озимой и ячменя, помимо договоров и товарных накладных, подтверждается также рядом иных документов: путевыми листами, формами статистической отчетности 6-Рег (растениеводство) за 2014 -2015 годы , формами федерального статистического наблюдения «Ш-фермер» за 2013, 2014 годы, выпиской из журнала отвеса продукции, отчетами о движении урожая пшеницы и ячменя за 2013-2014 годы, расшифровками взаиморасчетов между ИП ФИО1 и ООО «Север», бухгалтерским балансом ООО «Север» за 2014г, оборотной ведомостью по счету 60 по состоянию на январь 2015г.

Согласно акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 января 2016 года задолженность ООО «Север» перед ИП ФИО1 составила 11 093 406 рублей, что соответствует сведениям, отраженным в расшифровке по оборотам ИП ФИО1 Задолженность ответчика в сумме 9 990 750 рублей, по состоянию на 01.01.2015г. подтверждается оборотной ведомостью по счету 60 по состоянию на январь 2015г. Сумма задолженности ООО «Север» перед истцом в сумме 9 990 750 рублей входит составной частью в раздел кредиторская задолженность согласно бухгалтерского отчета ООО «Север». Задолженность перед ИП ФИО1 учтена ООО «Север» в бухгалтерской документации по итогам 2014 года, что свидетельствует о проведении спорных операций в соответствующий период времени - май-декабрь 2014г.

Таким образом, все спорные операции подтверждаются отчетностью ответчика и документами, представленными истцом в материалы дела. Кроме того, спорные операции, оспариваемые ответчиком по настоящему спору, отраженные в тех же документах, согласуются с хозяйственными операциями по оказанию услуг в 2014-2015 гг. и купле - продаже овса по договору от 05.05.2015г., требования ИП Шкарупелова С.В. по которым были удовлетворены в рамках дела № А 12- 34507/2017 в полном объеме. Весь комплекс хозяйственных операций, составляющих предмет спора по настоящему делу и делу № А 12-34507/2017, являются составляющим единого мероприятия по организации посева ответчиком яровых овса и ячменя весной 2014 года и озимой пшеницы осенью 2014 года. Данные обстоятельства согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, но никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки.

Согласно п.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Истец произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и просит взыскать неустойку с ответчика до момента фактической оплаты суммы долга.

Судом произведен расчет процентов на дату принятия судебного акта 08.07.2019, их сумма составляет с 18.01.2018 по 08.07.2019 - 400 940,75 рублей.

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о мнимости сделок и искусственном создании задолженности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, являются предположительными и не подтверждены документально.

Так, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла п.1 ст. 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намериваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны , участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в определении от 16.07.2013 № 18-КГ13-55, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, для признания сделки недействительной, как мнимой сделки, должны быть представлены доказательства отсутствия воли обеих сторон на ее совершение.

Учитывая совокупность представленных доказательств, отсутствуют основания полагать, что подписание сторонами договоров купли-продажи, товарных накладных не имело цели создать правовые последствия заключения соответствующей сделки, иная цель не доказана ответчиком.

Предметом сделок купли-продажи является сельхозпродукция, что соотносится с основными видами деятельности как истца, так и ответчика. Относимых и допустимых доказательств того, что товар не был фактически получен, в материалы дела ответчиком не представлено.

Равно как и не представлено доказательств в обоснование довода ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда констатирует, что последние направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении суда по результатам исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, ответчик, не привел каких-либо доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года по делу № А12-48205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина