Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы Киракосяна Владимира Геннадьевича, Адяна Артура Акоповича (Саратовская область, г. Энгельс),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2016 года по делу № А57-7410/2016 (судья Макарихина Л.А.)

по заявлению финансового управляющего Харитонова Михаила Владимировича (г. Саратов) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Киракосяна Владимира Геннадьевича (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Самарская, д. 119, ОГРНИП 306644929000020),

при участии в судебном заседании: представителя Киракосяна Владимира Геннадьевича – Нечитайло В.М., действующей на основании доверенности от 30.05.2016, представителя финансового управляющего Харитонова Михаила Владимировича – Николаева С.Г., действующего на основании доверенности от 15.07.2016, представителя Якименко Ярослава Владимировича – Аскирка А.Ю., действующего на основании доверенности от 13.05.2016, представителя Адяна Артура Акоповича – Грушкина В.В., действующего на основании доверенности от 18.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – Якименко Ярослав Владимирович с заявлением о признании должника – Киракосяна Владимира Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть объявлена 12 июля 2016 года) заявление Якименко Ярослава Владимировича о признании банкротом гражданина Киракосяна Владимира Геннадьевича, ИНН 644911702081, 413106, Саратовская область, город Энгельс, улица Самарская, дом 119, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Финансовый управляющий Киракосяна В.Е. Харитонов М.В. 29.07.2016 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии регистрировать изменение прав и сделки в отношении следующего имущества:

1. Жилой дом, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 120А, площадью 62,5 кв. м. кадастровый номер 64:50:000000:1128;

2. Доля в праве собственности (5/6) на земельный участок: площадь 605 кв. м., адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Самарская, уч. 119, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:010740:15;

3. Объект незавершенного строительства: площадь 516,6 кв. м. степень готовности 44%, адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:020817:256;

4. Земельный участок: площадь 332 кв. м., адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 120, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:020817:51;

5. Жилой дом, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 120А, площадью 40,7 кв. м. кадастровый номер 64:50:020817:87;

6. Доля в праве собственности (5/6) на сооружение нежилое, адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Самарская, д. 119, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:010740:144;

7. Доля в праве собственности (5/6) на сооружение нежилое, адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Самарская, д. 119, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:010740:149;

8. Доля в праве собственности (5/6) на жилой дом площадью 531,3 кв. м., адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Самарская, д. 119, кадастровый номер 64:50:010740:135;

9. Земельный участок: площадь 600 кв. м., адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 120а, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:020817:52;

10. Земельный участок: площадь 640 кв. м. адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:020817:74;

Запрета Управлению ГИБДД УВД по Саратовской области производить регистрацию перехода права собственности в отношении следующих транспортных средств Киракосяна В.Т.:

1. BMW 750i, 2011 года выпуска, государственный номер с676сс64, VIN WBAKA81030C355159;

2. ЛЕНД РОВЕР ЛЕНД РОВЕР 2007 года выпуска, государственный номер с767сс64, VIN SALLVAV348A276992;

3. ТОЙОТА МР2, 1987 года выпуска, государственный номер с293та64, № кузова AW110113586, № двигателя 4А0869400.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2016 заявление удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено регистрировать изменение прав и сделки в отношении следующего имущества:

10. Земельный участок: площадь 640 кв. м. адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:020817:74.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить имущество должника, тогда как их непринятие может привести к затягиванию дела о банкротстве, невозможности исполнения решения суда в случае последующего введения процедуры реализации имущества, а также приведет к необходимости обращения лиц, участвующих в деле, с новыми заявлениями и требованиями, с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Киракосян В.Г. и Адян А.А. с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Саратвоской области от 01.08.2016 в части принятия обеспечительных мер.

Киракосян В.Г. указывает, что 1) четыре из арестованных объекта являются предметом залога и распоряжение ими возможно только с согласия залогового кредитора; 2) двух объектов недвижимости фактически не существует; 3) принятые обеспечительные меры являются несоразмерными и не связаны с предметом требований.

Доводы апелляционной жалобы Адяна А.А. состоят в следующем: 1) апеллянт приобрел у АКБ «Газнефтьбанк» права залогодержателя в отношении четырех объектов недвижимости, а в связи с принятием оспариваемых обеспечительных мер он лишен возможности произвести регистрацию смены залогодержателя; 2) поскольку четыре из шести объектов обременены залогом, их реализация может в соответствие с Законом о банкротстве может быть осуществлена по его согласию; 3) ранее, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016 удовлетворении аналогичного заявления уже было отказано.

Представители Адяна А.А. и Киракосяна В.Г. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года по делу № А57-7410/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители финансового управляющего Харитонова М.В. и конкурсного кредитора Якименко Я.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указали, что должником самим, а также совместно с Адяном А.А. совершаются действия, направленные на вывод недвижимого имущества из собственности Кирокосяна В.Г., которые финансовым управляющим оспариваются.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия, рассматривая жалобу Адяна А.А., установила, что последний не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Киракосяна В.Г., однако применительно к разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражног Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Адян А.А. пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве в обособленном споре по рассмотрению заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были обоснованно учтены доводы финансового управляющего о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника направлено на сохранение имущества должника и обеспечение исполнимости возможного решения о признании должника банкротом и реализации имущества.

Необходимость принятия мер и фактическое совершение должником действий, направленных на отчуждение имущества подтверждаются следующими обстоятельствами:

Как пояснил финансовый управляющий, после получения выписки из ЕГРП от 09.08.2016 ему стало известно, что Кирокосяном В.Г. еще до принятия судом обжалуемых обеспечительных мер были отчуждены два объекта недвижимого имущества (объект незавершенного строительства площадью 516,6 кв.м., земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый № 64:50:020817:52), в связи с чем 23.06.2016 в ЕГРП внесены записи о прекращении права собственности.

Выясняя основания прекращения и нового владельца, финансовый управляющий установил, что таким основанием явилось мировое соглашение, утвержденное определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.05.2016 по иску Адяна А.А. к Киролкасяну В.Г., а новым собственником является Адян А.А., который в рамках своей апелляционной жалобы скрыл данное обстоятельство, сообщив только о воспрепятствовании принятыми мерами в регистрации его прав залогодержателя.

Финансовым управляющим подана частная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения и определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.08.2016 восстановлен срок на ее подачу.

В судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции представители апеллянтов ограничились пояснением об отсутствии у них информации о данных обстоятельствах.

Тот факт, что два указанных объекта недвижимого имущества на момент принятия судом обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер уже не находились в собственности Кирокасана В.Г. не является основанием для их отмены, исходя из следующего:

В соответствие с разъяснением пункта 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как было указано, финансовым управляющим оспаривается определение Энгельсского районного суда от 30.05.2016 об утверждении мирового соглашения, как основание регистрации перехода права собственности на объекты от должника к Адяну А.А.

В связи с этим, применительно к приведенному разъяснению Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 обеспечительные меры исключают возможность последующего отчуждения указанных объектов на период проверки обоснованности их отчуждения.

Также финансовый управляющий пояснил, что Кирокасяном В.Г. принимаются меры к исключению из потенциальной конкурсной массы и иного недвижимого имущества, о чем свидетельствует определение Энгельсского районного суда от 28.06.2016 по делу № 2-1-5455/2016.

Судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер верно отмечено, что поскольку Законом о банкротстве предусмотрен для должника порог самостоятельности в 50 000 руб. и у сторон сделки, в силу принципа свободы договора, имеется право на самостоятельное установление цены отчуждаемого имущества, существует вероятность совершения должником сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, что может привести к необходимости обращения лиц, участвующих в деле, с новыми заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в первоначальное состояние.

Таким образом, судом первой инстанции приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления об изменении способа исполнения судебного акта и имущественных интересов Киракосяна В.Г. и его конкурсных кредиторов.

Принятые обеспечительные меры имеют целью предотвратить новые судебные разбирательства в связи с возможностью отчуждения спорной недвижимости третьим лицам или ее утратой.

Позиция жалобы Адяна А.А. относительно того, что в результате принятия обеспечительных мер последний лишен возможности зарегистрировать состоявшуюся смену залогодержателя является основано на неверном толковании норм права. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2016 №305-КГ-16-6316 по делу №А40-72360/2015, уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости, поскольку при смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Довод апелляционных жалоб Каракосяна В.Г. и Адяна А.А. относительно того, что поскольку четыре из арестованных объекта являются предметом залога и распоряжение ими не запрещено и возможно с согласия залогового кредитора по правилам Закона о банкротстве, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, в связи с чем, прав залогодержателя не нарушают (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 14.08.2012 по делу № А65-2362/2012).

Доказательств отсутствия в натуре объектов недвижимости, указанных в пунктах втором и четвертом резолютивной части обжалуемого определения, Каракосяном В.Г. не представлено, в связи с чем, данный аргумент также признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Каракосяна В.Г. относительно несоразмерности обеспечительных мер и отсутствия связи с предметом спора, поскольку в данном случае запрет совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества должника, направлены на сохранение положения сторон в текущем положении, обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина

Апелляционная коллегия критически относится к доводам жалобы Адяна А.А. относительно того, что ранее, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016 по делу А57-7410/2016 в удовлетворении аналогичного заявления уже было отказано, поскольку названное заявление подано в суд и рассмотрено судом до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и в нем изложены иные доводы.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2016 года по делу №А57-7410/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова