Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Киракосяна Владимира Геннадьевича (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Самарская, д. 119, ОГРНИП 306644929000020),

при участии в судебном заседании: от Киракосяна Владимира Геннадьевича – Нечитайло Виктории Максимовны, действующей на основании доверенности от 31.05.2016, от финансового управляющего Киракосяна Владимира Геннадьевича Харитонова Михаила Владимировича – Николаева Сергея Геннадиевича, действующего на основании доверенности от 15.07.2016, от Якименко Ярослава Владимировича – Аскира Алексея Юрьевича, действующего на основании доверенности от 17.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – Якименко Ярослав Владимирович с заявлением о признании должника – Киракосяна Владимира Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть объявлена 12 июля 2016 года) заявление Якименко Ярослава Владимировича о признании банкротом гражданина Киракосяна Владимира Геннадьевича, ИНН 644911702081, 413106, Саратовская область, город Энгельс, улица Самарская, дом 119, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Финансовый управляющий Киракосяна В.Е. Харитонов М.В. 29.07.2016 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии регистрировать изменение прав и сделки в отношении следующего имущества:

1. Жилой дом, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 120А, площадью 62,5 кв. м. кадастровый номер 64:50:000000:1128;

2. Доля в праве собственности (5/6) на земельный участок: площадь 605 кв. м., адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Самарская, уч. 119, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:010740:15;

3. Объект незавершенного строительства: площадь 516,6 кв. м. степень готовности 44%, адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:020817:256;

4. Земельный участок: площадь 332 кв. м., адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 120, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:020817:51;

5. Жилой дом, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 120А, площадью 40,7 кв. м. кадастровый номер 64:50:020817:87;

6. Доля в праве собственности (5/6) на сооружение нежилое, адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Самарская, д. 119, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:010740:144;

7. Доля в праве собственности (5/6) на сооружение нежилое, адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Самарская, д. 119, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:010740:149;

8. Доля в праве собственности (5/6) на жилой дом площадью 531,3 кв. м., адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Самарская, д. 119, кадастровый номер 64:50:010740:135;

9. Земельный участок: площадь 600 кв. м., адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 120а, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:020817:52;

10. Земельный участок: площадь 640 кв. м. адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:020817:74;

Запрета Управлению ГИБДД УВД по Саратовской области производить регистрацию перехода права собственности в отношении следующих транспортных средств Киракосяна В.Т.:

1. BMW 750i, 2011 года выпуска, государственный номер с676сс64, VIN WBAKA81030C355159;

2. ЛЕНД РОВЕР ЛЕНД РОВЕР 2007 года выпуска, государственный номер с767сс64, VIN SALLVAV348A276992;

3. ТОЙОТА МР2, 1987 года выпуска, государственный номер с293та64, № кузова AW110113586, № двигателя 4А0869400.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2016 заявление удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено регистрировать изменение прав и сделки в отношении следующего имущества:

10. Земельный участок: площадь 640 кв. м. адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:020817:74.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Киракосяна В.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2016, в связи с тем, что недвижимое имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, является предметом договора ипотеки, что по мнению заявителя нарушает права залогодержателя; два из указанных в определении суда о принятии обеспечительных мер объектов недвижимости фактически не существуют.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года в удовлетворении заявления Киракосяна В.Г. об отмене обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в период проведения процедуры реструктуризация долгов гражданина, согласно ответа регистрирующего органа финансовым управляющим было установлено наличие недвижимого имущества у Киракосяна Владимира Геннадьевича, сведений в отношении которого Должник, как в ходе рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и по запросам финансового управляющего не представил; должником Киракосяном В.Г. принимаются меры по отчуждению недвижимого имущества.

Киракосян В.Г. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016.

Доводы апеллянта по сути дублируют аргументы заявителя в суде первой инстанции.

Киракосян В.Г. указывает, что 1) четыре из арестованных объекта являются предметом залога и распоряжение ими возможно только с согласия залогового кредитора; 2) двух объектов недвижимости фактически не существует.

Представитель Киракосяна В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и отменить обеспечительные меры.

Представители финансового управляющего Киракосяна В.Г. Харитонова М.В. и Якименко Ярослава Владимировича возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции было учтено, что сохранение принятых обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника направлено на обеспечение исполнимости возможного решения о признании должника банкротом, а также учтены обстоятельства совершения должником действий по отчуждению имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, необходимость сохранения мер и фактическое совершение должником действий, направленных на отчуждение имущества подтверждаются следующими обстоятельствами:

Как следует из материалов дела, после получения выписки из ЕГРП от 09.08.2016 финансовому управляющему стало известно, что Кирокосяном В.Г. еще до принятия судом обжалуемых обеспечительных мер были отчуждены два объекта недвижимого имущества (объект незавершенного строительства площадью 516,6 кв.м., земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый № 64:50:020817:52), в связи с чем 23.06.2016 в ЕГРП внесены записи о прекращении права собственности.

Выясняя основания прекращения и нового владельца, финансовый управляющий установил, что таким основанием явилось мировое соглашение, утвержденное определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.05.2016 по иску Адяна А.А. к Кирокасяну В.Г., а новым собственником является Адян А.А.

Финансовым управляющим подана частная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения и определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.08.2016 восстановлен срок на ее подачу.

Тот факт, что два указанных объекта недвижимого имущества на момент принятия судом обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер уже не находились в собственности Кирокасана В.Г. не является основанием для их отмены, исходя из следующего:

В соответствии с разъяснением пункта 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, финансовым управляющим оспаривается определение Энгельсского районного суда от 30.05.2016 об утверждении мирового соглашения, как основание регистрации перехода права собственности на объекты от должника к Адяну А.А.

В связи с этим, применительно к приведенному разъяснению Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 обеспечительные меры исключают возможность последующего отчуждения указанных объектов на период проверки обоснованности их отчуждения.

Также судом первой инстанции установлено, что Кирокасяном В.Г. принимаются меры к исключению из потенциальной конкурсной массы и иного недвижимого имущества, о чем свидетельствует определение Энгельсского районного суда от 28.06.2016 по делу № 2-1-5455/2016.

Таким образом, принятые судом первой инстанции срочные временные меры направлены на обеспечение имущественных интересов конкурсных кредиторов Киракосяна В.Г.

Принятые обеспечительные меры имеют целью предотвратить новые судебные разбирательства в связи с возможностью отчуждения спорной недвижимости третьим лицам или ее утратой.

Довод апелляционной жалобы Каракосяна В.Г. относительно того, что поскольку четыре из арестованных объекта являются предметом залога и распоряжение ими не запрещено и возможно с согласия залогового кредитора по правилам Закона о банкротстве, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, в связи с чем, прав залогодержателя не нарушают (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 14.08.2012 по делу № А65-2362/2012).

Доказательств отсутствия в натуре объектов недвижимости, указанных в пунктах втором и четвертом резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер, Каракосяном В.Г. не представлено, в связи с чем, данный аргумент также признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отмена обеспечительных мер может повлечь необоснованное выбытие имущества из владения Киракосяна Владимира Геннадьевича и может привести к невозможности погашения имеющейся у него задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве, и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года по делу №А57-7410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова