Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (открытое акционерное общество) - ФИО1, действующей по доверенности от 08.07.2017 № 370; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову – ФИО2, действующей по доверенности от 04.09.2014 № 23/8616,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2014 года по делу № А57-13042/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (открытое акционерное общество) (410052, <...> Октября, д. 118А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (410015, <...>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (410012, <...> и Ванцетти, д. 64/60, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным отказа в смене собственника транспортного средства, об обязании зарегистрировать переход права собственности транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился акционерный коммерческим банк «Газнефтьбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Газнефтьбанк», банк, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову) в смене собственника транспортного средства Renault 420 Premium 22 GVA 1356RH2 н/з Р945РН 64, 2002 года выпуска № 8/1652 от 26.03.2014, об обязании Управления МВД России по г. Саратову в лице РЭО ГИБДД зарегистрировать переход права собственности транспортного средства Renault 420 Premium 22 GVA 1356RH2, цвет красный, н/з Р945РН 64, (VIN) <***>, 2002 года, с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьгазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой») на АКБ «Газнефтьбанк».

Решением суда первой инстанции от 02 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления МВД России по г. Саратову в лице РЭО ГИБДД в смене собственника транспортного средства Renault 420 Premium 22 GVA 1356RH2, н/з Р945РН 64, 2002 года выпуска № 8/1652 от 26.03.2014 и обязал Управление МВД России по г. Саратову в лице РЭО ГИБДД зарегистрировать переход собственника транспортного средства Renault 420 Premium 22 GVA 1356RH2, цвет красный, н/з Р945РН 64, (VIN) <***>, 2002 года, с ООО «Нефтьгазстрой» на АКБ «Газнефтьбанк».

Кроме того, с Управления МВД России по г. Саратову в пользу банка взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Управление МВД России по г. Саратову не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

АКБ «Газнефтьбанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Нефтегазстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Нефтегазстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Нефтегазстрой».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Волжском районном отделе службы судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство № 6355/13/40/64 от 14.02.2013, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 01.02.2013 № АС 002994340, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-19067/2012, на основании решения вступившего в законную силу 29.01.2013 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 2 697 389 руб. 07 коп., и обращении взыскания на предмет залога, в отношении должника ООО «Нефтегазстрой».

18 марта 2014 года между судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 и ОАО «Газнефтьбанк» подписал акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю.

По указанному акту Банк принял на баланс, в счет погашения долга, автотранспортное средство: грузовой седельный тягач, марки RENAULT 420 PREMIUM 22 GVA 1356RH2, № двигателя DCT11C 83 М0533478, шасси (рама) <***>, VIN <***>, категория ТС - С, год выпуска 2002, цвет красный, тип двигателя- дизельный.

23 января 2014 года ОАО «Газнефтьбанк» обратилось в МРЭО ГИБДД г. Саратова для постановки вышеуказанного транспортного средства на учет и регистрацию права собственности за банком.

Как следует из материалов дела, в результате осмотра транспортного средства установлено: отсутствие таблички с номером, на двигателе и номера на раме, в связи с чем, данное транспортное средство было направлено для проведения исследования в ФБУ Саратовская ЛЭС Минюста России.

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1. Подвергался ли изменению номер двигателя автомобиля?

2. Подвергался ли изменению идентификационный номер автомобиля?

В результате проведения исследования установлено, что номер двигателя наносится на табличку, которая приклеивается специальным составом к блоку цилиндров слева снизу сзади, данная табличка отсутствует, она утрачена в процессе эксплуатации автомобиля в результате коррозии металла, вместе с табличкой утрачен и номер двигателя автомобиля.

По второму вопросу установлено, что идентификационный номер автомобиля набивается на раме автомобиля спереди справа за осью передних колёс, номер на раме отсутствует, рама в месте нанесения номера сильно коррозирована, просматриваются лишь отдельные элементы знаков идентификационного номера.

Таким образом, проведенное исследование позволяет утверждать, что идентификационный номер представленного на исследование автомобиля уничтожен коррозией металла, и основания полагать, что рама на автомобиле была заменена, нет.

После проведенной экспертизы, ОАО «Газнефтьбанк» обратилось с заявлением к начальнику МРЭО ГИБДД г. Саратова, в котором просил дать разрешение на регистрацию права собственности ОАО «Газнефтьбанк» на автотранспортное средство Renault 420 Premium 22 GVA 1356RH2 цвет красный н\з Р945РН 64 (VPN) <***>, 2002 года выпуска.

26 марта 2014 года за подписью заместителя начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову, дан ответ на заявление, в котором указано, что в соответствии с требованиями пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомоторных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами имеющими скрытую, поддельную, и уничтоженную маркировку.

Посчитав отказ в совершении регистрационных действий незаконным, ОАО «Газнефтьбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности Управлением правомерности отказа по основаниям изложенным в письме от 26.03.2014.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпунктами «ж» и «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», органам ГИБДД предоставлено право запрещать эксплуатацию, не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа Управление сослалось на абзац 4 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 №605 (далее - Административный регламент), указав, что регистрационные действия не могут быть произведены по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила № 1001)

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Правил №1001 и пунктом 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 и ГОСТ Р-51980-2002 от 15.12.2002 № 469-ст, установлено, что «идентификационная маркировка» - это нанесенный организацией - изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или не легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков.

Транспортное средство имеет несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер изделия - (VIN).

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного исследования от 26.12.2014 № 982/1 о том, что идентификационный номер предоставленного на исследование автомобиля Renault 420 Premium 22 GVA 1356RH2 2002 года выпуска уничтожен коррозией металла., пришел к правомерному выводу, что установленное УГИБДД наличие утраты идентификационной маркировки не является фактом обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки и основанием для отказа при предоставлении государственной услуги по изменению регистрационных данных при обращении ОАО «Газнефтьбанк» с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления о том, что абзац 4 пункта 24 Административного регламента запрещает регистрацию в случае изменения (уничтожения) маркировки по причине коррозии, поскольку абзац 4 пункта 24 Административного регламента не содержит такого основания для запрета регистрации.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и соблюдения интересов граждан, поскольку Управлением не доказано, что утрата маркировки влечет опасность в эксплуатации данного транспортного средства.

Учитывая положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что отказ внести изменения в регистрационные документы транспортного средства в рассматриваемом случае препятствует его собственнику использовать имущество по своему назначению, в связи с чем правомерно признал отказ РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову в предоставлении государственной услуги по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства Renault 420 Premium 22 GVA 1356RH2 2002 года выпуска, незаконным и обязал Управление зарегистрировать переход собственника транспортного средства.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2014 года по делу № А57-13042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова