Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоград» ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.05.2015, представителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.04.2015 № Д09/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года по делу № А12-20875/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Волгограда (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РВ-Проект» (105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления от 06.04.2015 № 451,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ООО «Автоград», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 06.04.2015 № 451 «Об утверждении проекта планировки территории».

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Автоград» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее – департамент) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «РВ-Проект» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 29.07.2014 № 459-осн (в редакции распоряжения от 30.01.2015 № 55-осн), ООО «РВ-Волгоград» обеспечило подготовку документации по планировке территории и представило ее для утверждения в комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда.

06.04.2015 администрацией Волгограда принято постановление № 451 «Об утверждении проекта планировки территории», которым утвержден проект планировки территории, ограниченной ул. им. Пархоменко, ул. Хиросимы, ул. Коммунистической, ул. Голубинской в Центральном районе г. Волгограда, предусмотрено размещение на планируемой территории транспортно-пересадочного узла.

ООО «Автоград», полагая, что указанное постановление администрации Волгограда является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что утвержденный постановлением от 06.04.2015 № 451 проект планировки территории соответствует Генеральному плану Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 № 47/1112, Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087, права общества утверждением данного проекта не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа.

В составе основного чертежа Генерального плана Волгограда на месте проектируемого транспортно-пересадочного узла предусмотрено размещение объектов местного значения транспортной инфраструктуры в составе автовокзала, железнодорожного вокзала и железнодорожной станции.

В соответствии с частью 2 раздела 1.2. Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087, границы территориальных зон, для которых отсутствует возможность однозначной картографической привязки, определены по условным линиям, соответствующим границам функциональных зон, установленных Генеральным планом Волгограда; границам зон с особыми условиями использования территорий; иным границам, отображенным на топографической основе, использованной для разработки карты градостроительного зонирования Волгограда.

Местоположение границ территориальных зон, определенных по условным линиям, подлежит уточнению в документации по планировке территории и иных документах, разрабатываемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами Волгоградской области и муниципальными правовыми актами Волгограда, с последующим внесением соответствующих изменений в настоящие Правила застройки.

В соответствии с проектным решением, принятым в составе оспариваемой документации по планировке территории, существующий железнодорожный вокзал не прекращает своего функционирования. Границы проектируемого транспортно-пересадочного узла включают территорию существующих железнодорожного и автовокзалов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии проекта планировки, утвержденного оспариваемым постановлением, Генеральному плана Волгограда, Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, а также требованиями технических регламентов, заданием на подготовку документации по планировке территории, что подтверждается заключением комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 11.03.2015 № ГД-15-1039.

Согласно части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе город-герой Волгоград, принятым решением Волгоградской городской Думы от 21.02.2007 № 41/1011 постановлением главы Волгограда от 16.02.2015 № 23-п назначены публичные слушания по проекту планировки.

Постановление главы Волгограда от 16.02.2015 № 23-п и информационное сообщение с приглашением жителей принять участие в публичных слушаниях опубликованы в муниципальном печатном издании «Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград» от 28.02.2015.

По результатам проведения публичных слушаний участниками слушаний принято решение рекомендовать главе администрации Волгограда утвердить проект планировки территории, ограниченной ул. им. Пархоменко, ул. Хиросимы, ул. Коммунистической, ул. Голубинской в Центральном районе Волгограда.

Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано 28.03.2015 в газете «Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград» и размещено на официальном сайте администрации Волгограда в сети Интернет.

Утвержденная постановлением от 06.04.2015 № 451 документация по планировке территории размещена в сети Интернет на официальном сайте администрации Волгограда.

Судом первой инстанции установлено, что проект планировки, утвержденный оспариваемым постановлением, соответствует требованиям статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации по составу разделов и своему содержанию.

Проект планировки территории, ограниченной ул. им. Пархоменко, ул. Хиросимы, ул. Коммунистической, ул. Голубинской в Центральном районе Волгограда, разработан с учетом границ территорий объектов культурного наследия, в том числе с учетом границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Жилой купеческий дом» и отображен на всех основных чертежах.

В материалах дела имеются положительное заключение по проекту планировки, подготовленное отделом № 2 управления Минкультуры России по ЮФО, СКФО, и КФО, от 04.03.2015 № 08-32, положительное заключение по проекту планировки, подготовленное комитетом культуры Волгоградской области, от 06.03.2015 № 01-13/193.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 15.10.2014 между Правительством Волгоградской области, ОАО «РЖД» и администрацией Волгограда заключено соглашение о сотрудничестве по реализации проекта «Создание транспортно-пересадочного узла «Волгоград», по условиям которого под транспортно-пересадочным узлом понимается комплекс объектов недвижимого имущества, включающий в себя земельный участок, либо несколько земельных участков с расположенными на них, над или под ними объектами транспортной инфраструктуры, а также другими объектами, предназначенными для обеспечения безопасного и комфортного обслуживания пассажиров в местах их пересадок с одного вида транспорта на другой.

Апелляционная коллегия считает, что с учетом функционального назначения предполагаемого к строительству объекта судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что размещение транспортно-пересадочного узла противоречит видам разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки для территориальных зон ДЗ (зона застройки объектами общественно-делового назначения) и Т4 (зона объектов автомобильного транспорта).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым постановлением администрации прав и охраняемых законом интересов ООО «Автоград».

Из материалов дела следует, что ООО «Автоград» в соответствии с договором от 05.08.2008 № 8182 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 27 941 кв.м с кадастровым номером 34:34:040021:25, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Михаил Балонина, д. 9, для строительства многофункционального центра.

Согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства, реконструкции объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В случаях, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в установленных документацией по планировке территории зонах планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

При этом обязательным условием для принятия решения о резервировании территории является наличие утвержденной документации по планировке, предусматривающей размещение объектов местного, регионального значения.

Постановлением администрации Волгограда от 29.05.2015 № 773 «О резервировании земельных участков (учетные номера 4-0-259, 4-38-42) для муниципальных нужд в Центральном районе» на 7 лет для муниципальных нужд зарезервированы участок № 1 (учетный № 4-0-259) площадью 282 527 кв.м для реконструкции улично-дорожной сети, участок № 2 (учетный № 4-38-42) площадью 70 547 кв.м для строительства транспортно-пересадочного узла, уполномоченным органам по распоряжению земельными участками на территории городского округа город герой Волгоград запрещено принимать решения о предоставлении в собственность земельных участков, находящихся на резервируемой территории, на резервируемой территории запрещено возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения, производить реконструкцию существующих объектов строительства, продление сроков действия договоров аренды земельных участков на срок, превышающий срок действия данного постановления.

Кроме того, 05.03.2015 между ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» и ООО «Автоград» заключен меморандум о стратегическом партнерстве в области реализации инвестиционного проекта по организации транспортно-пересадочного узла на базе железнодорожного вокзала г. Волгограда (далее - меморандум).

В соответствии с пунктом 4 меморандума ООО «РВ-Волгоград» обеспечивает разработку градостроительной документации по организации транспортно-пересадочного узла, ООО «Автоград» способствует должной разработке градостроительной документации, в том числе вносит конкретные предложения по вопросу размещения объектов панируемых под размещения объектов транспортно-пересадочного узла.

Согласно пункту 9 меморандума стороны пришли к соглашению о том, что доля ООО «Автоград» в результате реализации проекта будет составлять не менее 60 000 кв.м полезной площади коммерческих площадей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовое участие заявителя в проекте по организации транспортно-пересадочного узла, заключение меморандума о сотрудничестве, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав общества.

Суд первой инстанции также признал необоснованными доводы ООО «Автоград» о процессуальных нарушениях, допущенных при утверждении документации по планировке территории.

В соответствии с частью 12.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.6, 2.8. Порядка подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 05.02.2014 № 10/225 (далее – Порядок подготовки документации по планировке территории), орган местного самоуправления в лице департамента в течение 30 дней со дня поступления документации по планировке территории осуществляют проверку такой документации на соответствие требованиям установленным частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе направляет ее на согласование с лицами, определенными техническим заданием на разработку документации.

Если документация по планировке территории соответствует требованиям, установленным частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пакет документов направляется главе Волгограда для принятия решения о назначении и проведении публичных слушаний.

Судом первой инстанции установлено, что в установленные сроки департамент обеспечил рассмотрение документации по планировке территории, предоставленной ООО «PB-Проект», с елью проверки ее соответствия установленным требованиям и направил ее на согласование с лицами, определенными техническим заданием на разработку документации.

Документация по планировке территории согласована комитетом культуры Волгоградской области, получено заключение от 06.03.2015 № 01-13/193 о необходимости отобразить в проекте объекты культурного наследия регионального значения.

В соответствии с данным заключением на схеме границ территорий объектов культурного наследия отображены все объекты культурного наследия, подлежащие учету.

Согласно заключению управления Минкультуры России по ЮФО, СКФО и КФО от 04.03.2015 № 08-32 все объекты культурного наследия и правовые режимы объектов культурного наследия отражены.

Заключение филиала ОАО «РЖД» - Приволжской железной дороги Волгоградского региона от 09.02.2015 № 79 не содержит сведений о наличии возражений в согласовании представленного проекта.

В заключении МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда от 12.03.2015 № 657 указано на необходимость выполнения условий разработки проекта реконструкции контактной сети трамвая, реконструкции воздушно-кабельных линий.

По результатам выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 2.6., 2.8. Порядка подготовки документации по планировке территории, все необходимые документы направлены главе Волгограда для принятия решения о назначении и проведении публичных слушаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода обществ о том, что результатом проверки документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является заключение департамента, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении администрацией Волгограда установленного порядка принятия решения об утверждении оспариваемой документации, поскольку пункт 2.6. Порядка подготовки документации по планировке территории не содержит требования об обязательном наличии такого заключения для направления документов главе Волгограда, а лишь указывает на необходимость соответствия документации по планировке территории требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с пунктом 2.8 Порядка подготовки документации по планировке территории документация согласована с лицами, указанными в техническом задании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении ООО «Автоград» доказательств незаконности оспариваемого постановления администрации, а также доказательств нарушения данным ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Автоград» указывает, что утвержденный проект планировки не соответствует Генеральному плану Волгограда.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен, поскольку в составе основного чертежа Генерального плана Волгограда на месте проектируемого транспортно-пересадочного узла предусмотрено размещение объектов местного значения транспортной инфраструктуры в составе автовокзала, железнодорожного вокзала и железнодорожной станции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество настаивает на том, что утвержденный проект планировки нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что письмом от 10.07.2015 № 21-17/13541 комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области уведомил ООО «Автоград» о том, что договорные отношения с заявителем будут прекращены в последний день действия договора аренды от 05.08.2008 № 8182, то есть 31.08.2015.

Принимая во внимание прекращение действия договора аренды, отсутствие воли собственника земельного участка на его продление, принятие мер, направленных на резервирование земельного участка, апелляционная коллегия считает, что оснований для вывода о нарушении постановлением от 06.04.2015 № 451 прав заявителя не имеется.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Автоград» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года по делу № А12-20875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	Ю.А. Комнатная


	С.А. Кузьмичев