Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» (400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 11, ИНН 3444125511, ОГРН 1053444082636),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года

по делу № А12-11133/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» (400048,

г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 11, ИНН 3444125511, ОГРН 1053444082636),

заинтересованное лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» - Дерюжкина Л.А, представитель по доверенности от 04.12.2013,

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ходатайство, вх. № 160/2013 от 09.12.2013 о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №127 от 25.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов на сумму 2162098,70 руб., в части установления недоимки, подлежащей уплате в сумме 1299328 руб., начисления пени на недоимку, а так же в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года по делу № А12-11133/2013 требования ООО «ШТЕРН» удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №127 от 25.01.2013 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 35868,80 руб., в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года в размере 179344,10 руб., а так же в части доначисления недоимки по НДС в размере 179344,10 руб. и соответствующей суммы пени по НДС признано недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН».

С ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН», взысканы судебные расходы в размере 4000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.

Общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «ШТЕРН», поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции й Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства

ООО «ШТЕРН», осуществляя деятельность по перевозке грузов, применяет специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). При осуществлении иных видов деятельности (передача в аренду транспортных средств, перепродажа товаров и т.п.) налогоплательщик исчисляет и уплачивает налоги по общему режиму налогообложения.

На основании договора поставки строительных материалов от 14.05.2012 №32 (т.6 л.д.11-17) ООО «ШТЕРН» приобрело у ООО «Респект-Строй» газобетонные блоки (стеновые и перегородочные) в общем количестве 637,5 куб. м, часть из которых (252 куб. м) была реализована индивидуальному предпринимателю Голь С.С. по договору поставки №14/05-12 от 14.05.2012 (т.6 л.д.1-6).

На основании счетов-фактур, выставленных ООО «Респект-Строй», налогоплательщик включил в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года налоговые вычеты в размере 2919020,39 руб.

На основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2011 №43/2011-Л, №44/2011-Л и №45/2011-Л с дополнительными соглашениями №1 от 18.01.2012 (т.4 л.д.1-3, 7-9, 13-15) ООО «ШТЕРН» приобрело в лизинг у ЗАО «МИБ-лизинг» три сидельных тягача Mercedes-Benz Actros 1844 (VIN WDB9340321L336640, VIN WDB9340321L327735 и VIN WDB9340331L321534).

Выставленные ЗАО «МИБ-лизинг» к оплате суммы НДС в составе лизинговых платежей ООО «ШТЕРН» включило в состав налоговых вычетов по налогу за 2 квартал 2012 года в размере 191590,81 руб.

Кроме того, в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года налогоплательщик включил сумму налога в размере 25730468,98 руб. на основании счетов-фактур ООО «ЕМ-логистик», выставленных на приобретение запасных частей и материалов (антифриз, аккумуляторы, автошины, амортизаторы и т.п.).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, по результатам которой ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение №127 от 25.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения ООО «ШТЕРН» привечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 264815,60 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2012 года в размере 1324078 руб., а так же пени по НДС в размере 57240,62 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДС и о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу в размере 179344,10 руб. по взаимоотношениям с ООО «Респект-Строй» в связи с наличием нереализованного остатка газобетонных блоков, физическое наличие которых налоговым органом в ходе налоговой проверки не было установлено.

Кроме того, в полном объеме были исключены налоговые вычеты по ЗАО «МИБ-лизинг» и ООО «ЕМ-логистик» в связи с отсутствием доказательств использования приобретенных услуг и товаров в деятельности, облагаемой НДС.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.03.2013 №206 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ШТЕРН» об отмене решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №127 от 25.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано.

Признавая правомерность доначисления НДС в размере 24750 руб., соответствующих пени, а так же привлечение к ответственности за не уплату данной суммы, ООО «ШТЕРН» просит в остальной части решение налогового органа признать недействительным.

Признавая решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №127 от 25.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «ШТЕРН» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 35868,80 руб., в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года в размере 179344,10 руб., а так же в части доначисления недоимки по НДС в размере 179344,10 руб. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ШТЕРН» приобретало газобетонные блоки в целях их перепродажи, то есть товар предназначался для последующей его реализации. Отсутствие у налогоплательщика складских помещений для хранения остатков товара не является основанием для утверждения, что товар приобретался не с целью использования в деятельности, облагаемой НДС. Доказательств использования налогоплательщиком газобетонных блоков не по назначению (не для перепродажи) налоговый орган суду не представил.

Вывод суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление таких сумм налога на добавленную стоимость к вычету на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 170 Кодекса установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг). Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению данным налогом, Кодекс относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 170 также предусмотрено изъятие из общего правила, которое касается налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции. Этой категорией налогоплательщиков суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), также учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Оценка норм упомянутых статей Кодекса и анализ иных положений главы 21 Кодекса позволяют сделать вывод о том, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

Это означает, что налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неиспользовании приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих налогообложению НДС.

ООО «ШТЕРН» применяет две системы налогообложения - НДС и ЕНВД. В части транспортных перевозок налогоплательщиком применяется система налогообложения ЕНВД.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по ЗАО «МИБ-Лизинг» ООО «ШТЕРН» представлены копии документов: дополнительные соглашения к Договорам Финансовой аренды (лизинга), счета-фактуры.

Согласно представленным копиям документов, ООО «ШТЕРН» приобретены у ЗАО «МИБ-Лизинг» услуги по приобретению в сублизинг транспортных средств, в том числе седельные тягачи MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 в количестве 3 штук.

Согласно показаниям руководителя ООО «ШТЕРН» Булгакова А.С. в протоколе допроса от 17.10.2012, приобретение в лизинг седельных тягачей MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 в количестве 3 штук было обусловлено производственной необходимостью и для осуществления собственной деятельности.

При анализе книги продаж за 2 квартал 2012 г., журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2 квартал 2012 г., и счетов-фактур, представленных к книге продаж за 2 квартал 2012 г., не установлено отражение операций по сдаче в аренду седельных тягачей MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 в количестве 3 штук.

В результате анализа копий документов, представленных ООО «ШТЕРН» в рамках проведения мероприятий налогового контроля, а именно: книги продаж за 2 квартал 2012 года, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2 квартал 2012 года, и счетов-фактур, представленных к книге продаж за 2 квартал 2012 года, не установлено использование седельных тягачей MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 в количестве 3 штук для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, учитывая совмещение двух видов налогообложения.

Судом первой инстанции установлено, и обществом не опровергнуто использование седельных тягачей в операциях, отличных от деятельности по перевозке грузов, которая облагается у ООО «ШТЕРН» ЕНВД и освобождается от обложения НДС на основании пп. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Налогоплательщик утверждает, что седельные тягачи использовались им в указанном периоде для перегона в адрес ООО «ЕМ-Логистик» реализованных прицепов, в подтверждение чего им были представлены копии путевых листов.

Вместе с тем, судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что представленные путевые листы содержат противоречивые сведения, в связи с чем, из них невозможно установить фактическое использование седельных тягачей в деятельности, облагаемой НДС.

Относительно довода налогоплательщика о том, что им представлены копии договоров о намерении приобретения прицепов от 02.04.2012 № 1, 2, 3, заключенных с ООО «ЕМ-Логистик», необходимо отметить следующее.

В результате анализа вышеуказанных Договоров установлено:

- согласно пункту 3.2. Договора прицепы передаются во временное владение и пользование безвозмездно.

Согласно статье 146 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Однако, в результате анализа документов, представленных ООО «Штерн» в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. установлено отсутствие документов и операций по реализации услуг временного владения и пользования ООО «ЕМ-Логистик» в адрес ООО «Штерн».

Также необходимо отметить, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля вышеуказанные договора не были представлены ООО «ШТЕРН», а также ООО «ЕМ-Логистик».

Следовательно, документы, представленные в ходе судебного разбирательства, ранее у организации отсутствовали. Кроме того, они противоречат имеющимся в материалах проверки документам и объяснениям должностных лиц ООО «Штерн».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества в данной части необоснованные, и противоречат доказательствам, представленным в рамках проведения проверки.

В апелляционной жалобе налогоплательщик утверждает, что вопреки мнению суда первой инстанции, ООО «ШТЕРН» использовало седельные тягачи для доставки полуприцепов не в адрес ООО «ЕМ-Логистик», а в адрес ЗАО «ЕМ-Логистик», и это не просто опечатка, а совершенно разные юридические лица, с которыми налогоплательщик вступал во взаимоотношения.

У ООО «ЕМ-Логистик» полуприцепы были приобретены, до приобретения были заключены договоры о намерении приобретения полуприцепов, на основании договоров о намерении полуприцепы сданы в аренду ЗАО «ЕМ-Логистик». При этом, как настаивает податель жалобы, противоречия в первичных документах отсутствуют. Так ООО «ШТЕРН» 02.04.2012 по договорам о намерении приобретения прицепа № 1,2,3 приобрело во временное владение и пользование (п.3 Договоров) полуприцепы ВТ 6800 34, АЕ 7178 34, ВТ 7452 34. На основании договора, владея и пользуясь полуприцепами, в тот же день 02.04.2012 ООО «ШТЕРН» выписало путевые листы на приобретенные в лизинг тягачи и приобретенные во временное пользование полуприцепы. Далее седельные тягачи были использованы для перегона полуприцепов в адрес арендатора, а в последствии и приобретателя - ЗАО «ЕМ-Логистик», т.е. использовались в деятельности облагаемой НДС.

Суд апелляционной инстанции проверил данный довод и находит его несостоятельным, поскольку представленный в материалы дела договоры аренды транспортных средств от 25.04.2011 и договор купли-продажи от 25.04.2011, заключенные с ЗАО «ЕМ-Логистик», также противоречат представленным первичным документам.

Как следует из материалов дела, ООО «ШТЕРН» в связи с получением по договору лизинга трех сидельных тягачей Mercedes-Benz Actros 1844 перечислило в 1 квартале 2012 года лизингодателю (ЗАО «МИБ-лизинг») лизинговые платежи (с НДС). Однако доказательств использования данных тягачей в деятельности, облагаемой НДС во 2 квартале 2012 года, суду не представлено.

Налогоплательщик представил налоговому органу и суду Договор сублизинга транспортных средств от 10.01.2012 №1 (т.7 л.д.18-22). Однако данный договор дополнительным соглашением №1 от 19.03.2012 (т.7 л.д.44) расторгнут, транспортные средства возвращены ООО «ШТЕРН» 30.03.2012 (т.7 л.д.46). Во 2-м квартале 2012 года доход от данного вида деятельности налогоплательщиком получен не был.

Налогоплательщик утверждает, что сидельные тягачи Mercedes-Benz Actros 1844 использовались им в указанном периоде для перегона в адрес ООО «ЕМ-логистик» реализованных прицепов, в подтверждение чего были представлены копии путевых листов (т.7 л.д.23-31).

Однако представленные документы имеют противоречия, которые не позволяют установить фактическое использование сидельных тягачей в деятельности, облагаемой НДС.

Так, из представленных путевых листов следует, что тягачи использовались в апреле, мае и июне с одними и теми же полуприцепами (госномер ВТ7452/34, ВТ6800/34 и АЕ7178/34). При этом, как следует из материалов дела, путевые листы на полуприцепы ВТ7452/34 и ВТ6800/34 были выписаны 02.04.2012, 03.05.2012 и 01.06.2012.

Однако, как было установлено налоговым органом, полуприцеп ВТ7452/34 был принят на бухгалтерский учет ООО «ШТЕРН» 04.05.2012 и в этот же день передан ООО «ЕМ-логистик» в аренду с последующей продажей только 27.06.2012. Полуприцеп ВТ6800/34 был принят на бухгалтерский учет 19.04.2012, в этот же день сдан в аренду ООО «ЕМ-логистик» и 27.06.2012 так же продан арендатору.

Вышеуказанные обстоятельства противоречат так же представленным заявителем в ходе судебного разбирательства договорам о намерениях приобретения полуприцепов ВТ7452/34, ВТ6800/34 и АЕ7178/34, заключенным с ООО «ЕМ-логистик» 02.04.2012, то есть до приобретения прицепов самим ООО «ШТЕРН».

Таким образом, налогоплательщик не доказал, что сидельные тягачи Mercedes-Benz Actros 1844 использовались в иных операциях, отличных от деятельности по перевозке грузов, которая облагается у ООО «ШТЕРН» единым налогом на вменённый доход и освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Суду апелляционной инстанции также представляется правильным вывод о недоказанности факта использования в деятельности, облагаемой НДС, автошин, запасных частей и материалов, приобретенных у ООО «ЕМ-Логистик».

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по данному поставщику ООО «Штерн» представлены копии договора, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг).

В ответ на сообщение инспекции, обществом представлены пояснения, что ТМЦ приобретались для хозяйственной деятельности. Также налогоплательщик указал на отсутствие обязанности по предоставлению таких документов, как приказов на списание ТМЦ для установки на транспортные средства, дефектные ведомости, заказы, требования-накладные на ТМЦ, акты на списание ТМЦ, журнал учета использованных ТМЦ, так как затребованные документы не относятся к предмету налоговой проверки.

Согласно показаниям руководителя ООО «Штерн» Булгакова А.С., приобретенные ТМЦ использовались для осуществления ремонта собственных транспортных средств, используемых при перевозке грузов.

Судом учтено, что на момент издания приказа и оформления требования-накладной все транспортные средства были переданы в аренду ООО «ЕМ-Логистик». В соответствии с договорами аренды транспортных средств осуществление текущего и капитального ремонта транспортных средств обязан вести арендатор (ООО «ЕМ-Логистик») собственными силами.

В рамках проверки налогоплательщик представил налоговому органу оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 «Материалы», из которой следует, что все приобретенные материалы списаны в производство без остатка, о чем свидетельствует также требование-накладная № 19 от 31.05.2013.

В ходе судебного разбирательства обществом представлена копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.03 за 2 кварта 2012, из которой следует, что у заявителя имеется остаток автомобильных шин.

На основании указанного, судом обоснованно установлено противоречие в документах, представленных обществом, относительно списания в производство ТМЦ и относительно их остатка по данным бухгалтерского учета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают показания руководителя ООО «Штерн» Булгакова А.С., который подтвердил, что приобретенные у ООО «ЕМ-Логистик» ТМЦ использовались исключительно для ремонта собственных транспортных средств, используемых в деятельности по перевозке грузов, а соответственно, подпадало под налогообложение ЕНВД.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 и 4 статьи 170 НК РФ, а также установленный в ходе судебного разбирательства факт использования запасных частей и материалов для осуществления операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, суд пришел к правильному выводу, что ООО «ШТЕРН» не вправе было заявлять к налоговому вычету суммы данного налога, предъявленные ООО «ЕМ-логистик» в общей сумме 25730468,98 руб.

Неуплата налога явилась правомерным основанием для привлечения налогоплательщика решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №127 от 25.01.2013 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 223996,78 руб., начисления к уплате НДС в размере 1119983,90 руб. и соответствующих пени, в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованы, и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что имеющиеся противоречия в сведениях, представляемых в рамках дела № А12-11133/2013, а также недостоверность этих сведений, указывают на формальный подход в подготовке доказательной базы, что не позволяет установить фактическое совершение финансово-хозяйственных операций, предусмотренных данными документами

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «ШТЕРН», следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ШТЕРН».

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года по делу № А12-11133/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников