Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области – ФИО1 по доверенности № 01д от 09.01.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Институт «Саратовоблпроект» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 96009;

от третьих лиц:

от Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» - ФИО2 по доверенности № 91Д от 15.12.2007;

от Комитета по управлению имуществом администрации города Саратова - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 96011;

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовоблпроект-1»- не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 96012;

от Управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области- не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от28 декабря 2007 года по делу № А-57- 6665/06-36, (судья Павлова Н.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Саратовоблпроект», г. Саратов

3-и лица:

Федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», г. Москва

Комитет по управлению имуществом администрации города Саратова, г. Саратов

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовоблпроект-1», г. Саратов

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов

о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 53,3 кв.м. на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...> и об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Институт» «Саратовоблпроект», 3-им лицам: Федеральному государственному учреждению культуры «Агенство по управлению и использованию памятников истории и культуры», Комитету по управлению имуществом администрации города Саратова, обществу с ограниченной ответственностью «Саратовоблпроект-1», управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 53,3 кв.м. на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...> и об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2007 года по делу № А-57-6665/05-36 в удовлетворении иска отказано. Отменены обеспечительные меры, вынесенные определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2005.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судебный акт суда первой инстанции не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно добросовестности приобретения ответчиком спорного помещения, не признал за Российской Федерацией право собственности, не применил нормативный акт, подлежащий применению, а именно Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт -Петербурга» и муниципальную собственность», указал о пропуске срока исковой давности.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Саратовоблпроект», 3-и лица: Федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», Комитет по управлению имуществом администрации города Саратова, общество с ограниченной ответственностью «Саратовоблпроект-1», Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 53,3 кв.м. на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.06 г. были приняты судом уточнения к исковому заявлению, согласно которым истец просит признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 53,3 кв.м. на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...> и истребовать указанное имуществе из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 53,3 кв.м. на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...> и об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения на том основании, что здание общей площадью 5 786,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> является памятником истории и культуры федерального значения. Право собственности Российской Федерации подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.04 г. по делу № А-57-8700/04-5 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.04 г. по тому же делу.

Спорный объект недвижимости находится в здании, расположенном по адресу: <...> является зданием мужской гимназии, в которой в 1851-1853 годы преподавал ФИО3 и в 1858-1863 учился ФИО4.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974г. № 624 данное здание было включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятник государственного значения.

Указом Президента РФ от 20.02.1995г. №176 «Об утверждении перечня
объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского)
значения» установлено, что к объектам исторического и культурного (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения, в том числе в соответствии с указанным выше Постановлением.

Решением Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993г. №301 о формировании реестра муниципального нежилого фонда и дополнениях в перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность» здание №17 по ул. Некрасова г. Саратова было включено в реестр муниципального нежилого фонда г. Саратова (л.д.58, т. 2).

Копия данного решения и перечень объектов, в который был включен указанный выше объект недвижимости, были направлены в Комитет по управлению имуществом Саратовской области 03.06.1993.

Согласно представленной выписки государственной базы данных Территориального управления по состоянию на 23.09.2003г., здание мужской гимназии (Зх-4х этажное), общей площадью 5786,1 кв.м. расположенное по адресу: <...>, литер А. значилось в реестре федерального имущества.

Указанный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 15.12.02 г. № 4299-р (л.д. 9, т.1).

Судом установлено, что в нарушение статей 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации фактической передачи указанного помещения не было, и указанное право не было в установленном законом порядке зарегистрировано.

В ходе регистрации права оперативного управления титульный владелец узнал, что нежилое помещение общей площадью 53,3 кв.м. на втором этаже здания было отчуждено незаконным владельцем - Комитетом по управлению имуществом г. Саратова как муниципальное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Саратовоблпроект-1» на основании договора купли-продажи от 25.06.99 г. № 829-НП.

25.06.1999 между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (Продавец) и (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду № 829-нп 25.06.99. Согласно указанному договору Продавец (Комитетом по управлению имуществом г. Саратова) продал, а Покупатель (ООО «Саратовоблпроект-1») купил нежилое помещение общей площадью 81 кв.м. на втором этаже в Зх-4х этажном здании, расположенному по адресу: <...>, литер А (л.д. 1-2, т.3).

В последующем спорное помещение было продано ООО «Саратовоблпроект-1» ООО «Институт «Саратовоблпроект» на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 07.09.2004 г.

В настоящее время спорное помещение находится в собственности у ООО «Институт «Саратовоблпроект», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АА № 792071 от 10.09.04 г.

Иск мотивирован тем, что спорное помещение находится в здании, которое относится к памятникам истории и культуры и данное здание является объектом принадлежащим Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2004 по делу № А-57-8700/04-5 Решение Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993г. №301 было признано недействительным (л.д. 38-42, т.2).

07.09.2004г. указанные выше помещения, в том числе нежилое помещение общей площадью 53,3 кв.м. на втором этаже в Зх-4х этажном здании, расположенном по адресу: <...>, литер А, были проданы ООО «Саратовоблпроект-1» по договору купли-продажи нежилых помещений ООО «Институт «Саратовоблпроект» (л.д.25-26,т.1).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения-пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, бывший собственник - ООО «Саратовоблпроект-1» правомерно распорядился своим имуществом. Переход права собственности от ООО «Саратовоблпроект-1» к ООО «Институт «Саратовоблпроект» был зарегистрирован в УЮ СОРП в установленном законом порядке (л.д. 28, т.1).

Нарушений при государственной регистрации перехода права по доровору купли-продажи, заключенному между ООО «Саратовоблпроект-1» и ООО «Институт «Саратовоблпроект» допущено не было.

10.09.2004 г. УЮ СОРП было выдано свидетельство серии 64 АА № 792071 о государственной регистрации права ООО Институт «Саратовоблпроект» на нежилое помещение общей площадью 53,3 кв.м, литер А, на втором этаже в Зх-4х этажном здании, расположенном по адресу: <...>.Зарегистрированное право собственности ООО «Институт «Саратовоблпроект» оспорено не было и не было признано недействительным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что бывший собственник- ООО «Саратовоблпроект-1» в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ правомерно распорядился своим имуществом.

Как предусмотрено правилами ст. 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности.

При совершении сделки купли-продажи спорного имущества в Едином государственном реестре отсутствовали запреты и ограничения, запрещающие Комитету по управлению имуществом г. Саратова и ООО «Саратовоблпроект-1» распоряжаться принадлежащим им недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Институт «Саратовоблпроект» приобрел недвижимое имущество у законного правообладателя, поскольку статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Зарегистрированное право может быть оспорено путем предъявления иска о признании недействительными правоустанавливающих документов и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции указал, что для прекращения зарегистрированного права отсутствуют основания, предусмотренные статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд первой инстанции признал ответчика добросовестным приобретателем, признав и приняв уточнение к иску об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, согласно определению от 01.06.2006.

Однако принятие судом первой инстанции в качестве уточнения исковых требований дополнительных требований, не заявленных первоначально в данном иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерным, поскольку указанное требование первоначально заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменению решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения.

Рассматривая виндикационные требования истца в соответствии с требованиями статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал ответчика добросовестным приобретателем по следующим основаниям.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребование имущества от добросовестного приобретателя допустимо, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в процессе судебного разбирательства спорное имущество никогда не находилось во владении Российской Федерации, а потому не может быть истребовано.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возразил относительно данного заявления, поскольку считает, что узнал о нарушенном праве в 2005 году от Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда первой инстанции, о предполагаемом нарушении права собственности Российской Федерации включением спорного объекта в реестр муниципальной собственности Комитет по управлению имуществом Саратовской области узнал 03.06.1993.

Имеющееся в материалах дела письмо № 01-16-936, которым во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и распоряжения Президента РФ от 18.03.1991 №114-РП Комитетом по управлению имуществом г. Саратова было направлено в адрес Комитета по управлению имуществом Саратовской области Решение Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993г. №301 и перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Саратова. Данное письмо было получено Комитетом управлению имуществом Саратовской области 03.06.1993 (л.д. 57, т.2).

Таким образом, о предполагаемом нарушении права собственности Российской Федерации включением спорного объекта в реестр муниципальной собственности Комитет по управлению имуществом Саратовской области узнал 03.06.1993г.

Пунктом 47 приложения к распоряжению государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.02.1992 года № 45-р Комитет по управлению имуществом области был наделен правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России.

Впоследствии данные полномочия были подтверждены приказом Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.04.1998 года №92.

Государственный комитет по управлению имуществом Российской Федерации, правопреемником которого в настоящее время является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в постановлении от 29.08.1997г. №746-р «Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России» закрепляет, что территориальное управление является правопреемником по вопросам и решениям, касающимся приватизации, управления и распоряжения объектами федеральной собственности, принятым комитетом по управлению имуществом субъекта Российской Федерации в период, когда он обладал правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил, что начало течения срока исковой давности по заявленному требованию следует считать 03.06.1993.

Арбитражный апелляционный суд не находит убедительным довод истца об отсутствии в материалах дела подлинного письма №01-16-936, поскольку по данному вопросу имеются вступившие в законную силу судебные акты по аналогичному требованию (см. постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2007 по делу №А-57-6748/05, от 28.11.2007 по делу №А-57-6833/05-34).

Иск подан 15.04.2005, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при исследовании материалов дела, податель апелляционной жалобы отказался от довода о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору аренды с правом выкупа.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства оснований для отмены состоявшегося судебного акта, не имеется. При вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, всестороннее и полно исследованы материалы дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 17 марта 2008 года на 12 час.00 мин.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2007 года по делу № А-57-6665/05-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов в доход Федерального бюджета Российской федерации госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин