Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества инвалидов Комбинат Металлоизделий», г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «22» декабря 2008 г. по делу № А06-6713/2007-22, (судья Соколова А.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астраханское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества инвалидов Комбинат Металлоизделий», г. Астрахань

к Федеральному государственному учреждению «Управление «Астраханмелиоводхоз», г. Астрахань

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань

о внесении изменений в инвестиционный договор от 12.03.2004 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Астраханское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества инвалидов Комбинат Металлоизделий» к Федеральному государственному учреждению «Управление «Астраханмелиоводхоз» о внесении изменений в инвестиционный договор от 12 марта 2004 года «О достройке незавершенного строительством 9-ти этажного 171 квартирного жилого дома по ул. Волжская, 54 г. Астрахань», а именно в пункты 1.4 и 3.1 указанного договора.

Третьим лицом по настоящему делу привлечено Территориальное управление Росимущества по Астраханской области (далее Росимущество).

В судебном разбирательстве истец уточнил формулировку требований по спорным пунктам договора, просит внести изменения, изложив пункт 1.4 договора в следующей редакции:

«Согласно представленных «Учреждением» актов выполненных работ, подписанных «Заказчиком» и «Подрядчиком» и полностью оплаченных из средств федерального бюджета, стоимость работ, выполненных по строительству девятиэтажного 171 квартирного жилого дома по ул. Волжская, 54 в г. Астрахани составляет в ценах 1984 года – 109829 рублей. В составе объекта предусмотрено встроено-пристроенное помещение банка. Общая площадь жилого дома составляет 10517,7 кв.м, встроено-пристроенных помещений 744 кв.м»,

пункт 3.1 договора в следующей редакции:

«По окончанию строительства первой очереди девятиэтажного 171 кв. жилого дома по ул. Волжская, 54 в г.Астрахани в осях 3-13 и ввода ее в эксплуатацию «Комбинат» в счет стоимости незавершенного строительства, переданного «Учреждением» «Комбинату» для достройки передает «Учреждению» квартиры в указанном доме общей площадью 263 (двести шестьдесят три) квадратных метра с последующим закреплением в оперативное управление ФГУ «Управлением «Астраханмелиоводхоз».

Судом первой инстанции ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением от 21.01.2008 Арбитражного суда Астраханской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Астраханское социально-реабилитационное предприятие всероссийского общества инвалидов Комбинат Металлоизделий" (далее - общество) к Федеральному государственному управлению "Управление "Астраханмеливодхоз" (далее – государственное учреждение) о внесение изменений в инвестиционный договор от 12.03 .2004 "О достройке незавершенного строительством 9-ти этажного 171 квартирного жилого дома по улице Волжская, дом 54 города Астрахани ". Пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: "Согласно представленных "Учреждением" актов выполненных работ, подписанных "Заказчиком" и "Подрядчиком" и полностью оплаченных из средств федерального бюджета, стоимость работ выполненных по строительству девятиэтажного 171-квартирного жилого дома по ул. Волжская. 54 в городе Астрахани составляет в ценах 1984 года - 370067 рублей. В составе объекта предусмотрено встроенно-пристроенное помещение банка. Общая площадь жилого дома составляет 10517,7 кв. м, встроенно-пристроенных помещений 744 кв. м". Пункт 3.1 договора в следующей редакции: "По окончанию строительства первой очереди девятиэтажного 171 кв. жилого дома по ул. Волжская, 54 в городе Астрахани в осях 3-13 и ввода ее в эксплуатацию "Комбинат" в счет стоимости незавершенного строительства, переданного "Учреждением" "Комбинату" для достройки передает "Учреждению" квартиры в указанном доме общей площадью 263 (двести шестьдесят три) квадратных метра с последующим закреплением в оперативное управление государственному учреждению.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.08.2008 г.решение от 21.01.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 12.05.2008 г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-6713/07 было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «22» декабря 2008 г. по делу № А06-6713/2007-22 в удовлетворении исковых требований ООО «Астраханское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества инвалидов Комбинат Металлоизделий» отказано.

ООО «Астраханское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества инвалидов Комбинат Металлоизделий» не согласно с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от «22» декабря 2008 г. по делу № А06-6713/2007-22 отменить.

ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2004 года между истцом и Федеральным Государственным учреждением «Астраханмелиоводстрой» заключен инвестиционный договор о достройке не завершенного строительством 9-ти этажного 171 квартирного жилого дома по улице Волжская, 54 г. Астрахани.

ФГУ «Астраханмелиоводстрой» реорганизовано в Федеральное государственное учреждение «Управление «Астраханмелиоводхоз» согласно Приказа Минсельхоза России от 09 февраля 2004 г. и 28-У и совместного Приказа о реорганизации ФГУ «Управления «Астраханмелиоводхоз» путем присоединения ФГУ «Астраханмелиоводстрой» от 26.08.2005 г. № 48/№ 52-а (л.д.74,75).

Согласно сведениям филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Астраханской области № 2-144-13 от 10.06.2004 г. адрес указанного в инвестиционном договоре объекта является: <...>

Данный объект недвижимости был объектом открытого конкурса на достройку 9-ти этажного 171 квартирного жилого дома, по результатам которого между истцом и Федеральным Государственным учреждением «Астраханмелиоводстрой» заключен инвестиционный договор.

Вопросы достройки незавершенных строительством жилых домов урегулированы Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 20.06.1993 г. № 569 и Положением о порядке передачи для завершения строительства и продажи не завершенных строительством жилых домов (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 10.06.1994 г. № 1181), содержащими положения об источниках финансирования, а также о том, что доля участника общей долевой собственности на готовый к эксплуатации жилой дом сразу определяется в договоре на завершение строительства.

Из пункта 4 Положения о порядке передачи для завершения строительства и продажи не завершенных строительством жилых домов следует, что доли первоначального заказчика объекта и победителя конкурса в праве общей долевой собственности на готовый к эксплуатации жилой дом определяются перед началом конкурса. Указанные доли оговариваются в условиях конкурса.

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что доли первоначального заказчика объекта и победителя конкурса в праве общей долевой собственности на готовый к эксплуатации жилой дом закрепляются в договоре на достройку объекта.

По условиям инвестиционного договора Федеральное Государственное учреждение «Астраханмелиоводстрой» вносит в качестве вклада в совместную деятельность объект - незавершенный строительством девятиэтажный 171-квартирный жилой дом, а после окончания строительства в счет стоимости не завершенного строительства получает квартиры в указанном доме общей площадью 890 квадратных метров, в том числе жилая часть 872 кв.м., встроенно-пристроенная 63 кв.м. Таким образом, доля первоначального Заказчика в праве общей долевой собственности на готовый к эксплуатации жилой дом изначально была определена.

Основанием для обращения истца с настоящими требованиями послужило то обстоятельство, что в ходе выполнения работ по достройке дома была выявлена необходимость проведения дополнительных строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, которые не были учтены при заключении инвестиционного договора. Данные работы были учтены как ранее выполненные и не подлежали выполнению истцом.

Истец полагает, что изменение существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения.

Истец считает, что с учетом фактической стоимости объекта не завершенного строительства и дополнительных, не предусмотренных условиями инвестиционного договора работ, доля ответчика в праве общей долевой собственности на готовый к эксплуатации жилой дом должна быть изменена (уменьшена), соответственно данные изменения должны быть отражены в условиях инвестиционного договора от 12.03.2004 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор согласно пункту 2 названной статьи Закона может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих их наличие.

При этом согласно пункту 4 названной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доля заказчика (ответчика) была определена условиями инвестиционного конкурса, по результатам которого был заключен инвестиционный договор от 12.03.2004 г. Ни условиями конкурса, ни условиями инвестиционного договора не предусмотрено изменение доли первоначального Заказчика (ответчика).

По мнению заявителя жалобы, оценка стоимости выполненных работ (не завершенного строительством жилого дома), произведенная независимым оценщиком на 20.01.2003 года не отражала фактической пригодности выполненных работ для продолжения строительства. Согласно экспертному заключению ЗАО «ЦИВССМ» (апрель 2004 г.) было предложено полностью разобрать не завершенное строительством здание, в том числе и фундамент, которые были выполнено истцом заново.

Согласно пункту 24 Положения о порядке передачи для завершения строительства и продажи не завершенных строительством жилых домов обязательным условием инвестиционного конкурса является вложение инвестиций в объеме, необходимом для завершения строительства объекта.

Пунктом 2.1 инвестиционного договора от 12.03.2004 г. истец принял на себя обязанность по достройке дома в соответствии с проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Таким образом, истец заключая договор брал на себя риск наступления возможных непредвиденных обстоятельств, связанных с выполнением не предусмотренных проектом работ.

Из содержания искового заявления, доводов апелляционной жалобы следует, что между сторонами имеется спор по поводу оценки вкладов в совместную деятельность и определения расходов, связанных с совместной деятельностью.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совестной деятельностью товарищей, определены положениями статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Лицо, обращающееся за защитой нарушенного права должно подтвердить не только наличие права, но также характер нарушения этого права со стороны конкретного лица (ответчика), правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции посчитал установленными факт отсутствия государственной регистрации права на объекта недвижимости - не завершенный строительством жилой дом, отсутствия оценки объекта не завершенного строительством, принадлежащего Российской Федерации и пришел к выводу о ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ сделки- инвестиционного договора от 12.03.2004 года.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как указанные обстоятельства не были предметом исследования и опровергаются представленными истцом доказательствами, свидетельством о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства от 09.12.2003 года № 80 СО 989050, отчетом об оценке № 48 (дата составления 20.01.2003 г.) по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства 9-ти этажного 171 квартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, но они не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «22» декабря 2008 г. по делу № А06-6713/2007-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества инвалидов Комбинат Металлоизделий» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи А.Н. Бирченко

В.Б. Шалкин