Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года по делу № А12-16283/2009 (судья Самсонов В.А.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МБРР» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1

Одновременно АКБ «МБРР» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу № А12-16283/2009 в виде приостановления реализации заложенного имущества индивидуальным предпринимателем ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года по делу № А12-16283/2009 в удовлетворении ходатайство АКБ «МБРР» (ОАО) отказано.

Не согласившись с определением суда, АКБ «МБРР» (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года по делу № А12-16283/2009 отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в качестве доказательств реализации должником заложенного имущества был представлен акт проверки, а также фотоотчет. Кроме того факт реализации имущества не оспаривается и самим должником, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2009 по делу № А12-16283/2009 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области от АКБ «МБРР» (ОАО) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу № А12-16283/2009 в виде приостановления реализации заложенного имущества индивидуальным предпринимателем ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылается на то, что 09.08.2007 между АКБ «МБРР» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 получила кредит в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до 06.08.2009. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «МБРР» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор о залоге товаров в обороте <***>-З/1 от 09.08.2007. .В установленный кредитным договором срок денежные средств должником возращены не были. 03.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Должник ежедневно ведет реализацию заложенного имущества, при этом обязательства по кредиту не погашает, причиняя тем самым ущерб заявителю. По мнению заявителя, запрет реализации заложенного имущества будет способствовать защите имущественных интересов заявителя, сохранит существующее положение на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Закона банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве после введения процедуры наблюдения вправе принять обеспечительные меры с соблюдением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение интересов кредиторов и должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы заявителем не представлено доказательств того, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется реализация заложенного в рамках договора залога <***>-З/1 от 09.08.2007 имущества.

Кроме того, согласно пункту 3.3 договора о залоге товаров в обороте от 09.08.2007 <***>-З/1 залогодателю представляется право изменять состав и натуральную форму предмета залога, а доказательств реализации имущества с учетом изложенной нормы договора не представлено.

Таким образом, утверждение заявителя о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с реализацией предмета залога является необоснованным.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года по делу № А12-16283/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий А.Н. Бирченко

Судьи О.В. Грабко

В.Б. Шалкин