Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (400066, <...>/2 (9,11) ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года по делу № А12-20750/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (400066, <...>/2 (9,11) ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания и предписания об устранении выявленных нарушений,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» - ФИО1 по доверенности от 24.03.2021, сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (далее Общество, ООО «НУРС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2021 N 34442117600022800004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 октября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «НУРС удовлетворено частично. Предписание Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 05.07.2021 года N 344420210023007 об устранении выявленных нарушений валютного законодательства признано незаконными и отменено. В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «НУРС» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «НУРС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует вина во вменяемом правонарушении, поскольку ООО «НУРС» своевременно направлен контракт в уполномоченные банки в соответствии с требованиями Инструкции № 181-И, однако банками контракт на учет своевременно не поставлен. Закон № 173-ФЗ и Инструкция № 181-И не обязывают резидента представлять в уполномоченный банк информацию об уникальном номере контракта и выписки об операциях на счете резидента в банке-нерезиденте РФ и предоставлять в банк информацию о денежных средствах, поступивших от нерезидента по контракту, резидент не обязан. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имеются основания для замены назначенного штрафа на предупреждения в порядке ст. 3.4 КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель ООО «НУРС».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года по делу № А12-20750/2021 в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 24.06.2021 № 344420210023002 проведена документарная проверка соблюдения ООО «НУРС» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2019 по 24.06.2021 (т.1 л.д.132), а именно соблюдение порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

  В ходе проверки налоговым органом установлено, что 22.04.2019 ООО «НУРС» заключило внешнеторговый договор (контракт) N 007/К с нерезидентом ООО «Апсны-Ойл» (ИНН <***>), на общую сумму 131 551 755 рублей. ООО «НУРС» ИНН <***> КПП 344401001 (Филиал ООО «НУРС» в Абхазии ИНН <***>), в целях которого создало на территории Республики Абхазия филиал и 01.02.2019 открыло счет N 40807810300000000035 в рублях Российской Федерации в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации «Commercial bank UNIVERSAL-BANK» Республика Абхазия в соответствии с договором банковского счета N 408078103/0035.

Согласно отчету о движении денежных средств по счету (вкладу) и подтверждающих документов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 (2 квартал 2019) Инспекцией выявлено зачисление денежных средств в сумме 31 437 461 рублей на счет N 40807810300000000035, с назначением платежа «предоплата по первому этапу согл.сч. N А0000001 от 08.05.2019 г. в соот. с пунктом 6.3 договора N 007/К от 22.04.19 г. в т.ч. НДС 2 857 951р.» дата операции 31.05.2019, от нерезидента Российской Федерации ООО «Апсны-Ойл»  ИНН <***> (Республика Абхазия).

В соответствии с п. 5.7.3, п. 5.7 Инструкции № 181-И дата представления ООО «Нурс» договора от 22.04.2019г. в уполномоченный банк для постановки на учет – не позднее 15.07.2019г. Контракт поставлен в уполномоченный банк для постановки на учет – 26.04.2021г.

В соответствии с п. 10.13 Инструкции информация об уникальном номере контракта и выписок об указанных операциях на счете N 40807810300000000035 должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15.07.2019г.

Однако, информация об уникальном номере контракта и выписок об указанных операциях на счете N 40807810300000000035, содержащаяся в ПО АИС «Налог-3», представлена в Южный ф-л ПАО «Промсвязьбанк» - 04.05.2021.

По мнению административного органа, в рамках внешнеторгового контракта (договора) N 007/К от 22.04.19 Обществом нарушен   п. 10.13 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И, что образует объективную сторону административного правонарушения ответственность за которое установлена ч. 6.3.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 30.06.2021 № 344420210023005 (т.1 л.д. 117-119).

30.06.2021 налоговым органом в отношении Общества составлен протокол № 34442117600022800003 об административном правонарушении (т.1 л.д. 120-124).

07.07.2021 налоговым органом вынесено постановление № 34442117600022800004 о привлечении ООО «НУРС» к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000руб. (т.1 л.д.81-86).

ООО «НУРС» с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

   Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличия в действиях Общества состава  вменённого правонарушения по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С 31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 N 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены поправки в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации. Названным Законом введена новая часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, наступает по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Следовательно, на основании вышеуказанного федерального закона ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций отменена за нарушение сроков менее чем на девяносто дней. То есть, Федеральный закон от 20.07.2020 N 218-ФЗ улучшает положение лиц, совершивших административное правонарушение.

Согласно статье 2 Закона о валютном регулировании указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации – денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно ч. 4. ст. 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций установлен Инструкцией ЦБР от 16.08.2017 N 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция N 181-И).

В соответствии с п. 1.3 названной Инструкции № 181-И формами учета по валютным операциям резидентов являются справка о подтверждающих документах и справка о валютных операциях.

В соответствии с пп. 4.1.3 п. 4.1, п 5.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкции Банка России от 16.08.2017 года N 181 -И) установлена необходимость постановки в уполномоченном банке на учет договора об оказании услуг, выполнении работ резидентом нерезиденту. При этом, суммовой критерий обязательств по контрактам должен быть равен или превышать эквивалент для импортных контрактов или кредитных договоров 3 млн. рублей, для экспортных контрактов 6 млн. рублей.

Следовательно, договор N 007/К от 22.04.2019, заключенный Резидентом РФ ООО «НУРС» с резидентом Абхазии ООО «Апсны-Ойл» подлежит постановке на учет в уполномоченном банке.

В соответствии с пп. 5.7.3. п. 5.7. Инструкции Банка России от 16.08.2017 года N 181-И резидент-экспортер, резидент-импортер, резидент, являющийся стороной по кредитному договору, должен осуществить постановку на учет контракта (кредитного договора) при списании иностранной валюты или валюты Российской Федерации в пользу нерезидента со счета резидента, открытого в банке-нерезиденте, или при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации от нерезидента на счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, - не позднее тридцати рабочих дней после месяца, в котором была осуществлена указанная операция.

Таким образом, дата представления ООО «НУРС» договора № 007/К от 22.04.2019, заключенного с резидентом Абхазии ООО «Апсны-Ойл», в уполномоченный банк для постановки на учет должна быть не позднее 15.07.2019.

В соответствии с пунктом 10.13 Инструкции Банка России от 16 августа 2017 года N 181-И при осуществлении резидентом расчетов по контракту (кредитному договору), в отношении которого установлено требование о его постановке на учет в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, резидент должен представить в банк УК информацию об уникальном номере контракта (кредитного договора) и выписки (копии выписок) об указанных операциях на счете в банке-нерезиденте в срок не позднее тридцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были осуществлены такие расчеты.

Административным органом установлено, что внешнеторговый договор на производство работ N 007/К от 22.04.19 г. с резидентом Абхазии ООО «Апсны-Ойл» ИНН <***> поставлен ООО «НУРС» на учет в ПАО «Промсвязьбанк» 26.04.2021, что подтверждено ведомостью банковского контроля N 21040001/3251/0015/3/1 от 26.04.2021 (т. 1 л.д. 104-108).

Информация об уникальном номере контракта и выписок об указанных операциях на счете № 40807810300000000035, содержащаяся в ПО АИС «Налог-3», представлена Обществом в Южный ф-л ПАО «Промсвязьбанк» 04.05.2021 (т. 2 л.д.20).

Таким образом, срок предоставления в Банк информации, установленный п. 10.13 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И ООО «НУРС» нарушен.

В апелляционной жалобе, ООО «НУРС» указывает, что 14.05.2019 направляло договор (контракт) N 007/К от 22.04.2019 в Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк», 24.05.2019 направило договор в офис Волгоградский Банка «Открытие», в подтверждение чего представлен соответствующий скриншот страниц интернет банка. По мнению Общества, банками не поставлен своевременно на учет указанный контракт, что подтверждается письмами банков. Общество считает, что указанные обстоятельства не позволили Обществу своевременно предоставить в уполномоченный банк информацию и сопутствующие ей документы, связанные с зачислением денежных средств, поступивших на банковский счет ООО «Нурс».

Материалами дела установлено, что вопрос своевременности постановки на учет в банки договора (контракта) N 007/К от 22.04.2019 являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А12-11216/2021 о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2021 N 344421081000184000005 о привлечении ООО «НУРС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение срока направления банки указанного договора в нарушении пп. 4.1.3, 4.1, 5.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 года N 181 –И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года по делу № А12-11216/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами в рамках дела № А12-11216/2021 установлено, из ответов уполномоченных банков ПАО «Сбербанк России» (вх. N 05228 от 25.02.2021), ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (вх. N 04398 от 17.02.2021), ПАО «Промсвязьбанк» (вх. N 07171 от 12.03.2021) следует, что договор (контракт) N 007/К от 22.04.2019, заключенный с резидентом Абхазии ООО «Апсны-Ойл» для постановки на учет в перечисленные банки не представлялся. Судами сделан вывод о не представлении ООО «НУРС» в банк в установленный срок контракта для постановки на учет в уполномоченном банке.

Также судами отмечено, что Общество обязано было предпринять все меры для постановки контракта на учет в установленный срок, направить контракт и получить от банка информацию об уникальном номере принятого на учет экспортного контракта и дате постановки на учет экспортного контракта в установленном порядке.

Вместе с тем, не получив такой информации, ООО «НУРС» не обращалось в банк за получением информации по контракту, не проявило в рассматриваемом случае той заботливости и осмотрительности, которая требуется от заявителя.

Банки не имели возможности однозначно идентифицировать ни одну из сторон договора, как резидента, сопроводительные письма, заявление о постановке на учет контракта отсутствовали, банки не имели возможности полагать, что договор представлен для постановки на учет.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что договор на производство работ N 007/К от 22.04.19 г. с резидентом Абхазии ООО «Апсны-Ойл» ИНН <***> поставлен ООО "НУРС" на учет в ПАО "Промсвязьбанк" 26.04.2021, что подтверждено ведомостью банковского контроля N 21040001/3251/0015/3/1 от 26.04.2021 (т. 1 л.д. 107-108).

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что Общество допустило нарушение п. 10.13 Инструкции № 181-И.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Закон № 173-ФЗ и Инструкция № 181-И не обязывают резидента представлять в уполномоченный банк информацию об уникальном номере контракта и выписки об операциях на счете резидента в банке-нерезиденте РФ и предоставлять в банк информацию о денежных средствах, поступивших от нерезидента по контракту, резидент не обязан.

В соответствии с пунктом 10.13 Инструкции Банка России от 16 августа 2017 года № 181-И при осуществлении резидентом расчетов по контракту (кредитному договору), в отношении которого установлено требование о его постановке на учет в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, резидент должен представить в банк УК информацию об уникальном номере контракта (кредитного договора) и выписки (копии выписок) об указанных операциях на счете в банке-нерезиденте в срок не позднее тридцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были осуществлены такие расчеты.

В рассматриваемом случае в отношении внешнеторгового договора (контракта) № 007/К от 22.04.2019г. законодательством установлено требование о необходимости его постановки на учет в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, соответственно Общество как резидент обязано представить в установленный срок в банк УК информацию об уникальном номере контракта (кредитного договора) и выписку (копии выписок) об указанных операциях на счете в банке-нерезиденте. Постановка на учет контракта не свидетельствует о совершении операции по счету, произведенной 31.05.2019г., поскольку контракт не содержит таких сведений.

Факт правонарушения подтверждается материалами настоящего дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.06.2021 N 34442117600022800003, отчетом о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и подтверждающие документы за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, по счету счет N 40807810300000000035, открытому 01.02.2019 года в банке Commercial bank UNIVERSAL- BANK, Код BIC (SWIFT) банка 224100018, Республика Абхазия, договором (контрактом) N 007/К от 22.04.2019, заключенным с нерезидентом ООО «Апсны-Ойл» (Республика Абхазия), ведомостью банковского контроля N 21040001/3251/0015/3/1 от 26.04.2021.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что выданное 05.07.2021 налоговым органом обществу предписание № 344420210023007 об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации, ООО «НУРС» исполнено, информация об уникальном номере контракта и выписок об указанных операциях на счете N 40807810300000000035, содержащаяся в ПО АИС «Налог-3» предоставлена в Южный ф-л ПАО «Промсвязьбанк» 04.05.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что вина ООО «НУРС» во вменённом правонарушении налоговым органом установлена и доказана.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину Общества доказанными.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ООО «НУРС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Основания для замены штрафа на предупреждение не установлены.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное правонарушение посягает на установленный Законом № 173- ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, в связи с чем, основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение у суда не имелось.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Учитывая изложенное, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2021 N 34442117600022800004.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к несогласию с толкованием административным органом и судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года по делу № А12-20750/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

ФИО2