Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Интер-ВД» (далее – ООО «Интер-ВД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Волгоградской таможни (далее – таможенный орган) от 28.09.2010 № 10312000-328/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных ООО «Интер-ВД» требований отказано.

ООО «Интер-ВД» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, суд неправильно применил нормы материального права. ООО «Интер-ВД» настаивает на том, что им не было допущено нарушения статьи 26 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность владельца склада временного ранения (СВХ) устанавливать фактический вес товара при его перемещении на склад. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствуют виновные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Волгоградской таможней в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания таможенный орган и Общество извещены надлежащим образом. Факт извещения ООО «Интер-ВД» подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 80480 2 с отметкой о вручении почтового отправления адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.02.2011. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

От Волгоградской таможни в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 на Красноармейский таможенный пост Волгоградской таможни декларантом ООО «Грайф Волга-Дон» подана предварительная ДТ № 10312040/300810/0005046 на товар - «наливной контейнер из пластмассы емкостью 1000л.» в количестве 52 шт., общей массой брутто 4108 кг., общей стоимостью 4992 Евро.

Вышеуказанный товар размещён на складе временного хранения ООО «Интер-ВД», которое является владельцем склада временного хранения и обязано предоставлять в таможенный орган отчётность, содержащую достоверные сведения.

30.08.2010 по данной предварительной ДТ № 10312040/300810/0005046 таможенным органом вынесено поручение на досмотр, в ходе которого установлено, что ООО «Интер-ВД» представило в таможенный орган недостоверную отчётность о фактическом весе брутто товара по форме ДО1, а именно общий вес брутто товара составляет 2951 кг., хотя в ГТД и ДО1 № 4470311 от 30.08.2010 вес брутто вышеуказанного товара составляет 4108 кг.

Это, по мнению таможенного органа, является нарушением пункта 3 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза.

16 сентября 2010 года по данному факту таможенным органом в отношении ООО «Интер-ВД» составлен протокол об административном правонарушении № 10312000-328/2010, которым действия Общества квалифицированы по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.73).

28 сентября 2010 года Волгоградской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10312000-328/2010, которым ООО «Интер-ВД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статёй 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения (т.1, л.д. 10-11).

Общество не согласилось с указанным постановлением и, полагая, что названное постановление таможенного органа является незаконным и необоснованным, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и наличии вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего.

Статьёй 16.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчётности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчётности, содержащей недостоверные сведения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Таможенного кодекса таможенного союза, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Согласно статье 26 Таможенного кодекса таможенного союза владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при временном хранении товаров; вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утверждённых приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958, владелец склада временного хранения обязан вести учёт хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчётность об их хранении по формам: ДО1 (отчётность, формируемая при принятии товаров на хранение на склад временного хранения), ДО2 (отчётность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения), ДО3 (периодическая отчётность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом), ДО4 (отчётность, представляемая по разовому требованию таможенного органа).

Согласно пункту 15 вышеуказанных Правил, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объёма (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путём представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.

Данные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

Указанные нормы устанавливают обязанность владельца склада временного хранения при помещении товаров на склад определять вес брутто принимаемого товара на хранение, в том числе путём его взвешивания, в противном случае он не сможет установить соответствие фактического веса брутто товаров данным, указанным в транспортных или коммерческих документах.

Владелец склада временного хранения обязан предоставлять в таможенный орган не только формы отчётности, но и указывать в них достоверные сведения, независимо от способа их установления.

ООО «Интер-ВД» согласно свидетельству от 22.05.2009 № 10312/100047 является владельцем склада временного хранения, соответственно обязано соблюдать вышеизложенные требования.

Как установлено судом первой инстанции, отчёт по форме ДО1 был представлен Обществом на основании сведений, содержащихся в представленных ему перевозочных документах, согласно которым вес брутто товара составляет 4108 кг.

Между тем, в ходе таможенного контроля было установлено, что общий вес брутто товара составляет 2951 кг.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, вывод суд первой инстанции о том, что Общество представило в таможенный орган отчётность, содержащую недостоверные сведения о фактическом весе брутто товара является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не установлена обязанность владельца склада временного ранения (СВХ) устанавливать фактический вес товара при его перемещении на склад, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им не принят.

Как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство действительно не предусматривает прямой обязанности владельца СВХ взвешивать поступающие на его склад товары и решение вопроса о целесообразности взвешивания и сравнения с данными товаросопроводительных документов законодательство оставляет на усмотрение владельца СВХ. Однако законодатель возлагает ответственность за предоставление недостоверной информации в отчетах (в т.ч. по форме ДО1) о хранимых товарах, в том числе о весе брутто.

Отсутствие в законе указания на конкретный метод и средства для осуществления учёта не снимает обязанности с владельца СВХ обеспечить надлежащий учёт и представить в таможенный орган отчётность, содержащую достоверны сведения.

В связи с этим, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Интер-ВД» имело возможность для соблюдения Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, но им не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Интер-ВД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Интер-ВД» требований об оспаривании постановления Волгоградской таможни от 28.09.2010 № 10312000-328/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде предупреждения.

Нарушение таможенным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-ВД» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» декабря 2010 года по делу № А12-20126/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-ВД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 5? статьи 211, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

Л.Б. Александрова