Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Валовая-15» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года по делу № А57-10188/2020

по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Воронежского филиала АО «АльфаСтрахование»

к жилищно-строительному кооперативу «Валовая-15» (ОГРН 1036405036029, ИНН 6450037971),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Совфрахт - Приволжск»

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилосьакционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Воронежского филиала АО «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) к жилищно-строительному кооперативу «Валовая-15» (далее – ЖСК «Валовая-15», ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 33 597 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить, производство по делу прекратить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к отрицанию своей вины в произошедшем заливе и несогласию с размером причиненного вреда.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,29.06.2018 между АО «АльфаСтрахование» и АО «Совфрахт-Приволжск» был заключен договор страхования имущества № 0325D/919/00026/18/41 (в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц) в отношении недвижимого имущества – офиса квартирного типа, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, д. 15, оф. 1, включая его отделку и инженерное оборудование.

Выгодоприобретателем по указанному договору является АО «Совфрахт-Приволжск».

Территория страхования определена – г. Саратов, ул. Валовая, д. 15, оф. 1.

20.03.2019 произошел залив застрахованного офиса квартирного типа.

Согласно Акту № 2 от 20.03.2019 о последствиях залива нежилого помещения, составленному и подписанному председателем ЖСК «Валовая-15» Ласицкой И.А., слесарем-сантехником Болотниковым С.Ю. и представителем АО «Совфрахт-Приволжск» Хрипуновым А.А., установлено, что причиной залива явилась разгерметизация стыка стояка горячего водоснабжения, который расположен между квартирой № 4 и офисом № 1 в доме № 15 по ул. Валовая в г. Саратове. Данный акт скреплен печатью ответчика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения между АО «Совфрахт-Приволжск» и ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» заключен договор № 149 на производство экспертного исследования от 05.04.2019.

Экспертным исследованием № 19/04-149 от 17.04.2019 определена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, д. 15, оф. 1, поврежденного в результате залива, с учетом износа материалов в размере 28 597 рублей.

Стоимость проведенного исследования составила 5 000 рублей и оплачена АО «Соврахт-Приволжск» экспертному учреждению в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 652 от 05.04.2019.

АО «Совфрахт-Приволжск» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со статьей 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение, а также расходы на экспертное исследование, всего 33 597 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 21368 от 08.05.2019.

Поскольку жилой дом по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Валовая, д. 15 находится в управлении ЖСК «Валовая-15», АО «АльфаСтрахование» обратилось к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 33 597 рублей.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что согласно проведенному осмотру разгерметизация стояка горячего водоснабжения произошла по вине АО «Совфрахт-Приволжск» и собственника квартиры № 4, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из вышеприведенных норм следует, что к страховой компании, выплатившей страхователю сумму страхового возмещения, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства и факт залива офисного помещения № 1, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Валовая, д. 15, подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ЖСК «Валовая-15» не является ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, так как причиной залива офиса квартирного типа по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, д. 15, офис 1, послужила разгерметизация стыка стояка горячего водоснабжения, которая самовольно была заменена собственником помещения АО «Совфрахт-Приволжск», без уведомления ЖСК «Валовая-15».

Ответчик ссылается на то, что 21.03.2019, то есть на следующей день после обнаружения разгерметизации стыка стояка горячего водоснабжения, была собрана комиссия в составе председателя ЖСК «Валовая-15», слесаря-сантехника и члена правления для определения причины разгерметизации труб и составлен акт № 3 от 21.03.2019.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии вины жилищно-строительного кооператива в причиненном ущербе.

Данные доводы нашли свое отражение и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно счел вышеперечисленные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи с момента принятия многоквартирного дома в управление, у ответчика возникли обязанности по его содержанию и ремонту.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

- чистоту чердачных помещений и освещенность;

- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков;

- усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

На основании пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается инженерное оборудование (коммуникации).

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание коммуникаций горячего водоснабжения, следовательно, вина ЖСК «Валовая-15» в причинении ущерба вследствие залива офиса № 1, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Валовая, д. 15.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина причинителя вреда презюмируется, в связи с чем бремя доказывания обратного лежит на этом лице.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие надлежащих доказательств самовольной замены стояка горячего водоснабжения АО «Совфрахт-Приволжск» и собственником квартиры № 4, повлекшей затопление помещения, оценив представленный ответчиком акт № 3 от 21.03.2019 с точки зрения его относимости, достаточности и достоверности в соответствии с требованиями процессуального закона, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком его вина в заливе помещения не опровергнута, а заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Оснований прийти к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Несогласие апеллянта с размером причиненного вреда является несостоятельным.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленное экспертное исследование № 19/04-149 от 17.04.2019 в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, доказательств, опровергающих сделанные в нем выводы, не представлялось, о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял решение с учетом выводов указанного экспертного исследования.

Оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводыапелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года по делу № А57-10188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи Т. В. Волкова

С. А. Жаткина