Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 г. по делу № А12-22351/2009 (судья Романов С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 8/23-09-Э от 22 октября 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВЗТИ «Термостепс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области № 8/23-09-Э о назначении административного наказания от 22 октября 2009 г., в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ОАО «ВЗТИ «Термостепс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Заявитель жалобы полагает, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявитель жалобы ссылается на то, что должностные лица, проводившие проверку, затребовали у предприятия документы, не являющиеся объектом внеплановой проверки по жалобе гражданина и не относящиеся к предмету таковой.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание не явился административный орган. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 77546 о вручении почтового отправления 28 января 2010 г. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 25 сентября 2009 года по 20 октября 2009 года ведущим специалистом-экспертом отдела экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области ФИО2 № 103 от 21 сентября 2009 г. была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «ВЗТИ «Термостепс» по вопросам соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды. Поводом к проведению проверки послужило обращение гражданки ФИО3

В ходе проверки установлено, что ОАО «ВЗТИ «Термостепс» не обеспечило выполнение требований природоохранного законодательства и законодательства по обращению с отходами при эксплуатации предприятия:

1. Использование, обезвреживание отходов в соответствии с утвержденным проектом ПНООРЛ за год составляет 1548,2118 т (в том числе: 1 класса опасности – 0,0098 т, 2-го класса – 0,082 т, 3-го класса – 1,729 т, 4-го класса – 620,2695 т, 5-го класса – 926,1213 т), из них 143,137 тонны согласно отчету 2-тп «отходы» за 2008 год размещены на свалке, при отсутствии оформленных в установленном порядке лимитов, использование обезвреживание отходов (отработанных масел, шламов, ветоши и т.д.) на предприятии производится при отсутствии оформленной в установленном порядке лицензии на данный вид деятельности.

2. Размещение отходов (захоронение) в 2009 г. производится с нарушением норм, установленных утвержденным проектом нормативов образования и размещения отходов, не представлены сведения об объекте размещения отходов (полигоне промышленных отходов), договора (справки) о передаче права собственности на отходы переданные сторонним организациям.

3. Должностные лица, назначенные ответственными за сбор, накопление и вывоз отходов (приказ № 220 от 24 ноября 2006 г.) не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности.

4. Предприятием не представлен порядок организации производственного контроля в области обращения с отходами.

5. Руководители организации, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Тем самым допущены нарушения требований пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 15, статьями 9, 11, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

По результатам проверки 20 октября 2009 года был составлен акт проверки № 6/8-09-Э.

20 октября 2009 года государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области ФИО4 в отношении ОАО «ВЗТИ «Термостепс» в присутствии законного представителя – директора ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № 8/23-09-Э.

22 октября 2009 года государственным инспектором по охране природы по Волгоградской области ФИО4 было принято постановление № 8/23-09-Э о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «ВЗТИ «Термостепс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и что оно затрагивает интересы юридического лица в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности, ОАО «ВЗТИ «Термостепс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений порядка проведения проверки в отношении Общества судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соответствии порядка проведения проверки требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки. Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области поступило письмо из Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда исх. № 1531/Д от 28 августа 2009 г., в котором сообщалось о поступившей в адрес Департамента жалобе гражданки ФИО3, проживающей по ул. Историческая, д. 142, кв. 64 Дзержинского района города Волгограда, на неблагоприятную окружающую среду в связи с загрязнением воздуха в районе проживания, связанное с производственной деятельностью ОАО «ВЗТИ «Термостепс».

Из жалобы гражданки ФИО3 следует, что она жалуется на отсутствие на предприятии системы очистки выбросов, а также на отравление ядовитыми фенольными соединениями, содержащимися в воздухе, т.е. в заявлении содержатся только сведения о возможном нарушении Обществом законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха и охраны окружающей среды, непосредственно связанным с выбросами вредных веществ в атмосферный воздух.

Жалоб, свидетельствующих о возможном нарушении Обществом природоохранного законодательства в области обращения с отходами, от ФИО3 не поступало.

При таких обстоятельствах, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области при проведении внеплановой проверки, основанием которой послужило обращение гражданки ФИО3 с жалобой на загрязнение атмосферного воздуха и выбросов в атмосферный воздух, не имело никаких правовых оснований проверять всю природоохранную деятельность предприятия и истребовать документы, связанные, в том числе, с деятельностью Общества по обращению с отходами производства и потребления, поскольку жалоб на данную деятельность со стороны граждан не поступало.

В соответствии с частью 1 статья 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно пунктам 2, 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушение требования пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) и нарушение требований пункта 3 статьи 15 настоящего Федерального закона (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению № 103 от 21 сентября 2009 года проведение проверки ОАО «ВЗТИ «Термостепс» было назначено на период с 25 сентября 2009 г. по 20 октября 2009 г. Проверка была согласована с органами прокуратуры 23 сентября 2009 г. Тогда как требование исх. № 2082/699-Э от 22 сентября 2009 г. о предоставлении документов в рамках проведения данной внеплановой проверки по вышеуказанному распоряжению было вручено Обществу 22 сентября 2009 г., т.е. до начала проведения проверки (до 25 сентября 2009 г.) и в отсутствии у Управления сведений о согласовании проведении проверки с органами прокуратуры. Копия распоряжения № 103 от 21 сентября 2009 г. вручена директору ОАО «ВЗТИ «Термостепс» 25 сентября 2009 г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области вправе было незамедлительно приступить к проведению внеплановой проверки без предварительного согласования с органами прокуратуры только в случае, предусмотренном частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Такие основания, перечисленные в указанной норме, в данном случае отсутствовали.

Таким образом, истребование документов у ОАО «ВЗТИ «Термостепс» до принятия решения Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, до начала проведения проверки, а также в отсутствие сведений об ознакомлении юридического лица с распоряжением на момент направления и вручения требования свидетельствует о нарушении Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области прав юридического лица при осуществлении государственного контроля (надзора).

Необоснованное проведение внеплановой выездной проверки ОАО «ВЗТИ «Термостепс» по вопросам соблюдения природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами свидетельствует о грубом нарушении административным органом требований Закона № 294-ФЗ, в связи с чем составленный 20 октября 2009 года акт проверки не может служить доказательством нарушения Обществом обязательных требований Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 года подлежит отмене, а заявление ОАО «ВЗТИ «Термостепс» о признании незаконным и отмене постановления № 8/23-09-Э о назначении административного наказания от 22 октября 2009 удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 года по делу № А12-22351/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области № 8/23-09-Э от 20 октября 2009 г. о привлечении открытого акционерного общества «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей незаконным и отменить его.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак