Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» Рябова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года по делу № А12-28759/2018 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» (ИНН 3444051980, ОГРН 1023403452995, 400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 6),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной службы исполнения наказания – Жемчужновой Татьяны Филлиповны, действующей на основании доверенности № 35/ТО/21-49 от 25.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.04.2019 (резолютивная часть оглашена 18.04.2019) ФГУП УС-34 ФСИН России признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением суда от 27.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

26.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФСИН России, Малышева Александра Константиновича, Убушиева Санджи Борисовича отказано.

Конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» Рябов С.А. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2021 по делу №А12-28759/2018 отменить.

Апеллянт указывает на то, что начиная с 2017 года должник не имел возможности производить погашение кредиторской задолженности и выполнять условия заключенных договоров; претензия в адрес должника была направлена 13.10.2017 в связи с чем, обязанность по подаче заявления о признании банкротом возникла у должника 13.05.2018.

Представитель Федеральной службы исполнения наказания возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основания, изложенным в письменным возражениях.

От Малышева А.К., Убушиева С.Б. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ .

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Волгоградской области - 26.03.2020, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.11 и ст.61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы.

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Малышев А.К., являлся сотрудником ФГУП УС-34 ФСИН России с октября 2016 по сентябрь 2018.

14.09.2017 приказом ФСИН России на Малышева А.К. возложено исполнение обязанностей по вакантной должности директора ФГУП УС-34 ФСИН России.

16.08.2018 во исполнение решения ФСИН России о снятии с Малышева А.К. полномочий временного исполнения обязанностей директора ФГУП УС-34 ФСИН России подано заявление о снятии полномочий, 21.08.2018 Малышевым А.К. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 04.09.2018. Приказом ФГУП УС 34 ФСИН России за подписью Врио директора Малышева А.К., Малышев А.К. уволен 04.09.2018.

Приказом ФСИН России от 11.09.2018 № 722-лс Малышев А.К. освобожден от временного исполнения обязанностей с 22.08.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП УС-34 ФСИН России от 15.05.2019, 08.12.2017 внесена запись о руководителе, 26.09.2018 внесена запись о руководителе Убушиеве С.Б.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 09.06.2020 № 14-20/22492 Малышев А.К. исполнял обязанности руководителя должника в период с 12.09.2017 по 25.09.2018, Убушиев С.Б. с 26.09.2018 по 29.04.2019.

Федеральная служба исполнения наказаний является учредителем должника с 04.04.2016 по настоящее время.

Обосновывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, для возникновения у руководителей соответствующей обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ФГУП УС-34 ФСИН России, конкурсный управляющий ссылается на то, что определением по делу № А12-28759/2018 от 26.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП УС-34 ФСИН России включены требования ПАО АКБ «Проминвестбанк» в размере 27 500 000 рублей основного долга. Данные требования основаны на кредитном договоре № 13/17 от 15.03.2017, заключенного между АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» ПАО (Банк) и ФГУП УС-34 ФСИН (заемщик), по условиям договора Банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств, связанных с основной хозяйственной деятельностью, в том числе на исполнение обязательств по государственным контрактам на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ в размере 40 000 000 (сорок миллионов рублей) сроком по 17.07.2017 (включительно). Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18 (восемнадцать) процентов годовых и сроком погашения с учетом дополнительных соглашений.

Кредитором обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается банковским ордером № 2 от 15.03.2017. Должник произвел частичное погашение кредита 14.08.2017 в размере 12 500 000 рублей.

Таким образом, обязанность по оплате задолженности возникла 17.07.2017, обязанность по подаче заявления о признании банкротом возникла у руководителя ФГУП УС-34 ФСИН России 17.11.2017.

24.08.2018 заявление о признании ФГУП УС-34 ФСИН России банкротом принято к производству. Размер субсидиарной ответственности определяется исходя из задолженности, сложившейся в период с 17.11.2017 по 24.08.2018.

В период с 17.11.2017 по 24.08.2018 функции руководителя ФГУП УС-34 ФСИН России осуществляли Малышев А.К. и Убушиев С.Б.

В последующем конкурсным управляющим указывалось определение даты обязанности по подаче заявления 13.02.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве исходил из того, что дата обязанности обращения с заявлением о признании должника банкротом – 13.05.2018 ошибочна; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2018 о расторжении государственного контракта вступило в законную силу – 17.09.2018; согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2016 год, у должника имелась возможность погасить кредиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

По смыслу изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) правовой позиции, обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, ФГУП «УС № 34» ФСИН России входит в перечень стратегических организаций.

Пунктом 3 статьи 190 Закона о банкротстве предусмотрено, что стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 4 статьи 190 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.

Таким образом, процедура банкротства в отношении ФГУП «УС № 34» ФСИН России могла быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 190 Закона о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве для конкурсных кредиторов – кредитных организаций также установлен особый (упрощенный) порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, согласно абз. 2 указанной нормы права, у кредитной организации такое право возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом, и реализуется кредитной организацией при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРС) (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

АКБ «Проминвестбанк» 28.05.2018 направил требование № 510 от 28.05.2018 о досрочном возврате кредита в соответствии с п. 3.3 кредитного договора № 13/17 от 15.03.2017 не исполнено, в установленный срок кредит не погашен, что послужило основанием для обращения 20.08.2018 АКБ «Проминвестбанк» с заявлением о признании ФГУП УС-34 ФСИН России несостоятельным (банкротом).

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что неисполнение обязанности по погашению задолженности возникло - 28.06.2018 с момента не исполнения в срок требования № 510 и соответственно обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании ФГУП УС-34 ФСИН России несостоятельным (банкротом) не ранее 28.12.2018.

Судом первой инстанции установлено, что Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» о расторжении государственного контракта на выполнение строительных работ и нужд уголовно-исполнительной системы от 26.12.2016 № 164 и взыскании задолженности в размере 90 605 993 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2018 по делу № А12-11338/2018 иск удовлетворен. Расторгнут государственный контракт на выполнение строительных работ и нужд уголовно-исполнительной системы от 26.12.2016 № 164, заключенный между Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания».

Данное судебное решение вступило в законную силу 17.09.2018 (постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А12-11338/2018 от 17.09.2018).

Как установлено судебным актом, на основании статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. ФГУП УС-34 ФСИН России предложение истца о расторжении государственного контракта получено в январе 2018, от ответа на указанное предложение ответчик уклонился.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На момент вступления в законную силу судебного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2018 по делу № А12-11338/2018 (18.09.2018), в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось на рассмотрении заявление акционерного коммерческого банка «Промышленно-инвестиционный банк» о признании федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» несостоятельным (банкротом).

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 2016 следует, что активы ФГУП УС-34 ФСИН России составили 275 652 тыс. рублей, кредиторская задолженность за 2016 - 230 247 тыс. рублей, чистая прибыль за 2016 - 45 405 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 - активы ФГУП УС-34 ФСИН России составили 562 944 тыс. рублей, кредиторская задолженность за 2017 - 546 343 тыс. рублей, чистая прибыль за 2017 - 16 601 тыс. руб., за 2018 - бухгалтерский баланс не сдавался.

По сведениям, предоставленным УФНС России по Волгоградской области по расчетному счету на ведение хозяйственной деятельности ФГУП УС-34 ФСИН России списано за 2016 – 1 326 724 тыс. рублей, за 2017 - 488 418 тысяч рублей, за 2018 - 73 3888 тысяч рублей, последняя операция по счетам проведена - 15.08.2018.

Согласно сведениям, предоставленным УФК по Волгоградской области ФГУП УС-34 ФСИН России в Федеральном казначействе были открыты лицевые счета для учета операций не участника бюджетного процесса: за 2018 зачислено на лицевой счет № 41296320260 денежных средств 732 567, 95 руб., остаток по данному счету на 19.12.2018 составил 96 983 570,17 руб.; на лицевой счет № 41296188110 зачислено за 2018 - 26 065 662,31 руб., остаток по данному счету 753,16 рублей; по лицевому счету № 41296188090 зачислено за 2018 - 2 956 239,74 руб.; по лицевому счету № 41296188890 зачислено за 2018 - 2 672 802,93 руб., при этом большая часть зачисления произведена в августе 2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил вывод конкурсного управляющего о невозможности погашения кредиторской задолженности с 2017 и определении даты возникновения обязанности подачи заявления о банкротстве должника - 13.05.2018, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Для возложения на привлекаемых лиц субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) предприятия.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчики своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года по делу № А12-28759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова