Гражданский кодекс часть 1

о взыскании долга в сумме 2541823 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26290 руб. 81 коп. за период с 01 сентября 2009 г. по 06 октября 2009 г. по договору купли-продажи электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВСК-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» взыскании основного долга в сумме 50.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.000 рублей по договору купли-продажи электроэнергии.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 2.645.675 руб. 23 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 513.878 руб. 65 коп. за период с 15 апреля 2009г. по 08 сентября 2009г.

Увеличение размера исковых требований судом было принято.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 2.541.823 руб. 73 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 26.290 руб. 81 коп. за период с 01 сентября 2009г. по 06 октября 2009г.

Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 2.515.532 руб. 92 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 47.323 руб. 46 коп. за период с 01 сентября 2009г. по 03 ноября 2009г.

Уменьшение размера исковых требований и их увеличение в соответствующих частях иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2009 года с Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу Открытого акционерного общества «ВСК-Энерго» взыскано 2.589.082 руб. 38 коп., из которых 2.515.532 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 47.323 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01 сентября 2009г. по 03 ноября 2009г., 2.300 руб. коп. - расходы по уплате государственной пошлины и 23.926 руб. - сумма судебных издержек.

Решением определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга в размере 2.515.532 руб. 92 коп. и подлежат начислению с 04 ноября 2009г. по день фактической уплаты Открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» суммы основного долга исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,75 % годовых.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает в связи с тем, что судом необоснованно принят порядок определения цены по договору за период март-июнь 2009 года, поскольку исходя из соглашения № 3 от 15.05.2009 г. и в соответствии с правилами определения средневзвешенных величин, цена покупки у истца электроэнергии должна определяться исходя из отношения имеющихся данных об общей стоимости покупки ответчика, к общему количеству приобретенной им электроэнергии на оптовом рынке.

Кроме того, ответчик считает, что на момент принятия иска, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» была произведена оплата в полном объеме, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям. Следовательно у суда отсутствовали основания для взыскания процентов.

Что касается судебных издержек, заявитель считает, что издержки подтверждены истцом лишь на сумму 13 772 руб.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли продажи (поставки) электрической энергии от 26 сентября 2007г. № 01-09/07-РД (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 15 мая 2009г.), заключенным сторонами, истец в период март - июнь 2009г. поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в количестве, соответственно, март - 1.356.808 кВтч, апрель - 1.410.216 кВтч, май - 1.040.024 кВтч, июнь - 1.028.116 кВтч.

Спора, касающегося количества поставленной энергии между сторонами не имеется.

По мнению истца, стоимость поставленной в период март - июнь 2009г. электрической энергии составила 7.426.402 руб. 17 коп. Поскольку ответчик оплату произвел в сумме 4.910.869 руб. 25 коп., то его задолженность за март-июнь 2009 г. составила 2.515.532 руб. 92 коп.

Разногласия в толковании сторонами установленных пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 15 мая 2009г. условий договора купли продажи (поставки) электрической энергии и как следствие, в определении стоимости поставленной в период март - июнь 2009г. электрической энергии, явились основанием для возникновения между сторонами настоящего спора и обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, а, соответственно, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

15 мая 2009года между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 3 к Договору купли-продажи (поставки) электрической энергии № 01-09/07-РД от 26 сентября 2007г.

Пунктом 2 названного соглашения стороны установили, что оплата поставленной электроэнергии производится по цене, равной средневзвешенной цене покупки Покупателем на оптовом рынке электроэнергии и мощности в соответствующем расчетном периоде.

Исходя из данного условия договора, следует, что стороны установили порядок определения цены электрической энергии.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в договоре цены электрической энергии не свидетельствует о его незаключенности, поскольку, как было указано выше, стороны установили порядок определения цены, который, в свою очередь, свидетельствует о том, что цена товара (в данном случае, электрической энергии), может быть определена исходя из условий договора.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 2.1 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии № 01-09/07-РД от 26 сентября 2007г. установлено, что все определения и термины, используемые в договоре, применяются в значении, установленном действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором, а пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при исполнении договора, а также по всем вопросам поставки и потребления электрической энергии и мощности, не отраженным в договоре, стороны руководствуются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, иными нормативными правовыми актами, обязательными правилами, регулирующими вопросы поставки, передачи и распределения электрической энергии и мощности.

Исходя из того, что, установив порядок определения цены электрической энергии, стороны использовали термин средневзвешенной цены покупки Покупателем на оптовом рынке электроэнергии и мощности и, учитывая положения пунктов 2.1 и 3.1 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии № 01-09/07-РД от 26 сентября 2007г., суд первой инстанции обосновано признал, что условия пункта 2 дополнительного соглашения № 3 к Договору купли-продажи (поставки) электрической энергии № 01-09/07-РД от 26 сентября 2007г. носят отсылочный характер.

Понятие и порядок расчета средневзвешенной цены электроэнергии и мощности даны в разделе XIII (пункты 143-153) Правил оптового рынка электроэнергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2003г. № 643 (далее Правила.

Пунктом 143 Правил определено, что средневзвешенная цена на электрическую энергию это средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию на оптовом рынке; средневзвешенная цена на мощность -средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на мощность на оптовом рынке, а средневзвешенная цена на электрическую энергию (мощность) - средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию на оптовом рынке, учитывающая расходы на приобретение мощности на оптовом рынке, приходящиеся на единицу электрической энергии.

Также, пунктом 143 Правил установлено, что названные величины организация коммерческой инфраструктуры рассчитывает для каждого гарантирующего поставщика в отношении точек, в которых он приобретает электроэнергию (мощность) на оптовом рынке с целью перепродажи на розничном рынке.

Учитывая, что в отношении произведенного им в свою очередь расчета средневзвешенной стоимости электроэнергии и мощности, ответчик не дал надлежащего обоснования и не привел достаточных оснований, позволяющих установить, что именно в предложенном им порядке стороны предполагали производить расчет цены электрической энергии в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 15 мая 2009г. к Договору купли-продажи (поставки) электрической энергии № 01-09/07-РД от 26 сентября 2007г., а также, принимая во внимание то, что ОАО «ВСК-Энерго» не является потребителем электроэнергии, не имеет объектов электросетевого хозяйства, является энергосбытовой компанией, которая в соответствии с пунктом 107 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006г. № 530, продает электроэнергию на розничных рынках по ценам и в объеме, определяемым по соглашению сторон соответствующих договоров, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при установлении порядка определения цены по указанному договору стороны исходили из понимания средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены электрической энергии, согласно разделу XIII Правил оптового рынка электрической энергии (мощности)переходного периода, утвержденного Правительством Российской Федерации от 24.10.2003 г. № 643.

Согласно пункту 153 Правил рассчитанные в соответствии с разделом XIII Правил средневзвешенные цены подлежат опубликованию организацией коммерческой инфраструктуры на ее официальном сайте в сети Интернет в течение 4 дней после окончания соответствующего расчетного периода.

Согласно размещенным на официальном сайте ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (ОАО «АТС») - www.atsenergo.ru сведениям, средневзвешенные цены электроэнергии и мощности гарантирующего поставщика ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» составили: март 2009г. -1,21419 руб./кВтч; апрель 2009г. - 1,30461 руб./кВтч; май 2009г. - 1,27097 руб./кВтч; июнь 2009г. - 1,44392 руб./кВтч.

Исходя из указанных цен, стоимость поставленной в период март - июнь 2009г. электрической энергии составила: март 2009г. - 1.943.958 руб. 79 коп.; апрель 2009г. - 2.170.942 руб. 64 коп.; май 2009г. - 1.559.770 руб. 38 коп.; июнь 2009г. - 1.751.730 руб. 36 коп.

Всего - 7.426.402 руб. 17 коп.

Ответчик оплату произвел в сумме 4.910.869 руб. 25 коп. Задолженность ответчика перед истцом за приобретенную в марте-июне 2009 г. электрическую энергию составила 2.515.532 руб. 92 коп.

Между тем, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 2.515.532 руб. 92 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу № А06- 2505/2009, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, при рассмотрении судом дела № А06-2505/2009 стороны не спорили в отношении толкования условий договора изложенных в пункте 2 дополнительного соглашения № 3 от 15 мая 2009г. к Договору купли-продажи (поставки) электрической энергии № 01-09/07-РД от 26 сентября 2007г., и, как следствие, при принятии судебных актов по данному делу суд оценку названным обстоятельствам не давал.

Отсутствие у сторон при рассмотрении судом дела № А06-2505/2009 спора относительно толкования условий договора, изложенных в пункте 2 дополнительного соглашения № 3, в то же время не является препятствием для ссылки сторонами на наличие разногласий в отношении толкования условий договора как на основание своих требований и возражений и для соответствующей оценки судом таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

Также, пунктом 7.2 Договора купли-продажи (поставки) электрической энергии № 01-09/07-РД от 26 сентября 2007г. установлено, что окончательный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию (мощность) производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранге произведенных платежей, на основании выставленного продавцом акта и счета-фактуры на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии (мощности).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате, в частности, вследствие просрочки должником исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик до настоящего времени оплату в сумме 2.515.532 руб. 92 коп. не произвел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеет место просрочка исполнения денежного обязательства и истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за все время просрочки.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты потребленной в марте-июне 2009 г. электрической энергии за период просрочки с 01 сентября 2009г. по 03 ноября 2009г. составила 47.323 руб. 46 коп.

Судом расчет проверен и признан верным. Судебная коллегия соглашается с расчетом.

С учетом уточненных требований, истцом заявлялось требование о взыскании судебных издержек, понесенные им в связи с рассмотрением дела арбитражным судом и направлением представителя в суд - в размере 23 926 руб.:

Авиабилеты – 15 814 руб.

Гостиница – 5 002 руб.

Суточные – 2 800 руб.

Транспорт (трансфер) – 310 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания судебных издержек в размере 23 926 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

В целях упорядочения выплат, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, Правительство Российской Федерации Постановлением от 02.10.2002 N 729 установило расходы на выплату суточных данной категории работников в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Поскольку сумма заявленного требования в части взыскании судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Расходы на выплату суточных, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. № 729, не распространяются на работников организаций, не финансируемых из федерального бюджета, однако, материалы дела не содержат коллективного договора или иного локального нормативного акта о выдаче суточных работникам, находящимся в командировке в размере 700 рублей за сутки, судебная коллегия считает разумным пределом для возмещения суточных расходов - 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств иных судебных издержек материалы дела не содержат.

Таким образом, общая сумма командировочных расходов составила 18 716 руб., из них:

- авиабилеты – 11 270,00 руб., 1 943 руб., 2 601 руб., что подтверждается электронными билетами

- расходы на проживание в гостинице – 2 502,00 руб., согласно счету № 1145 и чеку от 06.10.2009 г.

- суточные расходы - 400 руб., исходя из 4-х дней нахождения представителя в командировке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части судебных издержек.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2009 года по делу № А06-5063/2009 в части суммы судебных издержек изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «ВСК-Энерго» 18 716 руб. судебных издержек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий по делу В.Б. Шалкин

Судьи О.И. Антонова

А.Н. Бирченко