Гражданский кодекс часть 1

о признании сделки должника - договора купли продажи №Аи/110 от 20.07.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мамедовым Махиром Имамгусейн оглы и АО «ДВИЦ Ипотечный центр», недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чуриковой Надежды Вячеславовны (25.02.1979 года рождения, место рождения гор. Саратов, адрес регистрации: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, Кольцевой проезд, д. 45, ИНН 645003083670, СНИЛС 075-746-946-16),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Шалагина Олега Николаевича – Овсепяна В.С., действующего на основании доверенности от 10.03.2021, представителя АО «ДВИЦ Ипотечный центр» – Макарова Р.Ю., действующего на основании доверенности от 13.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 26.08.2020 обратилась Чурикова Надежда Вячеславовна с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) по делу №А57-15969/2020 должник - Чурикова Надежда Вячеславовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Шалагин Олег Николаевич (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 18984, ИНН 645400417375, адрес для направления корреспонденции - 4133100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Московская, 30), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2020, сообщение №5540814, в газете «Коммерсантъ» №186(6907) от 10.10.2020, стр.38.

В Арбитражный суд Саратовской области 05.05.2021 поступило заявление финансового управляющего Шалагина О.Н., о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки, в котом заявитель просит, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

Признать сделку (договор купли продажи № Аи/110 от 20.07.2020) между индивидуальным предпринимателем Мамедовым Махир Имамгусейн оглы и АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в лице Генерального директора Горобца Вячеслава Владимировича недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата АО «ДВИЦ Ипотечный центр» имущества квартиры, расположенной по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 6, кв. 16 в конкурсную массу должника.

При невозможности возврата имущества в натуре, применить последствия
недействительности сделки, взыскать с АО «ДВИЦ Ипотечный центр» 4 691 506,00
рублей (сумма действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества).

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены АО «Дом.РФ», Волжский РОСП, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальное управление Росимущества в Саратовской области.

07 октября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданки Чуриковой Надежды Вячеславовны Шалагина О.Н., о признании сделки должника - договора купли продажи №Аи/110 от 20.07.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мамедовым Махир Имамгусейн оглы и АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в лице Генерального директора Горобца Вячеслава Владимировича, недействительной и применении последствия недействительности сделки отказано.

Взысканы с Чуриковой Надежды Вячеславовны в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Финансовый управляющий Шалагина Олега Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что стоимость спорной квартиры составляет 4 691 506 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, за счет имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что 14.04.2017 между Чуриковой Н.В. и АО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор № 0022-3KN-0203-17 о предоставлении денежных средств (кредит) в размере 2 961 000, 00 руб. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 6, кв. 16.

27.11.2018 Решением Преображенского районного суда обращено взыскание на заложенное имущество.

14.06.2019 судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства №30284/19/64040-ИП выносит постановление о взыскании заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 6, кв. 16, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 718 400, 00 руб.

30.01.2019 в соответствии с актом передачи арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратов в рамках исполнительного производства №30284/19/64040-ИП передал заложенное имущество на торги в специализированную организацию ИП Дубовицкий Е.Э.

В соответствии с договором купли продажи от 20.07.2020 № Аи/110 ИП Мамедов М.И. продает заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 6, кв. 16, согласно результатам электронного аукциона №2 (процедура № 34937) по лоту № 10 29.06.2020 Акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр».

Финансовый управляющий указывает, что в нарушении п.7 ст.87 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве», а также «Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество» имущество было передано на торги в специализированную организацию ИП Дубовицкий Е.Э., а продажей и заключением договора был задействован ИП Мамедов М.И.

В соответствии с договором купли продажи от 20.07.2020 № Аи/110 имущество было отчуждено за 2 680 342,40 руб.

Дата государственной регистрации прекращении права на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 6, кв. 16, согласно выписке ЕГРН № КУВИ-002/2020-47499963 - 06.10.2020.

Ссылаясь на п. 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ, заявитель указывает, что сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 6. кв. 16 произведена в ходе процедуры банкротства должника, но без участия финансового управляющего, без его согласования, в то время, как Арбитражным судом Саратовской области уже был утвержден финансовый управляющий.

Также, финансовый управляющий указывает, что стоимость спорной квартиры составляет 4 691 506 руб., и с учетом особенностей реализации залогового имущества в процедуре реализации имущества гражданина, размер убытков, причиненных оспариваемой сделкой, составляет 2 011 163,60 руб. Таким образом, по мнению заявителя, сделка, совершенная за счет имущества должника, повлияла на уменьшение размера имущества, входящего в конкурсную массу должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В качестве правовых оснований финансовый управляющий Шалагин О.Н. указывает ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС А57-19026/12 РФ № 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам 2, 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о несостоятельности (банкротстве) Чуриковой Н.В. принято Арбитражным судом Саратовской области 02.09.2020. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного срока до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому она может быть оспорена только применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между АО «Банк Жилищного Финансирования» (Далее - «Банк», «Залогодержатель») и Чуриковой Надеждой Вячеславовной (Далее - «Должник», «Заемщик») заключен кредитный договор № 0022-PKN-0203-17 (Далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Чуриковой Н.В. кредит в размере 2 961 000,00 рублей на срок 242 месяца под: 13,49 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 16,99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода(включительно); 13,49 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1 Кредитного договора);

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов, дом 6, квартира 16, состоящая из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 76,90 кв.м, кадастровый номер: 64:48:010346:455, в собственность Чуриковой Надежды Вячеславовны (выдана закладная 14.04.2017).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, Банк предоставил Должнику кредит путем его перечисления в безналичном порядке на его банковский счет 40817810702020092516. Обязательства Банком по предоставлению кредита были исполнены.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользованием кредитом, Заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентных годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Держателем закладной являлся АО «ДОМ.РФ», что подтверждалось выпиской по счету депо АО «Банк БЖФ» является Сервисным агентом АО «ДОМ.РФ».

23.09.2020 АО «ДОМ.РФ» выдана доверенность АО «Банк Жилищного Финансирования» на представление интересов в суде, в том числе по делам о банкротстве (несостоятельности).

В связи с тем, что должником не исполнялись обязательства по кредитному договору № 0022-PKN-0203-17, Банк обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Чуриковой Н.В. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 27.11.2018 (далее -«решение суда») по гражданскому делу №2-5772/2018 с Чуриковой Надежды Вячеславовны в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 135 969,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 28 623,27 руб. С Чуриковой Надежды Вячеславовны в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2929466,34 руб., начиная с 27 ноября 2018 года и до дня фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 76,9 кв.м, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов, дом 6, квартира 16, кадастровый номер: 64:48:010346:455, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 718 400,00 руб. Решение вступило в законную силу 29.11.2018.

17.05.2019 Преображенским районным судом г.Москвы выданы исполнительные листы ФС №012461554, ФС №012461555.

18.06.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Веклюк В.В. возбуждено исполнительное производство №30285/19/64040-ИП, 30284/19/64040-СД в отношении Чуриковой Надежды Вячеславовны.

В рамках исполнительного производства №30285/19/64040-ИП, 30284/19/64040-СД были проведены торги по реализации имущества должника - квартиры, общей площадью 76,9 кв.м, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов, дом 6, квартира 16, кадастровый номер: 64:48:010346:455.

29.06.2020 Протоколом №2 о результатах аукциона №2 по продаже
арестованного имущества в электронной форме Лот №10 (квартиры, общей площадью 76,9 кв.м, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов, дом 6, квартира 16) повторные торги признаны состоявшимися. Победителем признано Акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр», предложившее лучшую цену в размере 2 680 342,40 руб.

31.07.2020 денежные средства в размере 2 680 342,40 руб. были перечислены Управлением Федерального казначейства по Саратовской области АО «ДОМ.РФ» в счет погашения кредитного договора №0022-PKN-0203-17.

По состоянию на 30.07.2021 остаток задолженности Чуриковой Н.В. перед АО «ДОМ.РФ» составляет 1 152 780,92 руб., в том числе: 275 551,11 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 513 450,35 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам; 355 389,41 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; 714,37 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 7 675,68 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Спорная сделка совершена в ходе исполнительного производства посредством реализации имущества, на которое было обращено взыскание, на открытых торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения.

Законом об ипотеке установлены специальные правила продажи такого имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор торгов извещает о предстоящих публичных торгах при продаже заложенного имущества не позднее, чем за 10, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также соответствующая информация размещается в сети «Интернет». В извещении указывается дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судом установлено, что информация о торгах была в установленном порядке (сроки) доведена до потенциальных покупателей.

Доказательств недействительности торгов финансовым управляющим в материалы дела не представлено; доводов о нарушениях порядка проведения оспариваемых торгов заявление об оспаривании сделки не содержит.

АО «ДАО «ДВИЦ Ипотечный центр», АО «Дом.РФ», ИП Мамедов М.И.о. не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки (20.07.2020) отсутствовало возбужденное в отношении должника дело о его банкротстве.

Довод финансового управляющего о том, что датой совершения спорной сделки следует считать дату государственной регистрации перехода права собственности на имущество (06.10.2020) в рассматриваемом случае ошибочен с учетом характера спорной сделки, ее совершения в исполнительном производстве и оформления в порядке п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя. Датой совершения спорной сделки следует считать дату 20.07.2020 - дата заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. При этом, следует отметить, что расчеты по оспариваемому договору были произведены 31.07.2021, а исполнительное производство по реализации залогового имущества было окончено 24.06.2021, в то время как производство по делу возбуждено 02.09.2020, а процедура реализации имущества гражданина введена 28.09.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным условием недействительности сделки, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывания которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице.

Однако, как было указано выше, стороны сделки не были осведомлены о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Обратного не доказано.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 29.3 Постановления № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) -необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно, хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, данным в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления № 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Из материалов дела следует, что по результатам реализации имущества на торгах была погашена только часть задолженности.

Довод финансового управляющего о неравноценности оспариваемой сделки судом отклоняется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Обязанность доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку по указанному основанию, то есть на финансовом управляющем должника.

Представленные в материалы дела финансовым управляющим сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на дату подачи заявления не могут быть приняты судом в качестве доказательства действительной рыночной стоимости спорного имущества как на дату заключения договора - 20.07.2020, так и на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника №64040/19/47712 - 08.07.2019. Установленная судебным приставом-исполнителем стоимость залогового имущества в сумме 2 718 400 руб. не оспорена и недействительной не признана.

Заявителем в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что при сравнимых обстоятельствах, аналогичные сделки заключались по цене, значительно превышающей цену по оспариваемой сделке. Ходатайства о проведении оценочной экспертизы финансовым управляющим не заявлено. Иные документы, подтверждающие фактическое заключение сделки по цене, несоразмерной встречному исполнению, конкурсный управляющий также не представил.

Таким образом, довод финансового управляющего о причинении убытков совершенной сделкой в сумме 2 011 163,60 руб. также отклонен правомерно.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086(1,2)
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735 по делу № А56-66442/2016).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

Оспариваемая сделка не могла привести к предпочтительному удовлетворению требований АО «ДОМ.РФ» как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона.

Доказательств, что Сбербанк был осведомлен о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве, - не представлено.

Конкурсный управляющий должника при подаче заявления в суд на вышеуказанные обстоятельства не ссылался.

Оспариваемый договор заключен по результатам проведения торгов, которые не оспорены и недействительными не признаны, а доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя и взыскателя умысла на заведомо недобросовестную реализацию залогового имущества в ущерб правам и законным интересам должника и его кредиторов не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания данной сделки и по иным основаниям (ст. 10, 168 ГК РФ).

В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности Банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также злоупотреблении правом, судом правомерно отказано в удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года по делу № А57-15969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Чуриковой Надежды Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко