Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИД-Авто», ОГРН 1063460053172, ИНН 3445083279 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года по делу № А12-26521/2015,рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИД-Авто», ОГРН 1063460053172, ИНН 3445083279 (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее – УГАДН по Волгоградской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИД-Авто» (далее – общество, ООО «ВИД-Авто») к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года ООО «ВИД-Авто» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «ВИД-Авто» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УГАДН по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 96796, 96797 о вручении почтовых отправлений адресатам 29 октября и 03 ноября 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 октября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 октября 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «ВИД-Авто» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14 апреля 2015 года серии АТВ № 483 в период с 06 мая 2015 года по 29 мая 2015 года в отношении ООО «ВИД-Авто» проведена плановая выездная проверка с целью выявления и пресечения нарушений нормативных правовых, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность транспортного комплекса.

Административным органом установлено, что ООО «ВИД-Авто» с 24 ноября 2011 года осуществляет услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, грузоподъемность которого составляет свыше 2,5 тонн (автомобиль Hyndai HD-78 (475080) гос. номер А171УВ/134 RUS, паспорт транспортного средства от 05 марта 2015 года серии 34 18 № 93699) (за исключением таких перевозок, осуществляемых для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), вид деятельности по ОКВЭД 60.24.2 (деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта).

ООО «ВИД-Авто» в нарушение ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности» не уведомило уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган (УГАДН по Волгоградской области) о начале осуществления предпринимательской деятельности

По результатам проверки составлен акт проверки от 29 мая 2015 года № 217.

По указанным фактам 29 мая 2015 года государственным инспектором отдела автотранспортного надзора УГАДН по Волгоградской области Лисовой Е.Н. в отношении ООО «ВИД-Авто», в присутствие представителя Волошко Ю.В., составлен протокол об административном правонарушении № 014566 по ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

11 июня 2015 года УГАДН по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «ВИД-Авто» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного дела установлено, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормам материального права.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти (далее в настоящей статье - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти).

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг после государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг. Указанное уведомление может быть представлено в форме электронного документа.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг, в составе деятельности по предоставлению услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом (за исключением осуществления таких перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а также для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 584 утвержден Перечень работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем представляется уведомление.

В разделе 7 «Предоставление услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом, грузоподъемность которого составляет свыше 2,5 тонн (за исключением таких перевозок, осуществляемых для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей)» указанного перечня предусмотрена деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Согласно п. 5 Правил предоставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 584, заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг) по предоставлению услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом, грузоподъемность которого составляет свыше 2,5 тонн (за исключением таких перевозок, осуществляемых для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), представляет уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (ее территориальный орган).

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ВИД-Авто» осуществляет услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, грузоподъемность которого составляет свыше 2,5 тонн (автомобиль Hyndai HD - 78 (475080) гос. номер А171УВ/134 RUS (паспорт транспортного средства от 05 марта 2014 года серии 34 18 № 93699). Вид деятельности по ОКВЭД 60.24.2 деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Поскольку ООО «ВИД-Авто» осуществляет деятельность с использованием автомобильного грузового неспециализированного транспорта, в то должно было представить уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности.

Административным органом установлено, что ООО «ВИД-Авто» не уведомило УГАДН по Волгоградской области о начале осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств наличия соответствующего уведомления в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенным выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании требований и условий, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательства, исключающие возможность общества соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «ВИД-Авто» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ.

Нарушений порядка составления протокола и порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции ООО «ВИД-Авто» в апелляционной жалобе указывает, что общество осуществляло эксплуатацию транспортного средства Hyndai HD-78 (475080) гос. номер А171УВ/134 RUS (паспорт транспортного средства от 05 марта 2014 года серии 34 18 № 93699) исключительно для собственных нужд, в соответствии с чем у него отсутствовала обязанность представлять уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта заявлена ООО «ВИД-Авто» в качестве основной. Представленный договор на оказание услуг по размещению отходов и путевые листы свидетельствуют об осуществлении перевозки транспортным средством Hyndai HD-78 (475080) гос. номер А171УВ/134 RUS.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции и не представляет соответствующих доказательств. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «ВИД-Авто» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года по делу № А12-26521/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИД-Авто» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова