Гражданский кодекс часть 1

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мед –Сервис» Александрова В.Ю., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2007 года б/н;

судебного пристава – исполнителя МО по ОИП № 1 УФССП по АО Протопопова О.Н. (удостоверение ТО 015700 от 29 мая 2006 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2008 года по делу № А06-6803/07-10, принятое судьей Гришиной Р.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис», г. Астрахань,
к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП № 1 УФСС РФ по Астраханской области Протопопову Олегу Николаевичу,
о признании действий и актов судебного пристава - исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» (далее - ООО «Мед-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 1 УФСС РФ по Астраханской области Протопопова Олега Николаевича (далее – судебный пристав-исполнитель Протопопов О.Н.) по описи и аресту имущества от 15.11.2007г. по постановлениям от 30.10.2007г. к исполнительному производству № 17/7843/167/5/2007 и к исполнительному производству № 17/7845/165/5/2007, а также незаконным акта описи и ареста имущества должника от 15.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2008 года в удовлетворении заявленных ООО «Мед-Сервис» требований отказано.

ООО «Мед-Сервис» не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать действия и акты судебного пристава – исполнителя Протопопова О.Н. незаконными. Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права, без участия представителя ООО «Мед-Сервис», судом первой инстанции неполно исследованы доказательства.

В судебном заседании представитель ООО «Мед – Сервис»поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав – исполнитель Протопопов О.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Астраханской области, им были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Мед-Сервис». При осуществлении исполнительских действий судебный пристав – исполнитель Протопопов О.Н. руководствовался Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ«Об исполнительном производстве», все действия, в том числе наложение ареста на транспортные средства, осуществлены им в соответствиями с требованиями закона.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2007 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № 004743-07 от 23 октября 2007 года, выданный арбитражным судом Астраханской области о наложении ареста на заложенное имущество по договору залога транспортных средств № 061700/1218-4 от 05 сентября 2006 года на два автомобиля «скорая медицинская помощь» в отношении должника ООО «Мед Сервис».

В этот же день, 30 октября 2007 года,судебным приставом-исполнителем Протопоповым О.Н. возбуждено исполнительное производство № 17/7843/167/5/2007 в отношении должника ООО «Мед-Сервис», о чем вынесено постановление.

Из указанного постановления следует: наложить арест на заложенное имущество по договору залога транспортных средств № 06-700/1218-4 от 05.09.2006, а именно автомобиль «Скорая медицинская помощь», 2шт. в отношении должника ООО «Мед-Сервис».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Протопопова О.Н. от 30 октября 2007 года наложен арест на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического смотра автотранспортных средств УАЗ 3807, государственный регистрационный номер Е 064 ВС 30, 2005 года выпуска, а также ГАЗ, государственный регистрационный номер В 064 ВУ 30, 2006 года выпуска.

15 ноября 2007 года судебным приставом – исполнителем Протопоповым О.Н. составлен акт описи и ареста вышеуказанных автомобилей с указанием места хранения и ответственного хранителя.

ООО «Мед-Сервис», полагая, что акт описи и ареста имущества должника от 15.11.2007г. составлен с грубыми нарушениями, а действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая ООО «Мед-Сервис» в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции установил соответствие действий судебного пристава-исполнителя Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (редакция закона, действовавшая в спорный период).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Об обеспечении иска суд выносит определение, которое приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Обеспечительной мерой в порядке части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Основанием для применения мер принудительного исполнения является предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Из статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в процессе немедленного исполнения, допускаемого пунктом 3 части 2 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в силу прямого указания части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ о немедленном исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2007 года об обеспечении иска, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30 октября 2007 года о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «Мед-Сервис».

Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на автотранспорт, фактически является запретом распоряжаться указанным имуществом и направлен на обеспечение его сохранности.

15 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автотранспортных средств УАЗ 3807, государственный регистрационный номер Е 064 ВС 30, 2005 года выпуска, а также ГАЗ, государственный регистрационный номер В 064 ВУ 30, 2006 года выпуска с указанием места хранения и ответственного хранителя – представителя взыскателя Любовошина А.Е.

Судом первой инстанции установлено, что в момент составления акта описи и ареста имущества представителями должника производились действия по разукомплектованию машин скорой помощи. Данное обстоятельство судебный пристав-исполнитель Протопопов О.Н. отразил в акте ареста и описи имущества, а также подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Протопопов О.Н. настаивал на том, что решение о передаче арестованного имущества на хранение было вызвано исключительно действиями должника по разукомплектованию машин скорой помощи.

Представитель ООО «Мед-Сервис» пояснил, что действительно, при проведении судебным приставом-исполнителем Протопоповым О.Н. исполнительных действий при составлении акта ареста и описи имущества представители Общества сливали бензин с машин скорой помощи, забирали медицинскую аппаратуру, находящуюся в них.

Передача арестованного в порядке пункта 3 части 4 статьи 51 Закона об исполнительном производстве имущества на хранение обусловлена прямым действием части 1 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом вопрос о замене хранителя может быть решен в установленном порядке.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2005 № 16872/04, передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы своих полномочий, поскольку имели место обстоятельства, способные привести к утрате стоимости арестованного имущества.

Как видно из материалов дела 19 ноября 2007 года ООО «Мед-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением по делу № А06-5770/2007-18 в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2007 года заявление ООО «Мед-Сервис» удовлетворено. Ообеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество по договору залога транспортного средства № 0617000/1218-4 от 05.09.2006г., наложения ареста на заложенное имущество по договору залога оборудования № 061700/1218-5 от 05.09.2006г., заключенного с ООО «Мед-Сервис», по договору о залоге оборудования № 0611700/1218-5 от 05.09.2006г., наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Юлии Константиновне в пределах суммы иска 1005621,96 руб. заменены на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество без его изъятия с правом пользования им для осуществления деятельности.

Во исполнение указанного судебного акта судебный пристав-исполнитель 26 декабря 2007 года передал по акту арестованное имущество – автомобили скорой помощи в количестве двух штук представителю должника директору ООО «Мед-Сервис» Быковой Н.В.

В соответствии с нормами статьи 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условиями признания недействительным ненормативного акта, признания незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, управления, должностных лиц, в данном случае судебного пристава-исполнителя, является несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать какие действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста явились незаконными и какому закону они не соответствуют.

Таких доказательств заявитель суду первой и апелляционной инстанций не представил.

В ходе судебного разбирательства судами обеих инстанций не установлено оснований для признания незаконным акта описи и ареста имущества от 15.11.2007г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Мед – Сервис» без участия представителя Общества, а также о том, что в резолютивной части судебного акта не указан срок его обжалования, не являются безусловными основаниями к отмене принятого решения.

Из материалов дела видно, что ООО «Мед – Сервис» заблаговременно надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, что подтверждается наличием в материалах дела почтового уведомления № 85174 с отметкой о вручении 18 декабря 2007 года. В день судебного заседания, а именно 10 января 2008 года, от ООО «Мед – Сервис» поступило ходатайство от об отложении рассмотрения дела. В обоснование уважительности причин ООО «Мед-Сервис» сослалось на невозможность участия представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе, назначенном в этот же день 10 января 2008 года на 11 часов, а также нахождением директора Общества в длительной командировке. Суд первой инстанции, учитывая, что рассмотрение настоящего дела назначено на 10 января 2008 года на 10 часов 20 минут, а нахождение директора ООО «Мед-Сервис» не подтверждено документально обоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу ООО «Мед-Сервис» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2008 года, по делу № А06-6803/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

М.А. Акимова