Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разгильдяевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-сваязи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу № А12-37583/2018 (судья В.В. Репникова)

по заявлению Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (123022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (403343, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Михайловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403343, <...>),

судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (403343, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (403348, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании: от общероссийской общественной организации «общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» - ФИО3, по доверенности от 29.12.2018 года №0799/0119/15.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – Всероссийская организация интеллектуальной собственности, ВОИС, заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит суд (с учетом уточнения заявленных требований):

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, предусмотренные п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не направлении ответа на заявление от 29.08.2018, незаконным,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не перечислении в рамках исполнительного производства №4419/18/34018-ИП денежных средств на счет взыскателя (ВОИС) в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным,

- обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 направить в адрес ВОИС (400066, Волгоград, ул. им. Маршала ФИО4, д. 33) постановление о возбуждении исполнительного производства,

- обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 перечислить ВОИС взысканные по исполнительному производству в отношении ООО «Апрель» денежные средства, в случае если денежные средства были перечислены ранее, сообщить, когда и на какой счет были направлены денежные средства и в какой сумме, о чем приложить подтверждающие документы.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес ВОИС постановление о возбуждении исполнительного производства и об обязании перечислить ВОИС взысканные по исполнительному производству в отношении ООО «Апрель» денежные средства, в случае если денежные средства были перечислены ранее, сообщить, когда и на какой счет были направлены денежные средства и в какой сумме, о чем приложить подтверждающие документы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, предусмотренные п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 11 октября 2018 года в сроки, предусмотренные п.7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Производство по делу в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес ВОИС постановление о возбуждении исполнительного производства и об обязании перечислить ВОИС взысканные по исполнительному производству в отношении ООО «Апрель» денежные средства, в случае если денежные средства были перечислены ранее, сообщить, когда и на какой счет были направлены денежные средства и в какой сумме, о чем приложить подтверждающие документы, прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не перечислении в рамках исполнительного производства № 4419/18/34018-ИП денежных средств на счет взыскателя (ВОИС) в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП Росси по Волгоградской области) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Михайловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Апрель» в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017 по делу № №А12-38954/2017, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Апрель" в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" взыскана задолженность по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях № СП/0734/1871-РВ от 25.12.2014 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 27 000 руб., пени за период с 11.04.2017 по 11.10.2017 в размере 1746 руб., а всего 28 746 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании судебного акта Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 020419179 от 25.12.2017, который 26 января 2018 года был направлен взыскателем в Михайловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 24 апреля 2018 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № 4419/18/34018-ИП, обращено взыскание на денежные средства ООО «Апрель» на сумму 40 746 рублей, находящиеся на расчетном счете АО КБ «Михайловский ПЖСБ», из них основной долг в сумме 30 746 рублей, исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей.

14 мая 2018 года ВОИС обратилось в адрес начальника Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с заявлением о принятии мер по исполнительному производству: направлении в адрес ВОИС постановления о возбуждении исполнительного производства, осуществлении выхода по адресу должника, наложить аресты на счета должника.

12 июля 2018 года ВОИС обратилось в адрес Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в не рассмотрении заявления от 14 мая 2018 года, не принятии мер по исполнению решения суда.

Постановлением начальника Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 от 27 июля 2018 года действия судебного пристава признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

При этом в постановлении указано, что арест, наложенный на расчетный счет, дал положительный результат, денежные средства, взысканные с расчетного счета АО КБ «Михайловский ПЖСБ», направлены в адрес взыскателя.

29 августа 2018 года ВОИС направило в адрес начальника Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заявление о принятии мер по исполнительному производству № 4419/18/34018-ИП, в котором просило направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, сообщить, когда и на какой счет были направлены денежные средства и в какой сумме, о чем приложить соответствующие документы, сообщить о рассмотрении данного ходатайства в установленные законом сроки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 11 октября 2018 года заявление ВОИС от 29 августа 2018 года удовлетворено в части направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношении взыскания денежных средств указано, что денежные средства с расчетного счета ООО «Апрель» не взысканы ввиду их отсутствия.

Отсутствие мер по направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства, ответа на заявление от 29 августа 2018 года, по перечислению денежных средств послужило основанием обращения ВОИС в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не перечислении в рамках исполнительного производства № 4419/18/34018-ИП денежных средств на счет взыскателя (ВОИС) в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части. Однако, пришел к выводу о том, что требования заявителя в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленный законом срок постановлений о возбуждении исполнительного производства и о частичном удовлетворении ходатайства, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, предусмотренные п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве определен статьей 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением, заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока на направление постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 020419179 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4419/18/34018-ИП.

Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению перечисленным выше лицам с учетом порядка исчисления сроков не позднее 05.02.2017г.

Как установлено судом первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена и получена взыскателем 21.11.2018 года лишь в рамках судебного разбирательства, то есть с нарушением установленного срока.

Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе прав должника не нарушает. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к исполнению.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес должника органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Также информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи взыскатель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя. Также судом первой инстанции в судебном акте не указано, какие конкретно права и законные интересы взыскателя нарушены. Одного лишь факта направления копии постановления в адрес взыскателя с нарушением срока и не направлении копии постановления в адрес взыскателя с учетом положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ в данном случае недостаточно для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки в адрес взыскателя, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском взыскателем срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Как следует из материалов дела и указано заявителем, исполнительный лист был направлен взыскателем на исполнение в Службу судебных приставов 30.01.2018 г.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации составляют 4 дня (без учета дня приема).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства после истечения сроков, установленных ст. 30 Закона N 229-ФЗ, с учетом пробега почты взыскателю уже после 15.02.2018 года стало известно о бездействии судебного пристава, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Более того, 14.05.2018 г. взыскатель направил в адрес Службы судебных приставов заявление о принятии мер по исполнительному производству.

Таким образом, заявителю 14.05.2018 г. также было известно о том, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, направленного им в службу приставов, возбуждено и по нему ведутся исполнительные действия.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, общество обратилось только 19.10.2018.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявитель, не обращался в суд с требованием о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При наличии обстоятельств пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, и об отсутствии совокупности условий для признания действий (бездействий) недействительными, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что в этой части требования заявителя не подлежат удовлетворению, и решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не направлении ответа на заявление от 29.08.2018, незаконным.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона).

Таким образом, законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный срок - десятидневный срок рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов поступившего от лиц, участвующих в исполнительном производстве, ходатайства или заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ВОИС о принятии мер по исполнительному производству № 4419/18/34018-ИП поступило в Михайловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 04 сентября 2018 года, что подтверждается сведениями официального сайта «Почта России».

Следовательно, с учетом статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, указанное заявление должно было быть рассмотрено не позднее 18.09.2018, ответ на заявление должен был быть направлен не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако из материалов исполнительного производства следует, что ответ на заявление от 29.08.2018 о принятии мер по исполнительному производству № 4419/18/34018-ИП был подготовлен 11.10.2018, при этом сведения о направлении указанного ответа в адрес заявителя в материалы дела не представлено. Лишь во время судебного разбирательства указанное постановление было получено взыскателем.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не направлении ответа на заявление от 29.08.2018 в установленные сроки, противоречит требованиям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, обоснованно признано судом незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, принять новый судебный акт в указанной части, которым отказать в удовлетворении требования Всероссийской организации интеллектуальной собственности о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, предусмотренные п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с частичным отказом заявителя от заявленных требований, и в части отказа в удовлетворении требований апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены в этой части не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу № А12-37583/2018 отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2018 в сроки, предусмотренные п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2018, отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина