Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2020 по делу № А57-31010/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны (ОГРНИП: 309774603301606, ИНН 771565212078),

к индивидуальному предпринимателю Чугунову Сергею Валентиновичу (ОГРНИП: 304643921200071, ИНН 643901206597)

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2018г., заключенного между Королевой О.В. и Чугуновым С.В., применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны представитель Иванов Владислав Александрович по доверенности от 19.04.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны представитель Бусыгин Владимир Николаевич по доверенности от 19.04.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича представитель Шапошников Денис владимирович по доверенности от 31.12.2020, выданной сроком до 31.12.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель Королева Ольга Владимировна с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чугунову Сергею Валентиновичу:

1) о признании недействительным(ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2018 года, включающего в себя:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенки, Садов.Тов. «Зеленая Дача», уч. 6, площадью 24,2 кв.м, кадастровый номер: 64:05:011201:87;

- земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, район Балаковский, с/о Подсосенский, сдт «Зеленая дача», уч. 6, площадью 5 кв.м, кадастровый номер: 64:05:011201:121;

- земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, район Балаковский, с/о Подсосенский, сдт «Зеленая дача», уч. 6, площадью 265 кв.м, кадастровый номер: 64:05:011201:122;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенки, Садов.Тов. «Зеленая Дача», уч. 6, площадью 60,9кв.м, кадастровый номер: 64:05:011201:76;

- земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, район Балаковский, с/о Подсосенский, сдт «Зеленая дача», уч. 6, площадью 827кв.м, кадастровый номер: 64:05:011201:120;

2) о применении последствий недействительности сделки:

прекратить право собственности Чугунова Сергея Валентиновича на объекты недвижимости:

признать за Королевой Ольгой Владимировной право собственности на объекты недвижимости:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенки, Садов.Тов. «Зеленая Дача», уч. 6, площадью 60,9 кв.м, кадастровый номер: 64:05:011201:76;

- земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, район Балаковский, с/о Подсосенский, сдт «Зеленая дача», уч. 6, площадью 827 кв.м, кадастровый номер: 64:05:011201:120.

Истцом заявлены уточнения исковых требований в части восстановления права собственности Королевой Ольгой Владимировной путем внесения соответствующей записи в органах Росреестра на объекты недвижимости:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенки, Садов.Тов. «Зеленая Дача», уч. 6, площадью 60,9 кв.м, кадастровый номер: 64:05:011201:76;

- земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, район Балаковский, с/о Подсосенский, сдт «Зеленая дача», уч. 6, площадью 827 кв.м, кадастровый номер: 64:05:011201:120.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Определением от 14.09.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чугунов С.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Л.Ю. Луевой произведена замена судьи Л.Ю. Луевой на судью О.И. Антонову.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 года Балаковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за ответчиком было зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- садовый домик, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 60,9 кв.м, инв. № б/н, кадастровый номер 64:05:011201:76, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенки, Садов.Тов. «Зеленая дача», уч. 6;

- хозяйственная постройка - баня, назначение: нежилое,1-этажный, общей площадью 24,2 кв.м, инв. № б/н, кадастровый номер: 64:05:011201:87, расположенная по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенки, Садов.Тов. «Зеленая дача», уч. 6;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 265 кв.м, кадастровый номер: 64:05:011201:122, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковскийрайон, с/о Подсосенский, сдт «Зеленая дача», уч. 6;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 827 кв.м, кадастровый номер: 64:05:011201:120, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковскийрайон, с/о Подсосенский, сдт «Зеленая дача», уч. 6;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 5 кв.м, кадастровый номер: 64:05:011201:121, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский, с/о Подсосенский, сдт «Зеленая дача», уч. 6.

Основанием для регистрации явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что заявленное имущество принадлежало истцу на праве собственности. В конце января 2019 года Королевой О.В. стало известно, что объекты недвижимости выбыли из ее владения и переоформлены на имя Чугунова С.В. 04.03.2020 года истец обратилась в УЭБиПКГУ МВД России по Саратовской области по факту незаконного отчуждения недвижимого имущества на имя Ахчина С.П., поскольку часть объектов было переоформлено на его имя, а часть на имя Чугунова С.В. В ходе проверки по поручению сотрудников УЭБиПКГУ МВД России по Саратовской области экспертами ЭКЦГУ МВД России по Саратовской области было проведено почерковедческое исследование, предметом которого являлся, в том числе, и договор купли-продажи от 29.08.2018 года, на основании которого вышеуказанные объекты недвижимости выбыли из владения Королевой О.В. Согласно выводам экспертов, на представленных на исследование договорах подписи и рукописные записи выполнены не Королевой О.В., а другим лицом. Истец не присутствовала при совершении сделки, своего волеизъявления на отчуждение имущества не давала, в связи с чем обратилась в Балаковский районный суд с иском об оспаривании договора купли-продажи недвижимости от 29.08.2018 года, однако, из-за наличия у истца и ответчика статуса индивидуальных предпринимателей, определением от 19.11.2019 года производство по делу было прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (часть 1 статьи 167 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время следственной частью Главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области уголовное дело № 11901630023000191, возбужденное 12.11.2019 года по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению Королевой О.В. прекращено (том 6 л.д. 89-103).

Расследованием уголовного дела установлено, что в период времени с 01.01.2018 года по 04.09.2018 года неустановленное лицо подделало подписи и рукописные записи, выполненные от имени Королевой О.В. в договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29.08.2018 года, заключенных между Королевой О.В. в качестве продавца и Чугуновым С.В. в качестве покупателя, для последующей передачи указанного договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с целью проведения государственной регистрации права собственности на имущество третьим лицам.

Кроме того, в период с 01.01.2018 года по 04.09.2018 года у неустановленного лица возник умысел на хищение имущества, принадлежащего на праве собственности Королевой О.В., путем подделки документов и злоупотребления доверием последней, в особо крупном размере. Так, в указанный промежуток времени неизвестное лицо подделало подписи и рукописные записи, выполненные от имени Королевой О.В. в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2018 года, заключенного между Королевой О.В. в качестве продавца и Чугуновым С.В. в качестве покупателя. В соответствии с условиями договора Чугуновым С.В. куплены у Королевой О.В. в собственность за 1 050 000 руб. объекты недвижимости, расположенные по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенки, садоводческое товарищество «Зеленая Дача», участок 6.

В ходе проверки по поручению сотрудников УЭБиПКГУ МВД России по Саратовской области экспертами ЭКЦГУ МВД России по Саратовской области было проведено почерковедческое исследование, предметом которого являлся, в том числе, и договор купли-продажи от 29.08.2018 года, на основании которого вышеуказанные объекты недвижимости выбыли из владения Королевой О.В. Согласно выводам экспертов, на представленных на исследование договорах подписи и рукописные записи выполнены не Королевой О.В., а другим лицом (том 6 л.д.17-28).

Судом первой инстанции правомерно принято данное досудебное заключение и дана надлежащая оценка.

Апелляционной коллегией установлено, что расследуя уголовное дело, правоохранительные органы пришли к выводу, что в инкриминируемом деянии отсутствует состав преступления, в связи с чем спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства и прекратили уголовное дело № 11901630023000191 на основании статьи 24 УПК РФ (том 6 л.д. 89-103).

Поскольку у сторон имеются разногласия в подписании спорного договора, суд первой инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением арбитражного суда от 29.06.2020 года назначил почерковедческую судебную экспертизу спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2018 года, заключенного между Королевой О.В. и Чугуновым С.В.,

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 10).

Согласно выводам эксперта, подписи от имени Королевой О.В., расположенные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2018 года между Королевой О.В. и Чугуновым С.В., выполнены не самой Королевой Ольгой Владимировной, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы от 16.07.2020 года № 2238/1-3, суд первой инстанции пришел к выводу, о ничтожности спорного договора купли-продажи в силу того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2018 года не заключался и не подписывался Королевой О.В.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Чугунов С.В. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом в обосновании данного ходатайства, ответчик указал, что при проведении судебной экспертизы экспертом Власовой О.Н. нарушен ряд положений методики исследования объекта, в частности, проигнорированы меры проверки представленных образцов для сравнительного исследования, не проведена диагностическая часть исследования при выявлении факта необычности, не исследованы внутренние свойства почерка, определяющих возможность трансформации образа письменно-двигательной системы. Ответчик утверждал, что заключение эксперта Власовой О.Н. не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз.

При этом в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены научные рецензии на заключение судебной экспертизы.

В связи с заявленным ходатайством судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) об истребовании правоустанавливающих документов №64:05:011201:87 с подлинником договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2018 г., заключенного между Королевой О.В. и Чугуновым С.В.

В ответ на запрос 25 февраля 2021 года в апелляционный суд поступили правоустанавливающие документы №64:05:011201:87 с подлинником договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2018 г., заключенного между Королевой О.В. и Чугуновым С.В.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертному агентству «Аргумент», находящемуся по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Челюскинцев, дом 53/59, офис 1, эксперту Тарееву Сергею Евдокимовичу.

Производство по делу № А57-31010/2019 приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы до получения экспертного заключения.

Однако до направления апелляционным судом материалов дела в экспертную организацию, от индивидуального предпринимателя Королевой О.В. поступило заявление об отводе эксперта Тареева С.Е.

В обоснование своего заявления, истец ссылается на наличие в материалах дела научной рецензии на судебную экспертизу, выполненного Тареевым Сергеем Евдокимовичем и представленного ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что эксперт Тареев С.Е. по заказу ответчика на платной основе до назначения повторной судебной экспертизы уже исследовал подпись Королевой О.В., что ставит под сомнение его независимость в качестве судебного эксперта и, как следствие, объективность подготовленного им экспертного заключения, поскольку суд поручил проведение экспертизы лицу, связанному своей прежней оценкой, которая им ранее была дана объекту исследования.

Поскольку отвод эксперту Тарееву С.Е. удовлетворен, суд апелляционной инстанции, поставив на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы и замены эксперта, заслушав мнение сторон, определением апелляционного суда от 26.03.2021 года назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Научно-экспертное объединение «ЛОКАР», находящемуся по адресу: г. Саратов ул. Железнодорожная, 72, оф. 707, эксперту Яровому Сергею Петровичу. Отводов экспертной организации и данному эксперту сторонами не заявлено.

На разрешение эксперта Ярового Сергея Петровича поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2018 Королевой Ольгой Владимировной или иным лицом?

Согласно заключению эксперта №04/2021-09 от 30.03.2021 подписи от имени Королевой Ольги Владимировны: на лицевой стороне первого листа в нижней левой части, на лицевой стороне второго листа в нижней левой части, на лицевой стороне третьего листа в графе «Продавец», на лицевой стороне третьего листа в нижней левой части, на оборотной стороне третьего листа на листе бумаги с текстом «Прошито и пронумеровано....» договора купли - продажи недвижимого имущества от 29 августа 2018 года между Королевой Ольгой Владимировной и Чугуновым Сергеем Валентиновичем (т. 6 л.д. 113-115) выполнены не Королевой Ольгой Владимировной, а другим лицом (лицами).

Заключение эксперта №04/2021-09 от 30.03.2021, подготовленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Таким образом, экспертизой в рамках уголовного дела, двумя судебными экспертизами по настоящему делу однозначно установлено, что спорный договор – договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 августа 2018 года не подписывался лично Королевой Ольгой Владимировной.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенных по данному делу экспертиз, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости является сфальсифицированным документом и не позволяет считать сделку состоявшейся и свидетельствует о ничтожности спорного договора.

Кроме того, принимая правильное и обоснованное решение, суд первой инстанции верно квалифицировал поведение ответчика недобросовестным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление сфальсифицированных документов в регистрирующий орган (в Балаковский отдел Управления Росреестра по Саратовской области) для осуществления отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего истцу, правомерно квалицировано судом первой инстанции как недобросовестное поведение стороны гражданско-правового оборота.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2018 года, обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции удовлетворены.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Учитывая признание судом первой инстанции оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной сделкой), последствием недействительности договора купли-продажи от 29.08.2018 года является прекращение права собственности Чугунова С.В. на спорные объекты недвижимости.

При этом суд первой инстанции счел обоснованным требование о восстановлении права собственности Королевой О.В. на спорное недвижимое имущество путем внесения записи в ЕГРН.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Чугунова О.В. в отношении заявленных в иске объектов, и восстановлении записи о праве собственности Королевой О.В. на указанные объекты недвижимого имущества.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о заключении сделки с согласия супруга Королевой О.В. Ахчина С.П. был предметом исследования в суде первой инстанции и отклоняется апелляционным судом в силу его необоснованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Королева О.В. и ее родная мать Крохина Г.Д. являются крупными должниками Чугунова С.В. и принадлежащей ответчику организации ООО «Универсалсервис», что, в свою очередь, явилось причиной для необоснованных обращений истца в правоохранительные и судебные органы с целью уклонения от погашения имеющихся задолженностей в рамках инициированных ответчиком процедур по их принудительному взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку правового значения в рамках настоящего спора не имеют, так не опровергнут факт подлинности подписания спорного договора.

Несостоятелен также довод подателя апелляционной жалобы о несении им бремени содержании спорного имущества.

В основном доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с заключениями экспертов, однако отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами.

Само же по себе назначение или не назначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Двумя судебными экспертизами по делу было установлено, что подпись на спорном договоре не принадлежит истцу, что в свою очередь влечет недействительность договора и удовлетворение заявленных требованипй..

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой и апелляционной инстанциях, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года по делу № А57-31010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Научно-экспертное объединение «ЛОКАР» (ОГРН: 1136455001792, ИНН: 6455058654) денежные средства в сумме 10 000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы по делу № А57-31010/2019.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда возвратить индивидуальному предпринимателю Чугунову Сергею Валентиновичу (ОГРНИП: 304643921200071, ИНН: 643901206597) денежные средства в размере 5 000 рублей, излишне уплаченные платежным поручением от 09.12.2020 №267 за проведение повторной судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

Н.В. Савенкова