Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Кабдушевой Татьяны Игоревны (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2009 г. по делу № А12-16833/2009 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

к Кабдушевой Татьяне Игоревне (г. Волгоград)

о взыскании налога, пени и штрафа в общей сумме 879576 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области с заявлением о взыскании с Кабдушевой Татьяны Игоревны задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 879 576 руб., в том числе недоимки по НДФЛ в сумме 695 500 руб., пени по НДФЛ в сумме 44 976 руб., штрафа в сумме 139 100 руб.

Решением суда первой инстанции от 11 ноября 2009 года заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме. На Кабдушеву Татьяну Игоревну отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 15295,76 руб.

Допущенная в резолютивной части опечатка в сумме пени и штрафа исправлена арбитражным судом 18 января 2010 г., о чем принято соответствующее определение.

Не согласившись с принятым решением, Кабдушева Татьяна Игоревна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований налогового органа. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом неправомерно включена в доходы 2006 г. сумма 5 350 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание Кабдушева Т.И. и налоговый орган не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 97996 о вручении почтового отправления налоговому органу 24 февраля 2010 г. Почтовые отправление за № 97997, 97998 не доставлены Кабдушевой Т.И. и ее представителю Григорьевой Н.А. и возвращены в арбитражный суд с отметками отделения связи «адресат по указанному адресу не проживает» и «истек срок хранения» соответственно. Кабдушева Т.И. не известила суд о смене адреса места проживания либо места пребывания. В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Кабдушева Т.И., не известившая суд о смене своего адреса, в силу вышеуказанной нормы считается уведомленной надлежащим образом.

Суд принял меры к извещению Кабдушевой Т.И. по адресам, указанным ею в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, лица, участвующие в деле имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Иск о взыскании налога на доходы физических лиц, пени по налогу и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен к физическому лицу. Кабдушева Т.И. утратила статус предпринимателя 25 июня 2008 г.

По общему правилу производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Однако в материалах дела имеется определение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2009 г., в соответствии с которым производство по делу по иску межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области к Кабдушевой Т.И. о взыскании НДФЛ в сумме 695 500 руб., пени по НДФЛ в сумме 44 976 руб. и штрафа в сумме 139 100 руб. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно сформировавшейся практике Европейского суда по правам человека возможность инициировать производство по гражданским делам является одним из аспектов права на суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что инспекция обращалась в Кировский районный суд города Волгограда с заявлением о взыскании налога, пени и штрафа. Однако суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в целях определения компетенции арбитражного суда по настоящему делу и в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту суд установил, что инспекция ранее обращалась в суд общей юрисдикции, а на настоящий момент утратила возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, в том числе право на обращение с надзорной жалобой на определение суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявленные инспекцией требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах, в том числе положений о налоге на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, в период с 22 мая 2008 г. по 04 декабря 2008 г. межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя Кабдушевой Т.И. (ИНН 344745500497) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки 05 декабря 2008 г. года составлен акт выездной налоговой проверки № 13-125 в/дсп.

31 декабря 2008 года заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области принято решение № 13.1615в о привлечении предпринимателя Кабдушевой Т.И. к налоговой ответственности, в соответствии с которым предпринимателю были доначислен НДФЛ в сумме 695 500 руб., начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 44 976 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 139 100 руб.

По состоянию на 10 февраля 2009 г. налоговым органом направлено требование № 9059 об уплате НДФЛ в сумме 695 500 руб., пени в сумме 44 976 руб. и штрафа в сумме 139 100 руб. В установленный срок (до 03 марта 2009 г.) требование налогоплательщиком исполнено не было.

В связи с неуплатой недоимки по налогу, пени и штрафу налоговый орган 14 августа 2009 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика соответствующих сумм недоимки, пени и штрафов.

Основанием для обращения в суд с иском о взыскании налога, пени и штрафа является, по мнению налогового органа, решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, а также соблюдение налоговым органом положений ст. 46 НК РФ.

Удовлетворяя требования налогового органа и взыскивая доначисленный налог в сумме 695 500 руб., пени в сумме 44 976 руб. и штраф в сумме 139 100 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных налогоплательщиком нарушениях законодательства о налогах и сборах.

По мнению суда первой инстанции, предприниматель при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц применил профессиональные налоговые вычеты в сумме документально неподтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов от осуществления ими деятельности в этом же налоговом периоде. Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное завышение налогоплательщиком суммы профессиональных налоговых вычетов в размере 5 350 000 руб.

Завышение суммы профессиональных налоговых вычетов произошло, по мнению суда первой инстанции, в результате неподтверждения права на налоговый вычет в соответствующем размере.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции счел подтвержденными материалами встречной проверки ООО «СТЭПС», представленными ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, а также документами, представленными Кабдушевой Т.И. в ходе проверки.

Оценив представленные Кабдешевой Т.И. документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие факт совершения конкретной сделки с ООО «СТЭПС» в 2007 году, поскольку они противоречат ранее представленным предпринимателем документам и документам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля от ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Суд первой инстанции счел неподтвержденными доводы налогоплательщика, противоречащими документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки. Так, суд указал, что в возражениях на акт проверки, а также в ходе проверки Кабдушева Т.И. не ссылалась на обстоятельства, которые приводит в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Суд указал на то, что из представленных Кабдушевой Т.И. документов в подтверждение факта совершения сделки и обоснованности применения налогового вычета, не представляется возможным установить, когда они были составлены, каким образом фактически была произведена оплата, на основании каких документов внесены записи в книгу учета доходов и расходов, соответственно расходы в сумме 5 350 000 руб., понесенные налогоплательщиком, нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о взыскании с Кабдушевой Т.И. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату НДФЛ, налоговых санкций в общей сумме 879 576 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, одним из оснований непринятия представленных Кабдушевой Т.И. документов, является то, что они не были представлены ранее, а их содержание противоречит доказательствам, собранным в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем непредставление соответствующих документов, отсутствие каких-либо возражений со стороны Кабдушевой Т.И. связано с допущенными налоговым органом нарушениями процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок принятия решений по результатам налоговой проверки. Выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующих обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании обязательных платежей, в соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, что соответствует положениям части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган, обратившись с заявлением о взыскании с Кабдушевой Т.И. налога, пени и штрафа, обязан доказать основания взыскания задолженности, правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В качестве основания взыскания налога, пени и штрафа инспекция ссылается на решение № 13.1615в от 31 декабря 2008 г., принятое в отношении предпринимателя Кабдушевой Т.И. по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд проверяет обстоятельства, связанные с проведением проверки, принятием решения по результатам проверки и соблюдением положений статей 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения Кабдушевой Т.И. к налоговой ответственности.

Кабдушева Т.И. была лишена возможности осуществлять защиту своих прав при проведении в отношении неё мероприятий налогового контроля.

Так, выездная налоговая проверка проведена в отношении предпринимателя Кабдушевой Татьяны Игоревны, что нашло отражение в акте проверки от 05 декабря 2008 г.

Требование о представлении документов от 22 мая 2008 г. № 13-09/16456 вручено Ловчиновской Н.Б., действующей на основании доверенности от 21 мая 2008 г., нотариально удостоверенной, зарегистрированной в реестре за № 3239.

Из содержания указанной доверенности следует, что предприниматель Кабдушева Т.И. доверяет Ловчиновской Н.Б. представлять её интересы в налоговых органах, в том числе МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, Пенсионном Фонде, в государственных внебюджетных социальных фондах, во всех иных государственных органах по вопросам, связанным с налогообложением, отчетностью, для чего представляет Ловчиновской Н.Б. право подавать от имени предпринимателя необходимые заявления, отчеты, декларации, сведения, собирать справки и документы, уплачивать необходимые сборы, платежи, налоги и пошлины, получать причитающиеся предпринимателю документы, а также совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания предоставленной налоговым органом доверенности, пришел к выводу о том, что доверенность выдана на выполнение поручения по вопросам, связанным с налогообложением, отчетностью. И именно в целях выполнение данного поручения Ловчиновской Н.Б. было предоставлено право подавать, получать документы, а также совершать иные действия, связанные с выполнение поручения по вопросам налогообложения и отчетности. Соответственно, Кабдушева Т.И. не предоставляла Ловчиновской Т.И. право участвовать в мероприятиях выездной налоговой проверки, проводимых в отношении предпринимателя Кабдушевой Т.И., а впоследствии и в отношении физического лица – Кабдушевой Т.И. Доверенность Кабдушевой Т.И. на имя Ловчиновской Т.И. выдана 21 мая 2008 г., т.е. до направления в её адрес требования № 13-09/16456 от 22 мая 2008 г. и уведомления предпринимателя о начале выездной налоговой проверки.

В ходе проверки, 25 июня 2008 г. Кабдушева Т.И. утратила статус предпринимателя, о чем межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области принято решение (том 2, л.д. 91).

На момент окончания проверки и составления акта проверки Кабдушева Т.И. не являлась предпринимателем.

С результатами проверки, оформленными актом проверки, Кабдушева Т.И. не была ознакомлена. Акт проверки подписан Ловчиновской Н.Б. и вручен последней.

Налоговый орган ссылается на представленные налогоплательщиком возражения, которые как в суд первой, так и суд апелляционной инстанции не представлены.

О времени и месте рассмотрения дела Кабдушева Т.И. не была извещена. Уведомление от 05 декабря 2008 г. № 13-09/41732, на которое налоговый орган ссылается как на доказательство надлежащего извещения Кабдушевой Т.И. о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 13-125в/ДСП от 05 декабря 2009 г., вручено Ловчиновской Н.Б., действующей по доверенности от 21 мая 2008 г.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2010 г. инспекция не представила суду доказательств вручения Кабдушевой Т.И. требования о предоставлении документов в рамках проведенной в отношении нее выездной налоговой проверки в период с 22 мая 2008 г. по 04 декабря 2008 г., акта выездной налоговой проверки № 13-125 в/дсп от 05 декабря 2008 г., уведомления № 13-09/41732 от 05 декабря 2008 г. о месте и времени рассмотрения в отношении нее материалов налоговой проверки, решения № 13.1615в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 декабря 2008 г.

Указанные документы налоговым органом были вручены Ловчиновской Н.Б., не имеющей полномочий на представление интересов Кабдушевой Т.И. в рамках выездной налоговой проверки, на участие в рассмотрении результатов выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что Ловчиновская Н.Б. в ходе выездной налоговой проверки была допрошена в качестве свидетеля, констатирует тот факт, что она не являлась представителем Кабдушевой Т.И. в ходе проведения выездной налоговой проверки. Из протокола допроса свидетеля Ловчиновской Н.Б. от 03 декабря 2008 г. прямо следует, что она являлась доверенным лицом Кабдушевой Т.И. на основании доверенности от 21 мая 2008 г. и в её обязанности входило ведение бухгалтерского учета, обработка представляемых первичных документов, подготовка и сдача налоговой отчетности.

Таким образом, требование о представлении документов, акт выездной налоговой проверки, уведомление о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки вручены Ловчиновской Н.Б., свидетелю по делу о налоговом правонарушении.

Из материалов выездной налоговой проверки не представляется возможным сделать вывод о том, что Кабдушева Т.И. знала о проводимой выездной налоговой проверке, представляла во исполнение требования налогового органа какие-либо документы, давала пояснения по выявленным фактам налогового правонарушения, обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Копии документов, во исполнение требования инспекции от 22 мая 2008 г. были представлены Ловчиновской Т.И., что подтверждается тем, что именно ею указанные копии были заверены.

В связи с указанным обоснован довод Кабдушевой Т.И., изложенный в отзыве на заявление (том 1, л.д. 141), касающийся того, что Ловчиновской Т.И. были представлены только те документы, которые у неё имелись. Так как документы, представленные Кабдушевой Т.И. в суд, не передавались Ловчиновской Н.Б., то и, соответственно, не могли быть ею представлены в налоговый орган.

В связи с указанным обстоятельством, несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что представленные Кабдушевой Т.И. документы противоречат обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки и документам, представленным предпринимателем на проверку.

Кабдушева Т.И. была лишена возможности представить указанные документы, так как о проверке не знала, требование о представлении документов ей не вручалось, по обстоятельствам, выявленным в ходе проверки, не опрашивалась, о времени и месте рассмотрения акта проверки не извещалась.

Из акта проверки следует, что проверки проведена на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 340 от 22 мая 2008 г. с изменениями и дополнениями, внесенными решением заместителя начальника инспекции № 846 от 12 ноября 2008 г.

Доказательств вручения указанных решений Кабдушевой Т.И. не представлено.

Таким образом, был нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, предусматривающий обязанность проверяющих непосредственно после прибытия на объект проверки предъявить индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу (их представителю) служебные удостоверения, а также решение (постановление) руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Факт предъявления решения (постановления) удостоверяется подписью индивидуального предпринимателя либо физического лица (их представителя) на экземпляре данного решения (постановления) после слов "с решением (постановлением) на проведение выездной (повторной выездной) налоговой проверки ознакомлен" с указанием соответствующей даты.

В случае отказа руководителя организации, индивидуального предпринимателя либо физического лица (их представителя) от подписи на экземпляре решения (постановления) о проведении проверки должностным лицом налогового органа, возглавляющим проверяющую группу, в конце документа производится соответствующая запись, заверенная подписью должностного лица налогового органа.

Истребование необходимых для проверки документов производится в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ. Форма требования о представлении документов приведена в Приложении № 2 к Инструкции МНС России от 10.04.2000 г. № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000 г. № АП-3-16/138, акт выездной проверки - в Приложении № 1.

Требование подписывается руководителем проверяющей группы и вручается индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу (их представителям) под расписку с указанием даты вручения данного требования. Копия требования остается у проверяющих.

Налоговым органом были нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил в действиях налогового органа нарушение существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Кабдушевой Т.И.

Налоговый орган не обеспечил возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в ходе проведения выездной налоговой проверки, представлять документы, давать объяснения, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа, противоречащего закону.

Отсутствие основания для взыскания недоимки, пени и штрафа по результатам выездной налоговой проверки, влечет необоснованность выставления налогоплательщику требования об уплате налога и принятия решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значения для разрешения настоящего дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу решение не соответствующим требованиям законодательства налогах и сборах и подлежащим отмене. Апелляционная жалоба Кабдушевой Т.И. подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Кабдушевой Татьяны Игоревны недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 695 500 руб., пени по НДФЛ в сумме 44 976 руб., штрафа в сумме 139 100 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы Кабдушевой Т.И. была оплачена государственная пошлина в сумме 50 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба Кабдушевой Т.И. удовлетворена судом апелляционной инстанции, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые Кабдушевой Т.И. при обращении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, подлежат взысканию в ее пользу с межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2009 г. по делу № А12-16833/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о взыскании с Кабдушевай Татьяны Игоревны (г. Волгоград) недоимки по НДФЛ в сумме 695 500 руб., пени по НДФЛ в сумме 44 976 руб., штрафа в сумме 139 100 руб. отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) в пользу Кабдушевой Татьяны Игоревны (г. Волгоград) расходы по государственной пошлине в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак