Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-22902/2015 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400001, <...>)

о признании незаконными действий,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400075, <...>),

ФИО2 (г. Волгоград),

ФИО3 (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.10.2015 № 65,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) с заявлением о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра) судебных расходов в сумме 58 712 рублей.

Определением от 09 августа 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в рамках дела №А12- 22902/2015 удовлетворил.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 58 712 руб.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП ФИО1 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.10.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по снятию с нежилого помещения общей площадью 129, 3 кв.м., кадастровый номер 34:34:020055:739, расположенного на 1 этаже отдельно стоящего здания магазина площадью 1948 кв.м., литер А, А1, А2, кадастровый номер 34:346020000:0000:401:000239 по адресу: <...> (ограничения) права в виде договора аренды с ФИО1 №324 от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2015 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2015 по делу № А12 -22902/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу № А12-22902/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 производство по делу №А12-22902/2015 прекращено в связи с отказом индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований.

07 июня 2016 года ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области судебных расходов в сумме 58 712 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные ИП ФИО1, являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, указал, что определением о прекращении производства по делу от 16.05.2016 года судьей Арбитражного суда Волгоградской области было установлено, что в процессе рассмотрения дела заинтересованное лицо восстановило запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем регистрации дополнительного соглашения от 02.02.2016 года к договору субаренды №324 от 01.07.2013 года. Указанное подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2015 года и от 26.04.2016 года, в которых видно, что путем регистрации дополнительного соглашения от 02.03.2016 года к договору субаренды № 324 от 01.07.2013 года Заинтересованное лицо восстановило запись в реестре о регистрации договора субаренды №324 от 01.07.2013 года, путем присвоения нового номера регистрации (34-34/00134/001/095/2016-737/2), при этом срок регистрации на который установлено ограничение (обременение) права указало прежним (с 20.06.2014 года - 3 года), а именно когда был зарегистрирован договор субаренды №324 от 01.07.2013 года. Указанное было сделано до снятия обременения с объекта в силу технической возможности, так как предыдущий номер регистрации договора субаренды восстановить не представлялось возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.06.2013, по условиям которого арендатору предоставляется во временное пользование на срок до 09.09.2018 нежилое помещение площадью 129,3 кв. м, в том числе торговая площадь 117,25 кв. м, кадастровый номер 34:34:020055:739, расположенное на 1 этаже отдельно стоящего здания магазина площадью 1948 кв. м, литер А, А1, А2, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер 34:346020000:0000:401:000239, по адресу: <...>, для организации коммерческой деятельности, а именно: розничная торговля товарами.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2013.

В свою очередь, ИП ФИО3 (арендатор) заключил договор субаренды от 01.07.2013 № 324 на указанное выше нежилое помещение с ИП ФИО2 (собственник), ИП ФИО1 (субарендатор).

Согласно пункту 8.7 договора субаренды в случае расторжения, признания недействительным, прекращения договора аренды нежилого помещения от 30.06.2013 между собственником и арендатором, собственник становится арендатором по договору субаренды с даты расторжения, признания недействительным, прекращения договора аренды от 30.06.2013.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2013 арендатор передал субарендатору нежилое помещение площадью 129,3 кв. м.

Договор субаренды был зарегистрирован 20.06.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № 34-34-01/173/2014-38.

Впоследствии ИП ФИО2 и ИП ФИО3 30.10.2014 заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.06.2013.

ООО «Радеж» (покупатель) приобрело в собственность по договору от 31.10.2014, заключенному с ФИО2, здание магазина общей площадью 1948 кв. м, литер А, А1, А2, этажность 2, подземная этажность 1, по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 21.11.2014.

ФИО2 31.10.2014 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации соглашения от 30.06.2013 о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Управлением Росреестра 17.11.2014 внесена запись о прекращении аренды и субаренды спорного нежилого помещения.

ФИО2 письмом от 07.11.2014 № 26 уведомил ИП ФИО1 о расторжении договора аренды от 30.06.2013 и о продаже здания магазина по договору от 31.10.2014.

ИП ФИО1 18.05.2015 при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 64-0-1-181/4048/2015-19633 стало известно о том, что запись от 20.06.2014 № 34-34-01/173/2014-38 об ограничении (обременении) права собственности в виде права субаренды отсутствует.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела ООО «Радеж» и ИП ФИО1 заключили 02.03.2016 дополнительное соглашение к договору субаренды от 01.07.2013 № 324, согласно которому стороны пришли к соглашению считать арендатора по договору – арендодателем, а субарендатора по договору – арендатором. Стороны пришли к соглашению распространить действие настоящего дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 21.11.2014.

ФИО1 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) права на основании дополнительного соглашения от 02.03.2016. При этом договор субаренды от 01.07.2013 № 324 на государственную регистрацию представлен не был (т.3, л.д. 64).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2016 года №37/070/003/2016-1168, Управление Росреестра зарегистрировало аренду спорного имущества в пользу ФИО1 Основаниями государственной регистрации указаны: дополнительное соглашение от 02.03.2016 к договору субаренды от 01.07.2013 №324 (дата регистрации – 19.04.2016, номер регистрации – 34-34/001-34/001/095/2016-737/1); договор субаренды от 01.07.2013 №324 (дата регистрации – 20.06.2014; номер регистрации – 34-34-01/173/2014-38). Срок, на который установлено ограничение права – с 20.06.2014 (т.3, л.д. 75, 75 обр.).

При таких обстоятельствах, поскольку основанием регистрации права аренды указан, в том числе, договор субаренды от 01.07.2013 №324 (дата регистрации – 20.06.2014; номер регистрации – 34-34-01/173/2014-38); срок обременения - с 20.06.2014, вывод суда о том, что Управление Росреестра фактически восстановило запись о праве аренды ФИО1 на спорное имущество с 20.06.2014, является правомерным.

Предприниматель, полагая, что действиями Управления Росреестра права аренды с прежней даты на основании, в том числе и договора субаренды от 01.07.2013 №324, восстановлены ее права, отказался от заявленных требований.

Отказ был принят судом, производство по делу прекращено.

При этом определение суда от 16.05.2016 о прекращении производства по настоящему делу, где указано, что до вынесения судебного акта по делу от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела заинтересованное лицо восстановило запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем регистрации дополнительного соглашения от 02.02.2016 года к договору субаренды №324 от 01.07.2013 года, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А12-22902/2015, Управлением Росреестра не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом, как указано в данном пункте Постановления, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и до вынесения судебного решения по такому делу на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки правомерно отнесены на ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В заявлении о взыскании судебных расходов Предприниматель указывает, что им понесены следующие судебные издержки в сумме 58 712 рублей, из которых:

- гонорара адвокату Безобразовой Е.А. в размере 30 000 рублей на основании соглашения №2/2015 об оказании юридической помощи, заключенного 20.05.2015 года (соглашение №2/2015 от 20.05.2015 об оказании юридической помощи, заключенный между адвокатом Безобразовой Е.А. и ИП ФИО1);

- расходы на проезд адвоката Безобразовой Е.А. при рассмотрении дела в первой инстанции в размере 12 577рублей 50 копеек, а именно:

1. 06.07.2015 назначено предварительное судебное заседание:

- 05.07.2015г. из г. Саратов в г. Волгоград на поезде 452 ГА в размере 1874 руб 20 коп; 06.07.2015г. из г. Волгоград в г. Саратов на поезде 451 СА в размере 1874 руб 20 коп.;

2. 23.07.2015 назначено судебное заседание:

- 22.07.2015г. из г. Саратов в г. Волгоград на поезде 492 ЭА в размере 1874 руб 20 коп; 23.07.2015г. из г. Волгоград в г. Саратов на поезде 339 СА в размере 1874 руб 20 коп.;

3. 10.08.2015назначено судебное заседание:

- 10.08.2015г. из г. Саратов в г. Волгоград на поезде 344 УЕ в размере 1874 руб 20 коп; 10.08.2015г из г. Волгоград в г. Краснодар на поезде 013 ЖА в размере 3206 руб 50 коп.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции в Арбитражном суде Поволжского округа - 6113 рублей 30 копеек. Указанная сумма состоит из:

- расходов на проезд адвоката Безобразовой Е.А. при рассмотрении дела в кассационной инстанции в размере 4613 рублей 30 копеек, а именно:

1. 12.01.2016г назначено судебное заседание:

11.01.2016г. из г. Саратов в г. Казань на поезде 150ЖЦ в размере 2402 руб 10 коп; 12.01.2016г. из г. Казань в г. Саратов на поезде 367 ГА в размере 2211 руб 20 коп.

- поскольку на рассмотрение дела в назначенный день (на 12.01.2016 год) в кассационной инстанции возможно было прибыть поездом из г. Саратов, в г.Казань 11.01.2016 года в 22:43 часов, представитель был вынужден ночевать в г. Казань. В результате заявитель понес дополнительные расходы на проживание представителя в гостинице в размере 1 500 руб. (чек об оплате (т.3, л.д. 36)).

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области ИП ФИО1 направила представителя ФИО5, в результате чего Заявитель понес расходы на проезд ФИО5 в размере 10 021 рубль 20 копеек, а именно:

1 25.02.2016 назначено предварительное судебное заседание:

25.02.2016г. из г. Саратов в г. Волгоград на поезде 344 УА в размере 1569 руб 50 коп; 25.02.2016г из г. Волгоград в г. Саратов на поезде 013 СА в размере 1946 руб;

2. 16.03.2016 назначено судебное заседание:

16.03.2016г. из г. Саратов в г. Волгоград на поезде 128 ЫА в размере 1391 руб 90 коп; 16.03.2016г. из г. Волгоград в г. Саратов на поезде 059 СА в размере 1704,60 руб;

3. 06.04.2016 назначено судебное заседание:

16.04.2016г. из г. Саратов в г. Волгоград на поезде 128 ЫЦ в размере 1704 руб 60 коп;

16.04.2016г. из г. Волгоград в г. Саратов на поезде 059 СА в размере 1704,60 руб;

В подтверждение понесенных расходов к заявлению приложены акт выполненных работ от 13.08.2015, платежное поручение №6891 от 06.08.2015 на сумму 30 000 руб., соглашения от 20.05.2015, счет гостиницы №00017853, электронные билеты.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно судом не учтено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие понесенные Обществом расходы в заявленном размере, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов необоснованной.

Суд взыскал судебные издержки в сумме 58 712 рублей.

Вместе с тем, в обоснование несения указанных расходов заявителем представлена копия платежное поручение №6891 от 06.08.2015 на сумму 30 000 руб. (т. 3 л.д. 32).

Счет на оплату гостиницы выставлен и оплачен Безобразовой Е.А.; электронные билеты для пассажиров Безобразовой Е.А. и ФИО5 сведений об их покупке ИП ФИО1 не содержат.

Доказательств покупки билетов ИП ФИО1, а не Безобразовой Е.А. и ФИО5 в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих выплату ИП ФИО1 денежных средств Безобразовой Е.А. и ФИО5 в общей сумме 28 712 руб., судам не представлено.

В соответствии с пунктом 3.3. соглашения №2/2015 от 20.05.2015 об оказании юридической помощи командировочные расходы адвоката оплачиваются на основании отдельного соглашения сторон.

Такого соглашения в материалы дела так же не представлено.

В судебном заседании 20.10.2016 представителем ИП ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях предоставления дополнительных доказательств по рассматриваемому вопросу.

Определением апелляционного суда от 20.10.2016 года ходатайство предпринимателя удовлетворено, разбирательство по апелляционной жалобе отложено.

После отложения предприниматель, либо его представитель в судебное заседание не явились, каких либо новых доказательств не представили.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства несения истцом судебных издержек в сумме 28 712 руб.

При таких обстоятельствах определение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 28712 руб., с вынесение в указанной части нового судебного акта об отказе в возмещении судебных издержек в сумме 28712 руб., как документально не подтвержденных.

В части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в сумме 30000 руб. судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта несения данных расходов истцом, их разумность и правомерность взыскания судом первой инстанции.

Согласно соглашению №2/2015 от 20.05.2015 об оказании юридической помощи, заключенному между адвокатом Безобразовой Е.А. и ИП ФИО1, адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по обжалованию действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по снятию с нежилого помещения общей площадью 129, 3 кв.м., кадастровый номер 34:34:020055:739, расположенного на 1 этаже отдельно стоящего здания магазина площадью 1948 кв.м., литер А, А1, А2, кадастровый номер 34:346020000:0000:401:000239 по адресу: <...> (ограничения) права в виде договора аренды с ФИО1 №324 от 01.07.2013.

Под юридической помощью стороны понимают подготовку и предъявление заявления об оспаривании действий Управления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку необходимых документов.

Гонорара адвоката Безобразовой Е.А. соглано соглашению составляет 30 000 рублей.

Платежным поручением №6891 от 06.08.2015 на сумму 30 000 руб. подтверждается выплата предпринимателем гонорара адвокату Безобразовой Е.А.

Сторонами составлен акт выполненных работ от 13.08.2015.

Адвокат Безобразова Е.А. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготавливала необходимые документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано в сумме 30 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в сумме 30 000 рублей, обоснованно принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость, сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции.

При этом каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о превышении расценок в Волгоградской области на соответствующие услуги представителя, Управление не привело.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 30 000 руб. отвечают принципам соразмерности и разумности.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-22902/2015 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в сумме 28712 руб.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области судебных расходов в сумме 28712 руб. – отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова