Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ФИО1 завод силикатного кирпича» (далее ЗАО «ФИО1 завод силикатного кирпича», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (далее Комитет), выраженного в письме № 10-01-14/4142 от 06.06.2013г., в согласовании годового уровня добычи силикатных песков, выходящего за пределы 20% от установленного проектом разработки месторождения силикатных песков «Отруба» до 31 тыс. куб. м. в 2013г.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области согласовать изменение (уменьшение) годового уровня добычи силикатных песков в 2013г. до 31 тыс. куб. м. в срок не позднее 31.12.2013г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области на Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, указывая при этом на то, что в соответствии с абзацем 5 п. 1 Постановления Губернатора Волгоградской области от 31.10.2013 № 1109 «О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 24.10.2013 № 128-ОД «О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 15.03 2012 № 22-ОД «О системе органов исполнительной власти Волгоградской области» Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области переименован в Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области на Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества «ФИО1 завод силикатного кирпича» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию серии ВЛГ № 01279 ТЭ от 08.02.2006 года на добычу силикатных песков на месторождении «Отруба», расположенного в 5 км юго-западнее г. Михайловка Волгоградской области, сроком действия до 31.12.2022г. (л.д.23).

Общество 25.08.2013г. обратилось в Комитет с заявкой на согласование изменения (уменьшения) годового объема добычи полезного ископаемого свыше 20% от установленного проектом разработки месторождения «Отруба» на 2013г. до 31 тыс. куб. м. (л.д.56).

Письмом от 06.06.2013г. за № 10-01-14/4142 Комитет отказал обществу в согласовании изменения годового объема добычи силикатных песков на том основании, что у Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области отсутствуют такие полномочия (л.д.59).

Считая отказ незаконным и нарушающим права общества, ЗАО «ФИО1 завод силикатного кирпича» обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа Положению о Комитете охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, утвержденного Постановлением Правительства Волгоградской области от 22.05.2012г. № 104-п.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» лицензия на право пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Разделом 4 лицензионного соглашения (которое является приложением к лицензии), заключенным между Администрацией Волгоградской области и обществом, установлено, что владелец лицензии осуществляет добычу песков в соответствии с утвержденным проектом разработки месторождения силикатных песков «Отруба». Изменение годового уровня добычи песков (уменьшение или увеличение) свыше 20% владелец лицензии вправе производить по согласованию с распорядителем недр (л.д.25).

Постановлением Правительства Волгоградской области от 16.10.2012г. № 423-п прекращены полномочия Министерства промышленности и торговли Волгоградской области в области недропользования.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 16.10.2012г.
№ 424-П полномочия в области недропользования переданы Комитету охраны окружающей среды и недропользования Волгоградской области, в связи с чем, Положение о Комитете (утверждено Постановлением Правительства Волгоградской области от 22.05.2012г. №104-п) дополнено пунктом 2.5.1, согласно которому Комитет в сфере недропользования наделен, в том числе, следующими полномочиями: распоряжается совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на территории Волгоградской области, формирует совместно с Российской Федерацией региональный перечень полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставляет право пользования участками недр местного значения; обеспечивает функционирование государственной системы лицензирования пользования участками недр местного значения; подготавливает и утверждает перечни участков недр местного значения по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом; устанавливает порядок пользования участками недр местного значения; подготавливает условия пользования участками недр местного значения; принимает решение о предоставлении права пользования участками недр в пределах компетенции, установленной законодательством; участвует в определении условий пользования месторождениями полезных ископаемых; проводит государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения; согласовывает нормативы потерь общераспространенных полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации; организует и осуществляет региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

Исходя из перечисленных полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет на момент обращения к нему заявителя являлся лицом, в компетенцию которого входило решение спорного вопроса.

Распорядитель недр и недропользователь, заключая лицензионное соглашение, предусмотрели возможность изменение годового уровня добычи песков (уменьшение или увеличение) по согласованию с распорядителем недр, поскольку, годовой объем добычи полезного ископаемого, зафиксированный в проекте, определен с учетом максимальных технических возможностей недропользователя и характеристик месторождения.

При рассмотрении спора судами установлено, что, отказывая заявителю в согласовании снижения объемов годовой добычи полезного ископаемого в письме № 10-1-14/4142 от 06.06.2013, Комитет сослался на отсутствие такой услуги в своем Административном регламенте по предоставлению государственной услуги по оформлению, государственной регистрации, выдаче, внесению изменений и дополнений, переоформлению лицензий на право пользования участками недр местного значения на территории Волгоградской области, а также по принятию решений о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования участками недр местного значения на территории Волгоградской области. При этом Комитет указал заявителю, что согласование изменения годового объема добычи минерального сырья предусмотрено пунктом 2.6.2 Регламента в рамках процедуры по внесению изменений в лицензию на право пользования недрами.

Однако, пункт 2.6.2 Административного регламента содержит лишь перечень необходимых для внесения изменений в лицензию документов, а не перечисляет обстоятельства пользования недрами, при которых возникает необходимость внесения в лицензию соответствующих изменений.

При этом ни лицензия, ни лицензионное соглашение не содержит каких-либо показателей объема добычи полезных ископаемых. Следовательно, внести изменения в лицензию по спорному вопросу не возможно. Показатели объема добычи полезных ископаемых содержатся в проекте разработки месторождения, который не является приложением к лицензии, который рассчитан на перспективу и не предусматривает установление объема потребления полезных ископаемых на каждый год разработки месторождения.

Комитет необоснованно подменяет понятие «согласование годового объема добычи» на понятие «внесение изменения в лицензионное соглашение», не относящееся к рассматриваемому вопросу.

Рабочим проектом разработки карьера силикатных песков «Отруба» установлен годовой объем добычи в 100 тыс. куб. м. В рассматриваемом случае заявитель не просил изменить максимальный объем добычи на перспективу, а просил лишь уменьшить объем добычи только на 2013г., что вызвано финансовым положением Общества и изменением экономической обстановки, недостаточным покупательским спросом на силикатный кирпич, производимый на основе добываемых полезных ископаемых. На иные цели, помимо производства силикатного кирпича, добываемый силикатный песок предприятием не используется.

Возможность изменения объема добычи песка, предусмотренная пунктом 4 лицензионного соглашения, согласуется с положениями статьи 12 Закона «О недрах», согласно которой в случае значительного изменения объема потребления произведенной продукции по обстоятельствам, независящим от пользователя недр, сроки ввода в эксплуатацию объектов, определенные лицензионным соглашением, могут быть пересмотрены органами, выдавшими лицензию на пользование участками недр, на основании обращения пользователя недр.

Учитывая, что раздел 4 лицензионного соглашения, предусматривающий возможность согласования распорядителем недр изменений годового уровня добычи полезных ископаемых, в установленном порядке недействительным не признан и сторонами соглашения не изменен, у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в согласовании изменений годового уровня добычи силикатных песков со ссылкой на отсутствие у Комитета таких полномочий.

Отказ Комитета противоречит Положению о Комитете охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, утвержденному Постановлением Правительства Волгоградской области от 22.05.2012г. № 104-п, действующему в спорный период, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку неисполнение требований в области недропользования явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за несоблюдение уровня добычи полезных ископаемых.

Как следует из постановления Комитета от 27.02.2013г. № 5/267-02-13, общество было привлечено к административной ответственности по итогам 2012 года за невыполнение годового объема добычи силикатного песка и мела, установленного рабочим проектом разработки месторождения. При этом, Комитет указал, что документов, подтверждающих факт уведомления распорядителя недр о снижении объемов добычи в 2012 году, либо согласования изменения годового уровня добычи полезных ископаемых, ЗАО «ФИО1 завод силикатного кирпича» на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, при рассмотрении спора судами установлена совокупность обстоятельств, с которыми ст. 198 АПК РФ связывает недействительность ненормативных правовых актов, соответственно у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием.

Если заявитель не указал конкретный способ защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты, то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Таким образом, формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Как следует из материалов дела, заявитель в порядке восстановления нарушенного права просил обязать Комитет согласовать изменение (уменьшение) годового уровня добычи силикатных песков в 2013г. до 31 тыс. куб. м. в срок не позднее 31.12.2013г.

Апелляционная инстанция с учетом, установленных по делу обстоятельств, признает верным выбранный судом способ восстановления нарушенного права в виде обязания Комитета согласовать ЗАО «ФИО1 завод силикатного кирпича» изменение годового уровня добычи силикатных песков в 2013 году по месторождению «Отруба» без указания конкретных объемов, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения комитетом.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области на Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» сентября 2013 года по делу № А12-17051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской