Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу № А57-14270/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Штремплер М.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (410031, г. Саратов, ул. Валовая, д. 30/32, ОГРН 1166451054538, ИНН 6450092549)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третье лицо: Усачев Роман Алексеевич (г. Саратов),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (далее – ООО «Верный выбор», истец) с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик)страхового возмещения в сумме 7 552 руб., неустойки за период с 18.08.2016 по 12.04.2019 в сумме 7 552 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 687,38 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Верный выбор» страховое возмещение в сумме 7 552 руб., неустойку за период с 18.08.2016 по 12.04.2019 в сумме 7 302,78 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 687,38 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано

САО «ВСК» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Верный выбор» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Lada-219010», государственный регистрационный знак А713ОН164, под управлением собственника транспортного средства Усачева Р.А. и автомобиля «ВАЗ-217070», государственный регистрационный знак Р967ТТ64, под управлением Казимова М.М. (собственник транспортного средства Казимов С.К.).

В результате ДТП автомобилю «Lada - 219010», государственный регистрационный знак А713ОН164, причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 25.07.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована САО «ВСК».

26.07.2016 Усачев Р.А. направил в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения.

Данное заявление получено ответчиком 29.07.2016 (т. 1, л.д. 17).

26.07.2016 между Усачевым Р.А. (Цедент) и ООО «Верный выбор» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по страховой выплате № ВВ-799-07/16-Ц, по условиям которого к ООО «Верный выбор» перешло право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и иных расходов, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Lada - 219010», государственный регистрационный знак А713ОН164, в результате ДТП 25.07.2016.

03.08.2016 ООО «ЭКСАВТО» по заданию ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 97-98).

Также 03.08.2016 ИП Генераловым В.В. на основании договора на проведение экспертизы от 03.08.2016 № ВВ-799-07/16, заключенного с ООО «Верный выбор», произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 36-37).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 05.08.2016 № 3836909, составленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada - 219010», государственный регистрационный знак А713ОН164, составляет 4 747 руб. (т. 1, л.д. 99-107).

15.08.2016 САО «ВСК» перечислило ООО «Верный выбор» денежные средства в сумме 4 747 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2016 № 68033.

Полагая, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, ООО «Верный выбор» обратилось к ИП Генералову В.В. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Генералова В.В. от 19.08.2016 № ВВ-799-07/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada - 219010», государственный регистрационный знак А713ОН164, с учетом физического износа составляет 12 299 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб., оплачена ООО «Верный выбор» платежным поручением от 31.08.2016 № 962.

12.09.2016 ООО «Верный выбор» направило в адрес САО «ВСК» досудебную претензию о выплате страхового возмещения и убытков с приложением экспертного заключения ИП Генералова В.В. от 19.08.2016 № ВВ-799-07/16 (т. 1, л.д. 20).

Письмом от 13.09.2016 № 13092016/56-1 САО «ВСК» сообщило Усачеву Р.А. о необходимости представления поврежденного транспортного средства для повторного осмотра 28.09.2016, либо 03.10.2016 с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения (т. 1, л.д. 125-127).

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков в установленные законом сроки ответчиком не произведена, ООО «Верный выбор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (в редакции от 23.06.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из пунктов 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что в случае, когда страховщик осмотрел поврежденное имущество и провел экспертизу для определения стоимости ремонта, а потерпевший не согласился с результатами такой экспертизы и размером определенного страховщиком страхового возмещения, страховщик должен повторно предложить потерпевшему представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

Потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение технической экспертизы только в случае невыполнения страховщиком указанной обязанности, а результаты экспертизы, проведенной в нарушение данного правила, не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал проведение технической экспертизы, по результатам которой произвел страховую выплату ООО «Верный выбор».

Истец, не сообщив страховщику о несогласии с размером страховой выплаты, самостоятельно организовал проведение технической экспертизы транспортного средства, после чего направил претензию страховщику.

САО «ВСК», получив уведомление истца о несогласии с размером страховой выплаты, письмом от 13.09.2016 № 13092016/56-1 (т. 1, л.д. 125-127) предложило ему повторно представить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

Поврежденное транспортное средство для повторного осмотра и проведения независимой технической экспертизы представлено не был.

При таких обстоятельствах страховщик выполнил все возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности, а ООО «Верный выбор» самостоятельно организовало проведение технической экспертизы транспортного средства с нарушением положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем экспертное заключение ИП Генералова В.В. от 19.08.2016 № ВВ-799-07/16 является недопустимым доказательством, а результаты такой экспертизы необоснованно приняты судом первой инстанции для определения размера страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что экспертное заключение от 19.08.2016 № ВВ-799-07/16, составленное ИП Генераловым В.В., не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П) (далее – Единая методика).

В экспертном заключении от 19.08.2016 № ВВ-799-07/16 эксперт делает вывод о наличии повреждений лакокрасочного покрытия в виде потертостей на заднем левом крыле автомобиля.

Однако в нарушение пункта 4 приложения № 1 к Единой методике «Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства» в заключении отсутствуют детальные (масштабные) снимки указанных локальных повреждений, выполненные с близкого расстояния.

Такие снимки в рассматриваемом случае необходимы, поскольку на имеющемся обзорном снимке указанные повреждения не просматриваются, а из акта осмотра от 03.08.2016 № 432 следует, что данные повреждения на автомобиле отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заключение от 19.08.2016 № ВВ-799-07/16 не подтверждает размер ущерба, причиненного транспортному средству.

Других доказательств иного размера ущерба, чем определено экспертным заключением, составленным по заказу САО «ВСК», истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Страховая выплата в сумме 4 747 руб. перечислена истцу в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ срока, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Поскольку техническая экспертиза организована ООО «Верный выбор» с нарушением положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, расходы на оплату данной экспертизы возмещению ответчиком не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Верный выбор» не имеется.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу № А57-14270/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Верный выбор» требований отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников