Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области: Гуреевой О.А., действующей на основании доверенности от 05 декабря 2016 года № 12; общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити»: Шестакова И.В., действующего на основании доверенности от 11 ноября 2016 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300 (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу № А12-64112/2016(судья Пономарев А..В.)

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300 (г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити», ОГРН 1073459010130, ИНН 3442095170 (г. Волгоград),

о приостановлении деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее – ООО «Строй Сити», общество), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, сроком на три месяца.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити» отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Сити», являясь застройщиком, осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома №№ 1,2,3,4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда. 1 этап жилые дома № 2,3» (далее - Объект).

На строительство Объекта администрацией Волгограда выдано разрешение со сроком действия - до 31 марта 2017 года. Проектная декларация хранится застройщиком и опубликована согласно требованиям ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно последней представленной отчетности застройщика за II квартал 2016, первоначальный срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договорами, по вышеназванному Объекту определен в течение 90 дней после ввода дома в эксплуатацию (срок ввода IV квартал 2015 года), то есть до 31 марта 2016 года.

Определенный Федеральным законом № 214-ФЗ трехмесячный срок со дня наступления исполнения обязанности по передаче объектов долевого строительства по состоянию на октябрь 2016 года истек.

Поскольку застройщик в пределах установленного срока передачи объектов долевого строительства такую обязанность не исполнил, в силу п. 3 ч. 15 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание формальный характер выявленного инспекцией нарушения, принятие обществом мер, направленных на исполнение обязательств перед участниками долевого строительства, а также тяжелое финансовое положение общества, пришел к выводу о непредставлении административным органом бесспорных доказательств необходимости приостановления деятельности ООО «Строй-Сити», связанной с привлечением денежных средств.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ этот закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Из п. 2 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645, следует, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно п. 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 № 211-п, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный строительный надзор, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Волгоградской области.

В соответствии с ч. 15 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае если застройщиком не соблюдаются нормативы финансовой устойчивости его деятельности, установленные Правительством Российской Федерации; застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 214-ФЗ, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности (при этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей); застройщиком не исполнялись требования Федерального закона № 214-ФЗ, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные Федерального закона № 214-ФЗ меры воздействия.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 17.02.2000 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что п.15 ст. 23 Закона об участии в долевом строительстве не устанавливает безусловной обязанности арбитражного суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости.

Такая мера государственного принуждения по своей правовой природе является публично-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, так как могут затягиваться сроки строительства и сдачи в эксплуатацию жилых помещений.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о приостановлении указанной деятельности застройщика.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области не представила бесспорных доказательств в обоснование необходимости применения к обществу такой меры воздействия как приостановление осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях восстановления прав участников.

Из материалов дела усматривается, что строительство объекта «Многоэтажные жилые дома № 1,2,3,4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района г. Волгограда 1 этап жилые дома № 2,3» осуществляется на кредитные денежные средства и денежные средства, полученные от участников долевого строительства. Указанный объект является единственным возводимым объектом «Строй Сити».

По условиям договора долевого участия в строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 4 квартал 2015 года, передача объекта недвижимости в течение 90 дней после ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 01 апреля 2016 года.

Срок действия разрешения на строительство объекта RU 34301000-188/Ка/13 был продлен 08 августа 2016 года и истекает 31 марта 2017 года.

Обществом в адрес участников долевого строительства направлены уведомления об изменении сроков ввода дома объекта в эксплуатацию с предложением заключить дополнительные соглашения к Договорам, что подтверждается списками заказных почтовых отправлений с отметками органа почтовой связи о принятии корреспонденции.

ООО «Строй Сити» в материалы дела представлены дополнительные соглашения к Договорам долевого участия в строительстве из которых следует, что в Договоры внесены изменения, касающиеся срока ввода объекта в эксплуатацию.

Для строительства объекта ООО «Строй Сити» было заключено кредитное соглашение №14/13-КЛ от 18 сентября 2013 года. По условиям кредитного соглашения Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию на строительство объекта: Многоэтажные жилые дома №1,2,3,4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района г. Волгограда. 1 этап жилые дома №2,3», а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением.

Между ООО «Строй Сити» и ОАО «ЗЖБИК» 11 января 2013 года заключен Договор №6. По условиям Договора ООО «Строй Сити» поручает, а ОАО «ЗЖБИК» принимает на себя функции по подготовке и реализации в интересах Застройщика инвестиционного проекта строительства Многоэтажных жилых домов №1,2,3,4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района г. Волгограда.

Все проектные и строительные работы на указанном объекте выполняет ОАО «ЗЖБИК». Денежные средства, поступившие от ООО «Строй Сити» в 2015 году расходовались и расходуются строго по назначению на строительные нужды ОАО «ЗЖБИК».

Так, при возведении каркаса строящегося объекта ОАО «ЗЖБИК» использовало свою продукцию, изготовленную на собственном Заводе. Так же указанные денежные средства расходовались ОАО «ЗЖБИК» на закупку строительных материалов, закупку лифтов, оконных блоков, дверей, сантехники, электрики и оплату строительно-отделочных работ выполненных подрядными организациями.

Указанные инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области денежные средства ООО «Строй Сити» документально не закрыты, так как строительство объекта продолжается и формы КС-2ДС-3 закрываются по мере выполнения работ ОАО «ЗЖБИК».

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод ООО «Строй Сити» о том, что приостановление деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства негативно повлияет не только на деятельность самого общества, но и повлечет нарушение прав участников долевого строительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приостановление привлечения средств негативно повлияет на финансовое положение общества, фактически приведет к невозможности дальнейшего строительства, нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию и, как следствие, нарушению прав участников долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области не представлены бесспорные доказательства наличия оснований для применения к ООО «Строй Сити» специальной принудительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, а также доказательства необходимости принятия такой меры ответственности для обеспечения гарантии защиты прав и законных интересов участников долевого строительства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о приостановлении деятельности ООО «Строй Сити», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу № А12-64112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской