Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2009 года по делу № А57-10790/2005, судья Медникова М.Е.

по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании недоимки по страховым взносам в ПФР и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 1 850, 40 рублей,

при участии в заседании:

от Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова – ФИО2, по доверенности № 3-Д от 01.01.2010,

ФИО1 - паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2005 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2009 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2005 года удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

Представитель Пенсионного фонда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2005 года по делу № А57-10790/05-34 с индивидуального предпринимателя ФИО1 была взыскана недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд за 2004 год в размере 1 800 руб. (из них на страховую часть пенсии - 1 200 руб., на накопительную часть пенсии -600 руб.) и пени в сумме 50 руб. 40 коп., за период с 01.01.2005 по 11.03.2005 в пользу ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова и государственная пошлина в размере 500 руб. в доход федерального бюджета. 18.12.2005 данное решение вступило в законную силу, и 28.04.2006 заявителю были выданы исполнительные листы № С 101028 и С 101027.

29.09.2009 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2005 по делу №А57-10790/05-34 о взыскании с него страховых взносов в размере 1 800 руб. в пользу УПФ РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2007 года в удовлетворении заявления было отказано.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им, вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.07 № 17, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В своем заявление о пересмотре решения суда первой инстанции, ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывал на неизвещении его о времени и месте судебного заседания, а также на определение Конституционного суда Российской Федерации № 223-0 от 24.05.2005 и определение Конституционного суда РФ № 164-0 от 12.04.2005, о котором ему не было известно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, указанные ФИО3 обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть входящими в категорию указанных в части 1 статьи 311 АПК РФ.

Ненадлежащее извещение стороны является процессуальным нарушением и не может расцениваться как обстоятельство, существенное для разрешения правового спора по заявлению ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова к ИП ФИО1

Довод подателя жалобы о том, что он не знал об определении Конституционного суда Российской Федерации № 223-0 от 24.05.2005 и определение Конституционного суда РФ № 164-0 от 12.04.2005, а суд не применил при принятии решения указанные акты, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 78 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", а при необходимости и в иных изданиях.

Определение Конституционного суда Российской Федерации № 223-0 от 24.05.2005 было опубликовано в "Собрании законодательства РФ", 18.07.2005, N 29, ст. 3096 и в "Вестнике Конституционного Суда РФ", N 6, 2005. Определение Конституционного суда РФ № 164-0 от 12.04.2005 было опубликовано в "Собрании законодательства РФ" от 04.07.2005, N 27, ст. 2812 и в "Вестнике Конституционного Суда РФ", N 5, 2005г. Поэтому заявитель имел возможность ознакомиться с данными определениями и на момент вынесения решения от 17.11.2005 обстоятельства, указные в данных определениях были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 не подпадают под действие части 6 статьи 311 АПК РФ, т.к. ФИО1 не были представлены доказательства обращения в Конституционный суд Российской Федерации, по рассмотрению которого Конституционным Судом Российской Федерации признан несоответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный арбитражным судом в данном конкретном деле № А57-10790/05-34.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела в 2005 году Управлением пенсионного фонда был представлен неверный расчет без учета определения Конституционного суда Российской Федерации № 223-0 от 24.05.2005. и определения Конституционного суда РФ № 164-0 от 12.04.2005 не может быть признана обоснованной. Данное обстоятельство, также как и рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом, не может быть признано вновь открывшимся. Указанные нарушения норм материального и процессуального права могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2009 года по делу № А57-10790/05-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи С.А.Кузьмичев

Л.Б.Александрова