Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МК» ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 16.06.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МК» ФИО2 по доверенности от 16.06.2015, представителя РЭО ГИБДД Управлению МВД России по г. Саратову ФИО3 по доверенности от 04.09.2015 № 23/14171, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову ФИО3 по доверенности от 04.09.2015 № 23/14171,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МК» (далее - ООО «УК «МК», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым на основании ст.49 АПК РФ, о признании незаконным действия РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову, выразившегося в прекращении регистрации транспортного средства идентификационный номер (VIN) <***>.

В качестве восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просил обязать РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову восстановить регистрацию транспортного средства:

Идентификационный номер - (VIN) <***>; Марка, модель ТС - HOWO ZZ4257N3247N1Н; Наименование, тип транспортного средства - Грузовой тягач седельный; Год выпуска – 2011; Модель, номер двигателя - D 12.38-30 110317307637: Шасси (рама) № - <***>; Кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует; Цвет кузова – черный; Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 379,59 (279), принадлежащего ООО «Управляющая компания «МК».

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову.

Решением суда первой инстанции от 02 сентября 2015 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

ООО «УК «МК», не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

20.01.2014 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «УК «МК» заключен договор №281ВИП-ПРТ-01/2014, в соответствии с которым ООО «УК «МК» приобрело в собственность транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <***> Марка, модель ТС HOWO ZZ4257N3247N1Н наименование, тип транспортного средства - Грузовой тягач седельный, год выпуска 2011, модель, номер двигателя D 12.38-30 110317307637, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 379,59 (279).

30.01.2014 года вышеуказанное транспортное средство было поставлено на учёт РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову и ООО «УК «МК» были выданы свидетельство о регистрации транспортного средства №6418867655, паспорт транспортного средства (ПТС) и номерные знаки.

25.03.2015 года РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову в адрес ООО «УК «МК» направлено уведомление №8/2073 о том, что на основании информации, поступившей из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФТС России и Федеральной службы по аккредитации о решении органов сертификации об отмене действия сертификатов соответствия, в соответствии с п.72 Положения о паспортах транспортных средств, в соответствии с п.51 Приказа МВД России №1001 от 24.11.2008 года регистрация транспортного средства HOWO ZZ4257N3247N1Н прекращена.

Не согласившись с аннулированием регистрации транспортного средства ООО «УК «МК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову по прекращению регистрации транспортного средства марка, модель HOWO ZZ4257N3247N1Н. идентификационный номер (VIN) <***> в связи с аннулированием и признанием недействующим сертификата соответствия, подтверждающего соответствие указанного транспортного средства требованиям технического регламента, совершены в соответствии с положениями п.72 Положения о паспортах транспортных средств и п.51 Приказа МВД России №1001 от 24.11.2008 года.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), задачами которого являются, в том числе, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно пунктам 1, 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 (далее - Положение о ГИБДД) государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

При этом, госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального Закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации), а также Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Согласно пункту 3 указанных Правил регистрации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Пунктами 70 и 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 .г. № 496/192/134 установлено, что выдача паспортов таможенными органами осуществляется на основании сведений, содержащихся в одобрении типа транспортного средства, одобрении типа шасси транспортного средства или сертификате соответствия, а в случае признании документов, на основании которых они выданы, поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными), паспорт транспортного средства признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства

Как правильно установил суд первой инстанции, письмом ГУОБДД МВД России от 14 января 2014 года № 13/4-У-9С «О проведении проверок и принятия решения об аннулировании регистрации транспортных средств», направленным в адрес Главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации, предложено организовать сверку базы данных зарегистрированных транспортных средств и рассмотреть вопрос об аннулировании регистрационных действий, при наличии соответствующих оснований.

В результате произведенных сверок в РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Саратовуиз реестра сертификатов соответствия, размещенного на официальном сайте «Росаккредитация» fsa.gov.ru, было установлено, что сертификат соответствия, выданный на автомобиль HOWO ZZ4257N3247N1Н, послуживший основанием к выдаче паспорта транспортного средства, аннулирован и признан недействующим, в связи с чем, регистрационный учет транспортного средства HOWO ZZ4257N3247N1Н в соответствии с требованиями пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», был аннулирован.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным действия РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову, выразившегося в прекращении регистрации транспортного средства идентификационный номер (VIN) <***>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года по делу № А57-14447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова