Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года по делу № А57-7323/2013 (судья Викленко Т.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 22/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности № 64АА1049523 от 20.11.2013,

налоговой инспекции – ФИО3, по доверенности №02-09/006650 , ФИО4, по доверенности №02-19/015971 от 12.12.2012,

УФНС России по Саратовской области – ФИО4, по доверенности №05-17/145 от 17.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган, Инспекция) от 28.09.2012 № 22/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения к уплате: налога на добавленную стоимость (НДС) за 2008-2010 годы в общей сумме 326 500,34 руб., в том числе: НДС за 4 квартал 2008 года - 7 547,6 руб., НДС за 1 квартал 2009 года - 30 553,91 руб., НДС за 3 квартал 2009 года - 31 480,62 руб., НДС за 2 квартал 2010 года - 142 547,37 руб., НДС за 3 квартал 2010 года - 42 081,11 руб., НДС за 4 квартал 2010 года - 72 289,73 руб., пени 74 501,87 руб.; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008-2010 годы в общей сумме 514 532 руб., соответствующих пени; единого социального налога (ЕСН) за 2008-2010 годы в общей сумме 85 422,06 руб., соответствующих пени; в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 216 070,92 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 169 993,08 руб. (за исключением привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 37600 руб., предложения к уплате пени по НДФЛ (НА) в сумме 1 490,37 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 421,4 руб.).

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением от 12 сентября 2013 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в пользу ИП ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит: решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт, которым заявителю в удовлетворении требований отказать.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленных на нее отзыва Управления и возражений предпринимателя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 30.12.2011 № 1372 в период с 30.12.2011 по 27.07.2012 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а так же единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налогового агента по НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.12.2011.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 16.02.2012 № 1372/1 выездная налоговая проверка была приостановлена с 16.02.2012, на основании решения от 17.07.2012 № 1372/1 выездная налоговая проверка возобновлена с 17.07.2012.

Результаты выездной налоговой проверки отражены налоговым органом в акте от 29.08.2012 №22/07.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.08.2012 №22/07 Инспекцией принято решение от 28.09.2012 № 22/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по общей системе налогообложения:

- НДС за 2008-2010 годы в общей сумме 326 500,34 руб., в том числе: НДС за 4 квартал 2008 года - 7 547,6 руб., НДС за 1 квартал 2009 года - 30 553,91 руб., НДС за 3 квартал 2009 года - 31 480,62 руб., НДС за 2 квартал 2010 года - 142 547,37 руб., НДС за 3 квартал 2010 года - 42 081,11 руб., НДС за 4 квартал 2010 года - 72 289,73 руб.;

- НДФЛ за 2008 год в сумме 758 руб., НДФЛ за 2009 год - 129 393 руб., НДФЛ за 2010 год - 384 411 руб.; ЕСН за 2008-2009 годы в общей сумме 85 422,06 руб.

Общая сумма предложенных к уплате налогов составила 889 072,1 руб.

Указанным решением также предложено уплатить сумму пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 428 085,4 руб., в том числе: по НДС - 74 501,87 руб., НДФЛ - 52 528,86 руб., ЕСН - 13 669,05 руб., НДФЛ - 1 490,37 руб.; к налогоплательщику применены налоговые санкции: по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2009 года, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в общем размере 86 519,65 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в общей сумме 14 227,97 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2009 год, за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 57679,77 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009-2010 годы в общем размере 102 828 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 год в общем размере 9 485,31 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ в сумме 4 421,4 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 37 600 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 08.05.2013 решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 28.09.2012 № 22/07 отменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 37 600 руб., производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 28.09.2012 № 22/07 в части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что оснований для доначисления и предложения к уплате ИП ФИО1 налогов по общей системе налогообложения, исходя из оптового характера поставок контрагентам ООО «Данко», ООО «Альдего», ООО «Скейл», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 через объект стационарной торговой сети, магазин «Кроха», расположенный по адресу: <...>, не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах 2008-2010 гг. ИП ФИО1 реализовывал детские товары и игрушки физическим и юридическим лицам за наличный и безналичный расчет в магазине «Кроха», расположенный по адресу: <...>.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что реализация товаров в безналичном порядке юридическим лицам и предпринимателям - ООО «Данко» ИНН <***>; ООО «Альдего» ИНН <***>; ООО «Скейл» ИНН <***>; ИП ФИО5 ИНН <***>; ИП ФИО6 ИНН <***>; ИП ФИО7 ИНН <***> является оптовой торговлей и подлежит налогообложению по общей системе.

В соответствии со статьей 345.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В проверяемый период заявитель применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с видом деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной сети, в котором осуществлялась реализация детских товаров, в том числе юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Оплата реализованного товара производилась покупателями-организациями и индивидуальными предпринимателями в безналичном порядке на расчетный счет предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются довод налогового органа о том, что об оптовом характере сделок свидетельствует безналичный расчет.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняются доводы налогового органа о том, что поскольку большинство допрошенных руководителей юридических лиц и индивидуальные предприниматели подтвердили, что товар приобретался для дальнейшей перепродажи, система ЕНВД по данным сделкам не применима.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 1066/11, Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношениям налогоплательщика с вышеперечисленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по реализации товаров в данном случае присущи признаки договора розничной купли-продажи.

Так, как установлено судами, место осуществления заявителем предпринимательской деятельности по реализации товаров - объект стационарной торговой сети, магазин «Кроха», расположенный по адресу: <...>.

Между предпринимателем и вышеперечисленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключались договоры розничной купли-продажи на каждую партию товара, к указанным договорам оформлялись накладные на товар. Сроки поставки, ответственность за несвоевременную поставку товара договорами не предусмотрены. Товар приобретался небольшими партиями (в том числе штучно), передавался после 100% оплаты товара, реализация товара осуществлялась непосредственно через объект стационарной торговой сети предпринимателя, магазин, что в совокупности не свидетельствует об оптовом характере поставок (т.1, л.д. 74-185).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 года № 5566/11 так же указано, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что доставка товара до покупателей осуществлялась заявителем.

Как указано в договорах кули-продажи передача товара осуществляется путем выборки товара на складе продавца.

При этом налоговым органом не устанавливалось, где в действительности забирался товар покупателями, каким транспортом доставлялся, имеются ли в штате работников заявителя водители, подтверждают ли они доставку товара до спорных покупателей.

С учетом изложенного вывод суда о том, что отношения между предпринимателем и ООО «Данко», ООО «Альдего», ООО «Скейл», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 фактически содержат существенные условия договора розничной купли-продажи, а не поставки, в связи с чем такая продажа товаров является розничной торговлей и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года по делу № А57-7323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова