Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 года по делу № А06-2446/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» представитель ФИО1 по доверенности от 08.07.2019 г., выданной сроком до 01.06.2020 г.

- от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2019 г., выданной сроком до 01.04.2020 г.

- от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2019 г., выданной сроком до 01.03.2020 г.

-от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» представитель ФИО4 по доверенности от 01.05.2019 г., выданной сроком до 01.06.2020 г.

-от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» представитель ФИО5 по доверенности от 29.08.2019 г., выданной сроком до 28.08.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань») к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «СОГАЗ») с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 77 227 504 рублей по договору страхования рисков при разведке и разработке месторождений от 11.03.2015 № 0515DRK0001/93.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2019 по делу № А06-2446/2019с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» взыскано страховое возмещение в сумме 76 729 504 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 198 710 рублей.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, решение суда не содержит мотивы, по которым доводы ответчика отклонены, также выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Газпром добыча Астрахань» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Газпром бурение» 08.12.2014 был заключен договор № 532 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин Астраханского ГКМ, в том числе скважины № 1082 АГКМ.

В соответствии с условиями указанного договора (с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2015 № 1) ООО «Газпром добыча Астрахань» приняло на себя обязанность застраховать на период выполнения работ по указанному договору все риски, предусмотренные действующими в страховой компании правилами.

11.03.2015 между ООО «Газпром добыча Астрахань» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования рисков при разведке и разработке месторождений (комплексное страхование рисков при строительстве, реконструкции наземных скважин) № 0515DRK0001/93 (далее – договор страхования), согласно которому страховщик взял на себя обязательства возместить понесенные страхователем расходы, связанные с повреждением, утратой (гибелью) имущества в результате страховых случаев по данному договору.

Согласно пункту 5.2 статьи 5 Договора страхования единая (общая) страховая сумма (единый лимит ответственности) по секции А и В, а также С по каждому страховому случаю составляет 900 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительных условий № 1 Договора страхования страховщик предоставляет страхователю страховую защиту на случай потери контроля над скважиной под землей (межпластового перетока пластовых флюидов).

Одним из обязательных доказательств факта потери контроля над скважиной под землей является заключение геофизических исследований скважины (пункт 2 Дополнительных условий № 1 Договора страхования).

В период действия Договора страхования на скважине № 1082 АГКМ 17.01.2016 произошло событие по риску в секции А (далее по тексту – событие), имеющее признаки страхового случая (потеря контроля над скважиной под землей – межпластовой переток пластовых флюидов).

Признаки события на скважине № 1082 АГКМ подтверждены результатами интерпретации данных геофизических исследований, выполненных совместно ООО ПКФ «Недра-С» и ПФ «Астраханьгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс», а также расчетами, выполненными на основании зафиксированных избыточных давлений в межколонном пространстве 426x324 мм; установлен факт движения пластовой жидкости за колонной и его идентификация как межпластовые перетоки. Данный факт также подтверждается Актом расследования обстоятельств события от 17.01.2016.

В соответствии с условиями Договора страхования, при обращении страхователя с заявлением о страховой выплате страховщику должны быть представлены заключения, акты экспертиз, исследований, подтверждающих размер убытков (п. 1.2.5 Раздела 4 «Страховые выплаты» Договора страхования).

Кроме того, в случае возникновения спора между сторонами о причинах страхового случая или размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения. В случае если результатами экспертизы будет установлено, что отказ страховщика в страховой выплате был необоснованным, страховщик полностью возмещает расходы по проведению экспертизы (п. 1.10 Раздела 4 «Страховые выплаты» Договора страхования).

Учитывая вышеуказанные условия Договора страхования, ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось к независимой экспертной организации – ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» с целью получения заключения по определению механизма образования межпластового перетока пластовых флюидов и оценки размера затрат на ликвидацию осложнений, вызванных причинами геологического характера, возникшим в период с 17.01.2016 по 15.04.2016 при строительстве эксплуатационной скважины № 1082 АГКМ.

В соответствии с заключением ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» от 03.11.2017 № 26-17 событие от 17.01.2016 на скважине № 1082 АГКМ является страховым случаем.

Оплата работ, выполненных в рамках договора подряда от 08.12.2014 № 532 ООО «Газпром бурение» по ликвидации осложнений, возникших на эксплуатационной скважине № 1082 АГКМ в связи с наступившим событием, произведена обществом в марте 2018 года.

25.04.2018 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения и документы, необходимые для признания указанного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения, а также документы, подтверждающие затраты, понесенные обществом в связи с указанным событием.

Однако страховщик не признал событие страховым случаем и в целях урегулирования спора было проведено совместное совещание представителей общества, страховщика и независимых экспертных организаций, однако позиция страховщика осталась неизменной.

По мнению специалистов страховщика, выводы заключения геофизических исследований являются недостаточными для подтверждения факта межпластового перетока пластовых флюидов и носят вероятностный (предположительный) характер; риск потери контроля над скважиной (межпластовый переток пластовых флюидов), предусмотренный договором страхования, не реализовался.

Направленная 28.12.2018 в адрес ответчика претензия за № 01/0104-12610 с требованием о признании события, имевшего место 17.01.2016 на скважине № 1082 АГКМ, страховым случаем и производстве выплаты страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром добыча Астрахань» с настоящим иском в суд.

Считая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. При этом под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Отказывая в выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» сформулировал позицию о том, что при выдаче заключения при проведении геофизических работ исполнители нарушили требования пункта 9.3.4. РД 153-39.0-072-01 «Техническая инструкция по проведению ГИС и работам приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах», употребив по тексту заключения результатов интерпретации ГИС слова, имеющие вероятное значение: «может являться», «можно отнести», что является недопустимым в соответствии с вышеуказанными нормативными требованиями.

Истец же указал, что специалистами страховщика не учтены выводы, полностью соответствующие требованиям пункта 9.3.4. РД 153-39.0-072-01, заключений ООО ПКФ «Недра-С» от 21-23.02.2016 и ПФ «Астраханьгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» от 01.02.2016, а также Пояснений к результатам интерпретации данных геофизических исследований от 17.10.2018 № 520/15, совместно представленных специалистами указанных экспертных организаций в рамках выданных заключений, согласно которым установлен факт движения пластовой жидкости за колонной и его идентификация как межпластовых перетоков. Также не принято во внимание заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» от 03.11.2017 № 26-17, подтверждающее факт межпластового перетока.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий – Газпром ВНИИГАЗ» ФИО6, при бурении скважины № 1082 Астраханского ГМК 17.01.2016 имели место межпластовые перетоки пластовых флюидов».

Оценив указанное заключение в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что произошедшее 17.01.2016 событие на скважине № 1082 АГКМ является страховым случаем и порождает обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения.

При этом сумма фактически понесенных прямых затрат ООО «Газпром добыча Астрахань» по ликвидации осложнений на скважине № 1082 АГКМ составила 76 729 504 рублей, затраты истца на проведение независимой экспертизы 498 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, оцененным судом первой инстанции как допустимое доказательство, считает, что суд первой инстанции принял решение с грубым нарушением порядка назначения экспертизы, поскольку имелись основания для отвода эксперта в силу статьи 21 АПК РФ. Кроме того, автор жалобы ссылается на обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности и объективности экспертного заключения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с назначением судебных экспертиз (первоначальной и повторной) ответчик обжаловал определения Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2019 и от 09.10.2019, указывая на то, что экспертное учреждение является лицом, заинтересованным по отношению к истцу и состоит с ним в гражданско-правовых отношениях по договору № 146 от 10.04.2017 по авторскому сопровождению (надзору) разработки Астраханского газоконденсатного месторождения и подготовки рекомендаций по его дальнейшему освоению на 2017-2019 года; из ответа ООО «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий – Газпром ВНИИГАЗ» от 20.05.2019 усматривается возможность проведения только комиссионной экспертизы по поставленному вопросу; эксперт ФИО6 не обладает специальными познаниями в соответствующей сфере исследования.

Данные доводы аналогичны аргументам, заявленным в рассматриваемой апелляционной жалобе, им дана правовая оценка во вступивших в законную силу постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и от 14.11.2019.

В частности, указано, что участникам процесса было предоставлено право предлагать свои кандидатуры экспертов (часть 3 статьи 82 АПК РФ). При выборе кандидатуры эксперта суд руководствуется критериями разумности, рациональности и экономии средств. Судебным экспертом может быть только лицо, обладающее такими специальными знаниями, которые необходимы для дачи требуемого заключения.

АО «СОГАЗ» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и ее поручении экспертному учреждению – ФГАОУВО «Российский государственный университет имени И.М. Губкина». Истцом в качестве учреждения, которому следует поручить проведение судебной экспертизы, было предложено ООО «Газпром ВНИИГАЗ». Сторонами представлены сведения об образовании кандидатов, специальности, стаже работы, занимаемых ими должностях и согласие экспертных учреждений.

Поскольку для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требуются специальные знания, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий – Газпром ВНИИГАЗ».

Необходимость в назначении экспертизы мотивирована судом.

Выбор экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, относится к исключительной компетенции суда, назначающего экспертизу.

Суд апелляционной инстанции ранее дал оценку доводу АО «СОГАЗ» о том, что ООО «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий – Газпром ВНИИГАЗ» не является независимой экспертной организацией, поскольку, по мнению представителя ответчика, является аффилированным взаимозависимым лицом истца, состоит с ним в договорных отношениях, а судом первой инстанцией нарушены требования статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Понятие аффилированных лиц содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в соответствии с которой аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По смыслу части 1 и пункта 8 части 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02Л998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», списки аффилированных лиц должны вестись обществом.

В целях надлежащего исполнения указанной обязанности истцом самостоятельно разработан внутренний документ – Список аффилированных лиц, устанавливающий порядок выявления, учета и хранения информации о своих аффилированных лицах. ООО «Газпром ВНИИГАЗ» в данном списке не состоит, в связи с чем, не является лицом, аффилированным по отношению к ООО «Газпром добыча Астрахань». Не содержит указанной информации и список аффилированных лиц ООО «Газпром ВНИИГАЗ».

В обоснование доводов ответчиком представлен список аффилированных лиц ПАО «Газпром», в состав которого входят ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Газпром ВНИИГA3». Судебная коллегия обращает внимание, что ПАО «Газпром» не является участником правоотношений по настоящему делу, соответственно, указанный список не может быть отнесен к доказательству, свидетельствующему об аффилированности ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «ВНИИГАЗ».

Таким образом, довод ответчика об аффилированности ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Газпром ВНИИГАЗ» не имеет документального обоснования.

Довод апеллянта о наличии признаков взаимозависимости ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Газпром ВНИИГАЗ» также признан несостоятельным.

Понятие «взаимозависимые лица», указанное в статье 105.1 НК РФ, прежде всего применяется для целей налогообложения, при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, а не в целях выявления возможного влияния двух хозяйствующих субъектов друг на друга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие договорных отношений между ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Газпром ВНИИГАЗ» в рамках заключенного договора на оказание услуг по авторскому сопровождению (надзору) разработки Астраханского газоконденсатного месторождения и подготовке рекомендация по его дальнейшему освоению на 2017-2019 годы от 10.04.2017 не является подтверждением зависимости между ними.

АО «СОГАЗ», ссылаясь на ответ ООО «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ» от 20.05.2019, полагало о возможности проведения только комиссионной экспертизы, в то время как повторная экспертиза поручена одному эксперту.

Однако, в указанном письме экспертная организация в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 сообщила о возможности проведения экспертизы и кандидатурах экспертов, которым она может быть поручена, а не о необходимости ее исключительно комиссионного характера.

В связи с вышеизложенным оснований прийти к иным выводам при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе дела и имелись обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Довод апелляционной жалобы о том, что названный эксперт указан в качестве исполнителя в сопроводительном письме ООО «Газпром ВНИИГАЗ» от 24.09.2019 № 1-10/7272 к первоначальной судебной экспертизе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного дела.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт ФИО6 имеет высшее образование, окончил Московский институт нефтехимической и газовой промышленности имени И.М. Губкина, Государственную академию нефти и газа по специальности: машины и оборудование нефтяных и газовых промыслов, прошел повышение квалификации, имеет степень кандидата технических наук, стаж работы по специальности 28 лет.

Таким образом, эксперт обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения им экспертизы. В соответствии с требованиями закона мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, не направлял.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ: в нем отражены содержание и результаты исследований, анализ материалов геофизических исследований, выводы по поставленному вопросу и их обоснование. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлено.

Основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда первой инстанции также отсутствовали.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства АО «СОГАЗ» о назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Денежные средства в сумме 250 000 рублей за проведение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 16, 109 АПК РФ перечислены с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий – Газпром ВНИИГАЗ».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены судом первой инстанции согласно статье 110 АПК РФ

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 года по делу №А06-2446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. ФИО7

Судьи Т. ФИО8

С. А. Жаткина