Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЭМ Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Катод»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по делу № А12-23369/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭМ Комплекс» (ОГРН 1123461000068, ИНН 3447030730)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Катод» (ОГРН 1153443022941, ИНН 3460059859)

о взыскании убытков

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Катод» (ОГРН 1153443022941, ИНН 3460059859)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ Комплекс» (ОГРН 1123461000068, ИНН 3447030730)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Комлед»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭМ Комплекс» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «АЭМ Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Катод» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «Группа компаний «Катод») о взыскании убытков в сумме 330 911 руб. 42 коп.

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление ООО «Группа компаний «Катод» (далее – истец по встречному иску) к ООО «АЭМ Комплекс» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 98 527 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комлед».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по делу № А12-23369/2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Группа компаний «Катод» в пользу ООО «АЭМ Комплекс» взысканы убытки в сумме 165 399 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 руб., в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «АЭМ Комплекс» полагает, что судом первой инстанции неправомерно исключен из состава убытков заработной платы НДС 20%, в связи с чем просит изменить решение в указанной части.

ООО «Группа компаний «Катод» считает заявленный размер убытков необоснованным, выражает несогласие с установленной судом причиной возникновения недостатков 9 светильников, просит отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и возражали против доводов жалоб оппонентов.

ООО «Комлед», явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между ООО «Группа компаний «Катод» (поставщик) и ООО «АЭМ Комплекс» заключен договор поставки № ГК- 07/05-2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить. Ассортимент, количество, цены товара указываются в Спецификациях, счетах, УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификациях, счетах, УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.5. договора товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству и по количеству (явные недостатки товара) после подписания сторонами накладных к настоящему договору. Явными недостатками товара в целях настоящего договора признаются механические повреждения товара, некомплектность товара и иные недостатки товара, выявить которые возможно при его наружном осмотре. В случае обнаружения явных недостатков товара претензии покупателем могут быть выставлены в срок не позднее 14 рабочих дней с момента получения товара на складе покупателя, претензия должна содержать сведения о характере недостатков товара, количество, вид товара, конкретные требования покупателя, с приложением документов, подтверждающих наличие обоснований на которые ссылается покупатель (накладная, акт приемки).

После истечения указанного срока претензии покупателя в отношении указанных недостатков товара не принимаются.

В случае выявления скрытых недостатков товара (заводской брак), которые не могли быть обнаружены при его приемке, претензии относительно данных недостатков принимаются поставщиком в рамках гарантийного срока на товар.

Некачественный товар подлежит возврату поставщику одновременно с претензией. В случае несогласия поставщика с претензий по качеству, вправе назначить экспертизу или направить товар производителю для оценки качества товара. Требование покупателя предусмотренные статьей 480 ГК РФ (замена товара, возврат денежных средств и т.д.) удовлетворяются поставщиком в течении 30 дней с даты получения претензии при условии одновременного получения некачественного товара. В случае получений некачественного товара позже даты получения претензии или претензии позже даты получения некачественного товара, то исчисление срока для исполнения требований Покупателя начинается

исчисляться с даты фактического получения Поставщиком претензии и некачественного товара.

В рамках данного договора ООО «Группа компаний «Катод» поставило ООО «АЭМ Комплекс» светодиодные светильники.

Часть полученного товара вышла из строя в пределах гарантийного срока.

Истцом по первоначальному иску в адрес поставщика направлена претензия с требованием о замене вышедших из строя светильников.

ООО «Группа компаний «Катод» 6 из 15 светильников признало браком и произвело замену.

По мнению истца по первоначальному иску, ответчик поставил 15 некачественных светильников, в результате чего ему причинены убытки, выразившиеся в затратах на демонтажно-монтажные работы, связанные с заменой некачественных светильников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

Предъявляя встречный иск, ООО «Группа компаний «Катод» заявило, что покупателем в рамках заключенного сторонами договора, не произведена оплата поставленных светильников в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена претензия требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами и не оспаривались сторонами.

Как усматривается из материалов дела, актами № 005/02 от 05.02.2019 (5 светильников), № 005/02 от 01.04.2019 (4 светильника), № 005/03 от 29.04.2019 (6 светильников) зафиксированы недостатки товара (не происходит свечение согласно заявленных характеристик).

Согласно актам ремонта от 22.02.2019, 16.05.2019, составленным изготовителем ООО «Комплед» шесть вышедших из строя светильников признаны производственным браком, девять светильников вышли из строя по причине превышения входного напряжения свыше 380 В.

Предметом разногласий сторон является причина возникновения недостатков девяти светильников, не признанных производственным браком.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции установил следующее.

Закупка спорных светильников, производилась ООО «АЭМ Комплекс» для выполнения работ по контракту № 201701152-47-АЭМ К от 03.05.2018, заключенному между истцом по первоначальному иску и ООО «НефтеСтройСервис», при этом ООО «АЭМ Комплекс» выступало субсубподрядчиком.

Спорные работы производились на объекте «Заменакамеры СОД полевого изготовления на 700 км МН «Куйбышев-Лисичанск» Ду-1200 (прием) на заводское исполнение. Волгоградское РНУ. Реконструкция.

Основным заказчиком выступало АО «Транснефть-Приволга».

Согласно ответу АО «Транснефть-Приволга» от 09.10.2019 года превышение входного напряжения на осветительное оборудование исключено, в связи с предусмотренной системой защиты от перенапряжения. Нормативное напряжение в сети питания светильников обеспечивается в параметрах от 209 до 231 Вольт. Подача напряжения и постоянный контроль осуществляется в автоматическом режиме системой АСУ ТП, что обеспечивает работу не только освещения, но технологического оборудования. В случае возможного возникновения не штатных ситуаций повлекших отклонение напряжения от нормативных параметров, его подача прекращается в автоматическом режиме по средствам реле контроля напряжения. В период с 15.10.2018 по 09.10.2019 года напряжение на объекте находилось в нормативных параметрах, превышений напряжения не происходило.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт ООО «Комплед» от 16.05.2019, суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства выхода из строя девяти светильников по причине превышения напряжения, указав на недостоверность данных выводов.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из пояснений ООО «Комплед» от 31.10.2019 года после обследования спорных светильников они разукомплектованы для дальнейшего использования исправных материалов в производственном процессе, что исключает возможность проведения судебной экспертизы в рамках настоящего спора.

Вопреки мнению ответчика по первоначальному иску, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, в силу статьи 476 ГК РФ лежит на продавце.

При этом доказательств того, что недостатки имели эксплуатационный характер не представлено. Таким образом, выявленные недостатки товара возникли до передачи товара истцу.

Доводы ответчика по первоначальному иску о недоказанности использования спорных светильников на объекте АО «Транснефть-Приволга» обоснованно отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, в которых отражены работы на спорном объекте по монтажу спорных светильников.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать

возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При таких обстоятельствах, поскольку поставленный товар на сумму 98 527 руб. 50 коп. оказался товаром ненадлежащего качества с неустранимыми дефектами, а его замена истцом не произведена, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО «АЭМ Комплекс» оснований для его оплаты, а также возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом по первоначальному иску составлена калькуляция затрат на демонтажно-монтажные работы по замене светильников в общей сумме 330 911 руб. 42 коп., в заявленную сумму истцом по первоначальному иску включены расходы по перегону автовышки, аренды автовышки, расходы по использованию автомобиля УАЗ, командировочные расходы, а также заработная плата работников ООО «АЭМ Комплекс».

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления N 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления N 25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Несение истцом по первоначальному иску расходов по аренде автовышки, подтверждено договором аренды, актами оказанных услуг, платежным поручением, актом взаимозачета, расходы по использованию автомобиля УАЗ подтверждены путевыми листами. Факт командирования рабочих на объект подтверждается командировочным удостоверением, в котором указано выполнение работ по демонтажу светильников, а выплата командировочных расходов подтверждена авансовыми отчетами.

Оценка заявленного истцом размера расходов по аренде автовышки с позиции разумности и справедливости произведена судом первой инстанции с учетом особенностей расположения и режима объекта, на котором производилась замена светильников.

Доводы ООО «Группа компаний «Катод» со ссылкой на коммерческое предложение с более низкой стоимостью данных выводов не опровергают.

Более того, коммерческое предложение ИП Гавришева Л.А., на которое ссылается ООО «Группа компаний «Катод», из расчета стоимости одного часа использования вышки, дороже, чем то, на котором основывает требования истец. При этом представленные доказательства средней продолжительности работ носят предположительный характер.

Руководствуясь положениями Приказа Минтруда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» суд пришел к выводу об обоснованном включении командировочных расходов, обусловленных выездом рабочих к объекту, находящемуся вне пределов г. Волгограда, для замены некачественных светильников.

Нецелесообразность привлечения 3 сотрудников для производства электромонтажных работ ответчиком по первоначальному иску не доказана

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, произведенных истцом по выплате заработной платы своим рабочим, суд первой инстанции правомерно исходил из установленной статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работодателя по выплате заработной платы.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

В нарушение требований стати 65 АПК РФ, истец по первоначальному иску не представил доказательств того, что заработная плата выплачена рабочим за дополнительную работу.

Таким образом, причинно-следственная связь между расходами по выплате заработной платы, понесенными истцом и действиями ответчика по первоначальному иску по поставке некачественных светильников отсутствует.

Из заявленной суммы 330 911 руб. 42 коп. судом первой инстанции исключены расходы по выплате зарплаты в сумме 110 360 руб. 41 коп.+ НДС 20% (22 072,08 руб.).

Проверив доводы ООО «АЭМ Комплекс» о необоснованном вычете НДС 20% со ссылкой на указание в расчете суммы иска заработной платы без НДС 20%, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку как следует из расчета истца итоговый размер НДС 20% произведен исходя из всех сумм затрат, включая заработную плату.

В силу изложенного, заявленные требования по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 198 478 руб. 93 коп.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по делу № А12-23369/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд