Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года по делу № А57-27522/2019 (судья Сайдуллин М.С.),

по заявлению Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>, 410540, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.10.2020; представителя Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.12.2019; финансового управляющего ФИО4, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» обратился с заявлением о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения судебного акта о завершении или прекращении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2020 заявление удовлетворено, ограничены права ФИО1 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения судебного акта о завершении или прекращении производства по делу А57-27522/2019.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности либо затруднения достижения цели процедуры банкротства; отсутствуют доказательства уклонения должника от обязанности передачи финансовому управляющему истребуемых сведений; для должника важна возможность оперативного выезда за границу, поскольку его несовершеннолетняя дочь обучается за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до их исполнения либо до достижения согласия сторонами, в данном случае с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, действующее до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения.

Из соотношения норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в принятия которых устанавливается направленность такого ограничения на достижение целей процедуры банкротства, связанного с удовлетворением требований кредиторов за счет имущества должника, а также необходимость принятия таких ограничения для устранения затруднительности или невозможности достижения этой цели.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации кредитор сослался на необходимость принятия обеспечительных мер по ограничению его выезда за границу в связи с уклонением от исполнения обязательств перед кредиторами и пресечением возможности бесконтрольного расходования денежных средств должником.

Судом установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность в АО Макрофинанс в должности директора по развитию в сфере корпоративного бизнеса и в соответствии с трудовым договором от 03.02.2020 получает заработную плату в размере 100 000,00 руб. Заработная плата является единственным доходом ФИО1

Вместе с тем, как указал финансовый управляющий, ФИО1 зарплатная карта до настоящего времени финансовому управляющему не передана, в связи с чем, должником принимаются меры к сокрытию доходов, получаемых в период процедуры банкротства.

Как установлено судом, общая сумма задолженности должника составляет свыше 16 млн. руб. Выезд должника за пределы территории Российской Федерации в рамках введенной в отношении его процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

В настоящем случае введение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации обеспечит более полное наполнение конкурсной массы и проведение реализации имущества в присутствии должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы должника являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылка апеллянта, что несовершеннолетняя дочь обучается за пределами Российской Федерации (справка о зачислении дочери в школу в Республике Кипр) и должнику необходима возможность оперативного выезда за границу, не является безусловным основанием для неприменения в данном случае таких обеспечительных мер.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на получение содержания от своих родителей, и указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, при этом родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, в силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, независимо от величины их доходов.

При этом, доказательств лишения родительских прав матери ребенка – ФИО5 не представлено. В связи, с чем апеллянтом не обоснована необходимость оперативного выезда за границу именно должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 по делу N А65-26662/2018.

Относительно доводов финансового управляющего о неправомерном совершении должником сделок, необоснованном расходование денежных средств на обучение ребёнка за границей, отмечается, что в случае установления в действиях (бездействии) должника недобросовестности в процедуре его банкротства (в частности, по вопросу раскрытия сведений о своем имуществе, непредставлении необходимых документов управляющему) может быть поставлен вопрос о неосвобождении должника от исполнения соответствующих обязательств при завершении самой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года по делу № А57-27522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко