Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года по делу № А57-10236/2021,

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Дачник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Акционерное общество «Саратовгаз», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Средне-Поволжское управление - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области

о признании права собственности на сооружение,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от товарищества собственников недвижимости «Дачник» представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников недвижимости «Дачник», ИНН <***> с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов», ИНН <***>, третьи лица: Акционерное общество «Саратовгаз», ИНН <***>, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Средне-Поволжское управление – Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, о признании права собственности на сооружение - подземный газопровод высокого давления от 0,3 до 0,6 МПа общей протяженностью 1 064 м, расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, Масленников овраг.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель товарищества собственников недвижимости «Дачник» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2021 до 09 час. 25 мин.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 16.12.2010, выданного ОАО «Саратовгаз», разрешено строительство системы газораспределения СНТ «Дачник», расположенного по адресу: Масленников овраг в Волжском районе г.Саратова с подключением от подземного стального газопровода высокого давления Д 500 мм по Усть-Курдюмскому тракту.

Согласно разрешению были получены технические условия и разработан проект, который согласован с МО «Город Саратов».

Газопровод размещен в пределах кадастровых кварталов 64:48:010124, 64:48:010126, 64:48:010127 и проходит под земельным участком с кадастровым номером 64:48:010126:318 адрес: г.Саратов, Усть-Курдюмское направление (от КП ГАИ до моста через р.Гуселка) разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства и земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:230022 по адресу: г Саратов, Волжский район, ул. Усть-Курдюмская, разрешенное использование: для размещения иных объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики.

Факт приемки газопровода в эксплуатацию подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, который подписан в установленном законом порядке членами приемочной комиссии, что подтверждает соответствие газопровода правилам, установленным для его приемки и дальнейшей эксплуатации.

Комиссией, принято решение о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и рабочей документацией. Документация на законченный объект предъявлена в полном объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 (СП 62.13330.2011), техническим регламентом «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

Комитет по архитектуре письмом от 07.11.2018 № 04-13-21/1219 сообщил об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство газопровода, разрешение на ввод в эксплуатацию также не требуется.

На основании информации, предоставленной АО «Саратовгаз» в письме от 23.07.2021 № 2585/11, на строительство системы газораспределения СНТ «Дачник», расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, Масленников овраг, были выданы технические условия № 03/3000 от 20.12.2010.

Строительство осуществлялось в соответствии с разработанным ООО «Сарстрой-К» проектом шифр № 504-11-ГСН-0, согласованным в установленном порядке. Акт приемки законченного строительством объекта «Газоснабжение СНТ «Дачник» подписан 22.05.2014 представителем АО «Саратовгаз» в составе комиссии. Пуск газа на объект произведен 05.06.2014.

В настоящее время АО «Саратовгаз» осуществляет техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования на вышеуказанном объекте по договору № 2295/285-Ц-ТО от 01.07.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинам было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, и представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Градостроительное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, поэтому определенные особенности документации по строительству и планировке территории для размещения линейных объектов могут предусматриваться законодательством субъекта РФ (п. 1 ст. 3 ГрК РФ).

Пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 30 Закона Саратовской области от 09.10.2006 № 96-ЗСО «О регулировании градостроительной деятельности в Саратовской области», выдача разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и настоящим Законом не требуется в случае, в том числе: строительства, реконструкции в границах земельного участка, предоставленного для строительства объекта капитального строительства, и в границах сельских поселений или в границах элементов планировочной структуры (микрорайона или двух кварталов) - в городских округах и городских поселениях следующих объектов, предназначенных для подключения (технологического присоединения) указанного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения газопроводов давлением до 0,6 МПа включительно, а также наземных частей и сооружений, технологически необходимых для использования таких газопроводов, в том числе сооружений редуцирования газа и станций электрохимической защиты от коррозии таких газопроводов.

Исходя из представленной в материалы дела технической документации на спорный объект суд первой инстанции установил, что последний не относится к объектам, для строительства которых согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется.

Судом первой инстанции также установлено, что Комитет по архитектуре письмом от 07.11.2018 № 04-13-21/1219 сообщил об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство газопровода, разрешение на ввод в эксплуатацию также не требуется.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство от 16.12.2010, выданного ОАО «Саратовгаз», разрешено строительство системы газораспределения СНТ «Дачник», расположенного по адресу: Масленников овраг в Волжском районе г.Саратова с подключением от подземного стального газопровода высокого давления Д 500 мм по Усть-Курдюмскому тракту.

Согласно разрешению были получены технические условия и разработан проект, который согласован с муниципальным образованием «Город Саратов».

Данные обстоятельства свидетельствуют, что спорный газопровод соответствует правилам, установленным для его приемки и дальнейшей эксплуатации.

Также судом первой инстанции, верно установлено, что комиссией, принято решение о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и рабочей документацией. Документация на законченный объект предъявлена в полном объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 (СП 62.13330.2011), техническим регламентом «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время АО «Саратовгаз» осуществляет техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования на вышеуказанном объекте по договору № 2295/285-Ц-ТО от 01.07.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В указанный перечень, в том числе включены подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 1); нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 МПа, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 6).

Из материалов дела следует, что спорный газопровод является подземным и не связан с эксплуатацией земельного участка.

Как следует из письма Минэкономразвития России от 04.03.2016 № 6013-ПК/Д23и «О порядке осуществления государственной регистрации прав на сооружения, созданные с применением технологии горизонтально-направленного бурения» земельным законодательством не предусмотрена необходимость оформления прав на земельные участки собственником подземного сооружения, части которого находятся под поверхностью земельных участков.

При таких обстоятельствах эксплуатация подземного газопровода без оформления прав на земельный участок не препятствует признанию права собственности на такой объект недвижимости.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что26.06.2019 в Управление обратился представитель ТСН «Дачник» с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на сооружение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г. Саратов, Волжский район, Масленников овраг.

Уведомлением от 02.07.2019 №64-0-1-239/3002/2019-1157 64/239/002/2019-1344 органом регистрации прав действия по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав были приостановлены.

Уведомлением от 02.10.2019 №64-0-1-239/3002/2019-1157 64/239/002/2019-1344 заявителю отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с истечением 02.10.2019 срока приостановления, указанного в уведомлении от 02.07.2019.

ТСН «Дачник» обжаловал данный отказ в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года по делу №А57-24952/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом использован досудебный порядок защиты, в связи с чем он был вправе обратиться с иском о признании права собственность на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств по делу считает, что в спорной ситуации при наличии желания собственника зарегистрировать возникшее у него право и при наличии спора об этом праве имеются препятствия в его легализации, преодолимые лишь судебным решением, в связи с чем, товарищество избрало надлежащий способ защиты, как предъявление иска о признании права собственности.

С учетом оценки фактических обстоятельств настоящего дела, указанный способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку иск ТСН «Дачник» по существу направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права, при этом установить основания возникновения или отсутствия права у истца на спорный объект, в отношении которого заявлен настоящий иск, может только суд путем исследования всех представленных в дело доказательств, а не в регистрирующий орган.

Данный вывод сделан с учетом правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу N 306-ЭС15-7435.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств для признания в судебном порядке права собственности на объект сооружение – подземный газопровод высокого давления от 0,3 до 0,6 МПа общей протяженностью 1 064 м, расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, Масленников овраг.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным правомерным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект относится к категории опасных производственных объектов, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не исключает возможность признания права собственности за лицом, его возведшим при доказанности наличия такого права, и предполагает особые требования к его эксплуатации. При отсутствии установленного (признанного) права собственности на опасный производственный объект возникает риск отрицательных последствий, вызванных отсутствием лица, отвечающего за безопасную эксплуатацию данного объекта.

Доводы заявителя о том, что спорным объектом недвижимости нарушаются права иных землепользователей, не привлеченных к участию в дело, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку отсутствуют обстоятельства пользования истцом, принадлежащим ответчику земельным участком, так как принадлежащий истцу объект – является подземным сооружением и не связан с эксплуатацией земельного участка.

Охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний устанавливаются в целях исключения возможности повреждения трубопроводов и угрозы жизни и здоровью граждан, а не для использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, для эксплуатации трубопроводов.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственников газопроводов каким-либо образом оформлять какие-либо права или ограничения прав на земельные участки, попадающие в охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний.

Кроме того коллегия судей давая оценку приобщенному в порядке статьи 268 АПК РФ доказательству в опровержения довода апелляционной жалобы, а именно выписке из ЕГРН, установила, что спорный земельный участок с кадастровым номером 64:48:010126:318 принадлежит Администрации муниципального образования «Город Саратов», права и ограничения на участок отсутствуют, в связи с чем иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Таким образом, официальное ограничение прав истца на земельный участок в связи с прохождением на земельном участке ответчика подземного газопровода не ограничивает право собственности ответчика владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года по делу № А57-10236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО2

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева