Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кудашевой Виктории Борисовны (ОГРНИП 310643824200029, ИНН 643891109601)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» сентября 2012 года по делу №А57-13764/2012 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кудашевой Виктории Борисовны (ИНН 643891109601, ОГРНИП 310643824200029)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Саратовской области (ОГРН 1046403804435, ИНН 6438907788, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гагарина, д.67),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

о признании недействительным решения от 24.04.2012 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП главы КФХ Кудашевой В.Б. – Наумов А.В., действующий на основании доверенности от 03.12.2012,

Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области – Мишукова Е.А., действующая на основании доверенности от 03.09.2012 №02-31/006632,

УФНС России по Саратовской области – Мишукова Е.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2011 №05-17/125,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель глава КФХ Кудашева Виктория Борисовна (далее – заявитель, ИП глава КФХ Кудашева В.Б., налогоплательщик, Предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Саратовской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 13 по Саратовской области, Инспекция) от 24.04.2012 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная ИФНС России № 13 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области).

Решением от 25 сентября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кудашевой Виктории Борисовны - удовлетворил частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области от 24.04.2012 № 11 в части привлечения индивидуального предпринимателя Кудашевой Виктории Борисовны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 400 рублей, а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012 по настоящему делу, в непризнанной недействительной части решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области от 26.04.2012 № 11.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кудашевой Виктории Борисовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

ИП глава КФХ Кудашева В.Б. не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области от 24.04.2012 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Межрайонная ИФНС России № 13 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2011 по 08.02.2012 Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП главы КФХ Кудашевой В.Б., по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты: всех налогов и сборов, установленных в соответствии с законодательством РФ за период с 30.08.2010 по 31.12.2010, а также налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 30.08.2010 по 12.12.2011.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 02.04.2012 №11.

24 апреля 2012 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 02.04.2012 № 11 Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области принято решение № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП глава КФХ Кудашева В.Б. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в виде штрафа в размере 124 347 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб.

Также указанным решением налогоплательщику начислены соответствующие пени в размере 60 412 руб. и предложено уплатить недоимку по УСН за 2010 г. в размере 621 736 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 04.06.2012, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области от 24.04.2012 № 11 утверждено.

ИП глава КФХ Кудашева В.Б., считая, что решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области от 24.04.2012 № 11 является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, указал, что у ИП главы КФХ Кудашевой В.Б, в виду неправоспособности контрагента - ООО «Трейдинвест», не возникает право на уменьшении суммы единого налога, в связи с применением УСН путем включения расходов в сумме 6 988 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 346.14 НК РФ ИП глава КФХ Кудашева В.Б. с даты постановки на учет - 30.08.2010, применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Налоговая декларация по УСН за 2010 год представлена ИП главой КФХ Кудашевой В.Б. своевременно 27.04.2011 (регистрационный номер 7032748). Согласно представленной декларации: сумма полученных доходов составила 23 070 234 руб., сумма расходов составила 21 528 961 руб., налоговая база составила 1 541 273 руб., сумма исчисленного налога составила 231 191 руб.

В проверяемом периоде ИП главой КФХ Кудашевой В.Б. условия применения УСН предусмотренные ст.346.12 НК РФ соблюдены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в нарушение п.п.1 ст. 2 Закона Саратовской области от 30 сентября 2009 года № 130-ЗСО «Об установлении налоговых ставок для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения» ИП главой КФХ Кудашевой В.Б. исчислен налог по УСН за 2010 год по ставке 15% вместо 10%. Уточненные налоговые декларации по УСН в период проверки в налоговую инспекцию не представлялись.

Согласно статьи 2 Закона Саратовской области от 30 сентября 2009 года №130-ЗСО «Об установлении налоговых ставок для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения» для организаций и индивидуальных предпринимателей, выбравших объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, осуществляющих следующие виды экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1): раздел G Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования, установлена налоговая ставка в размере десяти процентов.

Таким образом, в проверяемом периоде налогоплательщиком сумма УСН неправомерно исчислена по ставке 15, а не 10%, что не привело к занижению УСН.

Налоговым органом правомерно перерасчет налога проведен по ставке 10%.

В ходе проверки налоговым органом так же установлено, что налогоплательщиком при исчислении налога уменьшены доходы на величину расходов в сумме 6 988 000,0 руб., уплаченных ООО «Трейдинвест» за поставленную продукцию.

В подтверждение расходов ИП главой КФХ Кудашевой В.Б. в ходе выездной проверки представила первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Трейдинвест», в т.ч.: за наличный расчет в сумме 1 988 000 руб. (договоры поставки семян подсолнечника, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам) и по безналичному расчету в сумме 5 000 000 руб. (договоры поставки семян подсолнечника, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) (таблица № 1, лист 5 решения № 11 от 24.04.2012).

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку подсолнечника от ООО «Трейдинвест» ИП глава КФХ Кудашева В.Б. не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

На основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в п.п. 8 настоящего пункта).

Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров.

Таким образом, для целей налогообложения УСН налогоплательщик имеет право учесть расходы, связанные с приобретением товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, только при соблюдении двух условий: приобретенный налогоплательщиком товар должен быть оплачен и реализован далее.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.).

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области в отношении ООО «Трейдинвест» (далее - Общество) проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено: ООО «Трейдинвест» с 22.01.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району, адрес регистрации г. Саратов, ул. Ульяновская, д. 37/41 кв.111; с 29.03.2010 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, адрес регистрации г. Саратов, ул. Пугачева Е.И., д. 159 оф. 905 а; с 24.02.2011 поставлено на учет в ИФНС России по г. Комсомольску-на Амуре Хабаровского края, зарегистрировано по адресу Хабаровский край, г.Комсомольск-на Амуре, ул. Пермская, 2.

Согласно информации, полученной из ИФНС России по г. Комсомольску-на Амуре Хабаровского края: ООО «Трейдинвест» по адресу государственной регистрации не находится, с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность Общество не представляло, последняя отчетность сдана в налоговый орган по предыдущему месту нахождения за 4 квартал 2010, основной вид деятельности - оптовая торговля отходами и ломом, обработка отходов и лома черных металлов.

Среднесписочная численность работников ООО «Трейдинвест» в 2010 составила 2 человека. Справки по форме 2-НДФЛ за 2010 Общество не представляло. По сведениям УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области за ООО «Трейдинвест» автотранспортных средств не значится. По данным «Федеральных информационных ресурсов контрольно-кассовая техника ООО «Трейдинвест» не зарегистрирована.

Учредителями и руководителями Общества с 22.01.2010 по 25.03.2010 являлся Авдеев С.А., с 26.03.2010 по 23.02.2011 Марков А.В.

Из материалов дела установлено, что все представленные первичные документы подписаны от имени Общества Марковым А.В.

В соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом было назначено проведение почерковедческой экспертизы документов ООО «Трейдинвест», представленных на проверку ИП главой КФХ Кудашевой В.Б.

ИП глава КФХ Кудашева В.Б. 02.02.2012 ознакомлена с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 1 от 02.02.1012 и о разъяснении ее прав (протокол № 1 от 02.02.2012).

В соответствии с Постановлением № 1 о назначении почерковедческой экспертизы от 02.02.2012 в распоряжение эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» Балахнина О.А были представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» Балахнина О.А. № 43 от 08.02.2012, подписи от имени Маркова А.В. в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Марковым Андреем Викторовичем, а другим лицом с подражанием подписи Маркова Андрея Викторовича.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Трейдинвест» видно, что денежные средства поступали за реализацию товаров широкого ассортимента, а также оказания различного рода услуг, перечень которых не соответствует обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов, занимающихся оптовой торговлей отходами и ломом черных металлов. Снятия и оприходования наличных денежных средств по расчетным счетам ООО «Трейдинвест» не установлено. Оплата налогов производится в минимальных размерах, основные платежи составляют расходы по оплате за лом черных металлов.

Кроме того, из документов, представленных ИП главой КФХ Кудашевой В.Б, по сделке с контрагентом ООО «Трейдинвест» следует, что в период с 06.10.2010 по 28.10.2010 у контрагента приобретено 390 000 кг подсолнечника на сумму 6988000 руб., тогда как по данным движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трейдинвест» за 2010 год за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 самим контрагентом, в свою очередь, произведена оплата за подсолнечник и сельскохозяйственную продукцию только на сумму 1 172 000 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Трейдинвест» не имело достаточного объема подсолнечника для реализации его ИП главе КФХ Кудашевой В.Б:

Расходы, заявленные ИП главой КФХ Кудашевой В.Б. по сделке с контрагентом ООО «Трейдинвест», не подтверждены доходами, заявленными контрагентом. Так, согласно представленной ООО «Трейдинвест» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года налоговая база по НДС составила 1284760 руб.(1043176+241584), в т.ч. по ставке 10% -241584 руб. тогда как по документам, представленным ИП главой КФХ Кудашевой В.Б., общая сумма по сделке с ООО «Трейдинвест» составила 6988000 руб. в т.ч. НДС 10% -635273 руб.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 23.01.2012 №4 ИП глава Кудашева В.В. показала, что закупка подсолнечника произведена ею около ОАО «Аткарский МЭЗ», полномочия представителей контрагента, которые привозили уже подписанные документы, не проверяла. Денежные средства передавала представителям ООО «Трейдинвест» в машине после получения документов, закупленный подсолнечник транспортом продавца сразу доставлялся на ОАО «Аткарский МЭЗ». Собственных транспортных средств и складских помещений в собственности Заявитель не имеет и ни у кого не арендует.

В порядке статьи 90 НК РФ были допрошены водители, осуществлявшие поставку подсолнечника, и собственники автомобилей КАМАЗ, на которых производилась доставка подсолнечника на ОАО «Аткарский МЭЗ». Все они показали, что организация ООО «Трейдинвест» им не знакома, подсолнечник на ОАО «Аткарский МЭЗ» они вывозили со складов, расположенных в Аткарском районе, что подтверждается протоколами допроса свидетеля: от 19.01.2012 №1, от 20.01.2012 №3, от 24.01.2012 №9, от 24.01.2012 №7, от 24.01.2012 №11, от 30.01.2012 №26, от 27.01.2012 №20, от 30.01.2012 №28, от 26.12.2011 №141, от 26.12.2011 №142, от 26.12.2011 №143, от 30.01.2012 №32.

Судами также установлено, что представленные в ходе проверки товарные накладные формы Торг-12 по ООО «Трейдинвест» в нарушение требований Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и п.3 ст.1, п.2 ст.9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» не имеют обязательных реквизитов: масса груза (нетто) прописью, масса груза (брутто) прописью, приложение (паспорта, сертификаты), отпуск груза разрешил (должность), отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи, дата), груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи); несоответствие дат заключения договоров с датами документов, представленных Заявителем в подтверждение исполнения по данным договорам.

Кроме того, представленные Предпринимателем в подтверждение исполнения договоров № 69, № 70, № 71, № 72 от 08.10.2010 товарные накладные формы ТОРГ-12 № 109, № 110, № 111, № 112 также от 08.10.2010, тогда как счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам датированы 06.10.2010, т.е. ранее даты заключения самих договоров.

Дата составления товарных накладных формы ТОРГ-12 № 113, № 114, № 115, 116, представленных в подтверждение исполнения договоров от 09.10.2010 №73, №74, №75, № 76, - 08.10.2010, т.е. товарные накладные составлены ранее даты заключения самих договоров поставки.

В подтверждение оплаты за семена подсолнечника по договорам поставки №77, № 78, № 79 от 10.10.2010 Заявителем представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 06.10.2010, т.е. оплата произведена ранее даты заключения самой-сделки. Счета-фактуры также датированы 06.10.2010, т.е. выставлены ранее даты отгрузки, указанной в товарных накладных по форме ТОРГ-12 № 117, № 118, № 119, что противоречит положениям Постановления правительства РФ от 02.12.00г. № 914 «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные ИП главой КФХ Кудашевой В.Б, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО «Трейдинвест», а подсолнечник, реализованный ИП главой КФХ Кудашевой В.Б. ОАО «Аткарский МЭЗ», приобретен ею не у ООО «Трейдинвест».

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган так же указывает, что подсолнечник, реализованный ИП главой КФХ Кудашевой В.Б. ОАО «Аткарский МЭЗ», приобретен ею не у ООО «Трейдинвест», а у других поставщиков, расположенных на территории Аткарского района.

В соответствии со статьей 346.17 НК РФ расходы при исчислении УСН учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.

Дальнейшая реализация спорного товара ОАО «Аткарский МЭЗ» установлена налоговым органом в ходе проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

В рассматриваемом случае налоговый орган, признавая факт приобретения предпринимателем спорного подсолнечника и факт его дальнейшей реализации, полностью исключил из расчета налогооблагаемой базы по УСН данные расходы, оставив только доходную часть, что не может быть признано приемлемым.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, спорный подсолнечник приобретен налогоплательщиком в период с 06.10.2010 года по 20.10.2010 года по цене 14,2 руб. за 1 кг (по наличному расчету), 20 руб. за 1 кг (по безналичному расчету).

Налогоплательщик представил суду апелляционной инстанции доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а именно «Мониторинг цен на сельхозпродукцию» электронной версии газеты АгроБиржа, согласно которому цены на подсолнечник с 25.10.10 по 29.10.10 (за тонну, в т.ч. НДС) на хозяйстве в Саратовской области составляли 22 000 руб., т.е. 22 руб. за 1 кг, на элеваторе 19 000 руб. за 1кг (т.8, л.д.145-146), справку заместителя главы Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, согласно которой по оперативной информации за 2010 год сложилась средняя цена реализации подсолнечника 18 178 руб. за 1 тонну без НДС (т.8, л.д. 147).

В свою очередь, налоговый орган представил «Мониторинг цен на сельхозпродукцию» электронной версии газеты АгроБиржа на подсолнечник за период с 18.10.2010 по 22.10.2010, с 11.10.2010 по 15.10.2010, с 04.10.2010 по 08.10.2010.

При этом данные документы не содержат сведений о стоимости подсолнечника на хозяйстве в Саратовской области, а по показателям закупки на заводе и на элеваторе, как и в среднем по иным регионам не свидетельствуют о том, что расходы, учтенные налогоплательщиком при исчислении УСН по рассматриваемым хозяйственным операциям, не соответствуют рыночным.

Более того, налоговый орган представил суду апелляционной инстанции расчет по закупке подсолнечника заявителем в 2010 году, в том числе по контрагентам, по которым налоговой инспекцией приняты расходы при исчислении УСН в октябре 2010 года, согласно которому цена закупки подсолнечника составляла 14,20 руб., 18 руб. и 20 руб. за 1 кг. (ООО «Зерно Поволжья»), 19,50 руб. за 1 кг. (ООО «Медведица»), 18,50 руб. за 1 кг (ЗАО «Агро-Саратов») (т.8, л.д. 149-150).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказана рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, в свою очередь налоговым органом не доказано завышение соответствующих расходов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что решение инспекции № 11 от 24.04.2012г. в части предложения индивидуальному предпринимателю главе КФХ Кудашевой В.Б. уплатить УСН за 2010 год в сумме 612 736 руб., начисления пени в сумме 60 412 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 347 руб. является незаконным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований заявителя подлежит отмене и решение суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2012 года по настоящему делу в непризнанной недействительной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области № 11 от 26.04.2012 г.

В части признания недействительным решения инспекции № 11 от 24.04.2012г. в части привлечения индивидуального предпринимателя Кудашевой Виктории Борисовны к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 400 рублей, а также в части снижения налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 100 000 рублей, решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.

Платежным поручением №5 от 23.10.2012 года ИП Кудашевой В.Б. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ИП Кудашевой В.Б. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб.

Судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 100 руб. за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» сентября 2012 года по делу №А57-13764/2012 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кудашевой Виктории Борисовне в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области № 11 от 24.04.2012 г. в части предложения уплатить УСН за 2010 год в сумме 612 736 рублей, начисления пени в сумме 60 412 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 347 рублей, а так же в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2012 года по настоящему делу в непризнанной недействительной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области № 11 от 26.04.2012 г.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области № 11 от 24.04.2012 г. в части предложения индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кудашевой Виктории Борисовне уплатить УСН за 2010 год в сумме 612 736 рублей, начисления пени в сумме 60 412 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 347 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (г. Аткарск Саратовской области, ОГРН 1046403804435, ИНН 6438907788) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кудашевой Виктории Борисовны (г. Аткарск Саратовской области, ОГРНИП 310643824200029, ИНН 643891109601) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кудашевой Виктории Борисовне (г. Аткарск Саратовской области, ОГРНИП 310643824200029, ИНН 643891109601) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №5 от 23.10.2012 года в сумме 1900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

С.А. Кузьмичев