Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» (410030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО3 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП ФИО4 к ООО «ЮНАС-Авто» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года заявление ИП ФИО4 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2018 года произведена замена кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Самара, на общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела №А57-24815/2017, возбужденного по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Самара, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом), в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 03 апреля 2018 года) по делу №А57-24815/2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», 410030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 443115, г. Самара, а/я 4712, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (115114, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 19 сентября 2018 года) по делу №А57-24815/2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», 410030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 15312, адрес для направления корреспонденции: 410019, г. Саратов, а/я 3963), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», 410030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 17 декабря 2020 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», 410030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410019, г. Саратов), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>).

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2021 заявление оставлено без движения с последующим продлением срока оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2021 жалоба принята к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности.

14 октября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела №А57-24815/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», 410030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом), отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ИП ФИО2 является кредитором ООО «ЮНАС-Авто» в режиме получения удовлетворения требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор, воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

ИП ФИО2 в заявлении указывает, что при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр кредиторов, конкурсным управляющим ФИО3 были представлены в суд в качестве опровержения суммы задолженности копии кассовых книг за период с 2015 года по 2017 год.

В указанных копиях кассовых книг содержатся ежемесячные дубликаты расходных кассовых ордеров, в соответствии с которыми директором ООО «Юнас-авто» ФИО6 получалась арендная плата по договору аренды нежилых помещений № 220/1.

Из представленных доказательств, по мнению ФИО2 следует, что директор ООО «Юнас-авто» ФИО6, не имея на то законных оснований, ежемесячно, в течение не менее 34 месяцев, получал лично денежные средства ООО «Юнас-авто» в сумме 83 454,67 руб. в месяц, а всего не менее -83 454% 67x34 = 2 837 456, 78 руб.

По данному факту 09.06.2021 в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление с требованиями:

подать заявление о преступлении в правоохранительные органы в отношении директора ООО «Юнас-авто» ФИО6 по факту хищения им денежных средств ООО «Юнас-авто» в особо крупном размере.

подать в рамках дела А57-24815/20187 заявление о признании недействительными сделок по получению денежных средств директором ООО « Юнас-авто» ФИО6 по договору аренды № 220/1 за период с 2105 по 2017 годы включительно, в соответствии с подложными дубликатами расходных кассовых ордеров, взыскании с ФИО6 полученных сумм и их возврату в конкурсную массу,

Заявление направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, номер отправления 41001260227166. Вручено ФИО3 15 июня 2021 года.

Вместе с тем, как полагает ФИО2, конкурсным управляющим ФИО3 мер по исполнению требований, содержащихся в заявлении не принято.

Заявитель жалобы указывает, что указанным незаконным бездействием со стороны конкурсного управляющего ФИО3 создаются искусственные условия продолжения процедуры банкротства, выражающиеся в не подаче соответствующего заявления в суд и в не наложении ареста на имущество лично ФИО6, включая его денежные средства.

Также незаконным бездействием со стороны конкурсного управляющего ФИО3, укрыто преступление со стороны директора ООО «Юнас-авто» ФИО6, выразившееся в присвоении (ином виде хищения) средств общества в особо крупном размере.

На основании изложенного ФИО2 просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся:

-в неподаче в рамках дела А57-24815/20187 заявления о признании недействительными сделок по получению денежных средств директором ООО «Юнас-авто» ФИО6 по договору аренды № 220/1 за период с 2105 по 2017 годы включительно, в соответствии с подложными дубликатами расходных кассовых ордеров, взыскании с ФИО7 полученных сумм и их возврату в конкурсную массу;

-в неподаче заявления о преступлении в правоохранительные органы в отношении директора ООО «Юнас-авто» ФИО6 по факту хищения им денежных средств ООО «Юнас-авто» в особо крупном размере.

В связи с допущенными грубыми нарушениями конкурсного управляющего ФИО3 отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу А57- 24815/2017.

В материалы дела от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» поступили письменные возражения на жалобу ФИО2, согласно которым жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, доказательств неправомерности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ФИО2, не представлено.

Как следует из двадцать шестого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Для реализации конкурсным управляющим вышеуказанных целей статьей 129 Закона о банкротстве установлены его права и обязанности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего также определен в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из названной нормы закона, права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, в процессе которой деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ФИО3 обращает внимание суда, что жалоба ФИО2 принята судом к рассмотрению 10.09.2021, т.е. после прекращения 26.07.2021 производства по делу о (банкротстве) ООО «ЮНАС-Авто».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2021 по делу № А57-24815/2017 утверждено мировое соглашение.

Производство по делу № А57-24815/2017 по заявлению кредитора - ООО «Перспектива Плюс», о признании ООО «ЮНАС-Авто» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 по делу № А57-24815/2017 (№ Ф06-52334/2019).

Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 56, 57 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вынесение арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Как следует из материалов дела, в ответ на заявление ФИО2 от 09.06.2021 (поступившее 16.06.2021) конкурсным управляющим Почтой России (с описью вложений) был направлен официальный ответ, в котором сообщено следующее: до августа 2017 года ФИО6 и ФИО2 состояли в брачных отношениях. С августа 2017 года брачные отношения фактически между супругами были прекращены. Брак был прекращен 30.01.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В том числе к общему имуществу супругов относятся доходы, получаемые в период брака от использования имущества, не являющегося общей совместной собственностью.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

По данным бухгалтерского учета директор ООО «ЮНАС-Авто», а также супруг ФИО2, получал в счет арендной платы по договору аренды от 21.03.2005 от ООО «ЮНАС-Авто» денежные средства. Со слов ФИО6 денежные средства он передавал своей супруге ФИО2 для ведения общего хозяйства (представлена масса письменных отзывов в ряд обособленных споров).

ООО «ЮНАС-Авто» не обязано контролировать расходование общих денежных средств супругами. В связи с этим разрешение споров между бывшими супругами относительно расходования общих денежных средств не входит в компетенцию конкурсного управляющего. ФИО2 в случае нарушения своих прав имеет право обращения с заявлением в правоохранительные органы.

В своем заявлении от 09.06.2021 ФИО2 указывает на необходимость подать в рамках дела № А57-24815/2017 заявления о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств для последующей оплаты аренды директору ООО «ЮНАС-Авто» ФИО6 за период с 2015 года по 2017 включительно. В своем заявлении ФИО2 не привела достаточных доказательств в обоснование требований о признании данных сделок недействительными.

ФИО2 при рассмотрении ее требований о включении в реестр к ООО «ЮНАС-Авто» были представлены некие кассовые книги в качестве опровержения оплаты аренды за период с 2015 года по 2017 год.

Более того, сама ФИО2 указывает на то, что ФИО6, согласно имеющимся у нее документам, не получал денежные средства.

Довод относительно создания искусственных условий для продления процедуры банкротства ООО «ЮНАС-Авто» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий, с учетом состоявшегося собрания кредиторов, направил в суд заявление об утверждении морового соглашения, поддержал указанное мировое соглашение, что привело к его утверждению и прекращению процедуры банкротства.

ФИО2 как в период его согласования, так и в период утверждения, предпринимала попытки к его несогласованию и настаивала на продолжении процедуры банкротства. В том числе направила на завершающей стадии утверждения мирового соглашения заявление управляющему об оспаривании сделок с ее бывшим супругом ФИО6 Конкурсный управляющий указывает, что подача подобных заявлений привела бы к увеличению расходов и затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявитель жалобы должен не только указать, какие законы и нормативные акты были нарушены, по его мнению, конкурсным управляющим, но и доказать какие права и законные интересы конкурсного кредитора - ФИО2 были нарушены.

В данном случае нормы закона нарушены не были. Более того конкурсным кредитором не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав действиями конкурсного управляющего.

Законодателем определено, что жалоба кредитора может быть удовлетворена, только если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Конкурсный управляющий действовал разумно и оперативно в рамках действующего законодательства. Действия конкурсного управляющего не привели к увеличению расходов и затягиванию процедуры банкротства.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактов несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов не имеется.

В данном случае, заявитель не привел убедительные доводы в пользу того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 направлено на причинение вреда должнику, кредиторам должника, злоупотребление своими правами и что такое поведение недопустимо и не соответствуют стандарту добросовестности.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в настоящее время процедура банкротства должника прекращена ввиду утверждения судом мирового соглашения. Данное обстоятельство также исключает возможность отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего обращения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области было необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрено дело без участия его представителя, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае, обращаясь в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, заявитель не обосновал необходимость личного участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, а также не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что не могла физически принять участие, поскольку участвовала накануне в судебном заседании кассационной инстанции в г.Казани. Однако, из резолютивной части постановления по делу №А57-12030/2020 от 12.10.2021 следует, что в судебном заседании участвовал лишь представитель ответчика – ФИО8

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании содержащихся в ней доводах, не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года по делу № А57-24815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко