Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу № А12-5829/2018 (судья Пронина И.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН 3435123067, ОГРН 1153435006240),

с участием третьих лиц: Селезнева Михаила Михайловича, ООО «Вектор Дистрибьюшн», ООО «Градиент Дистрибьюция», АО «Тандер», ООО «Азимут»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Сельта» представитель Андреев Алексей Владимирович по доверенности от 03.05.2019, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее ООО «Сельта », истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее ООО «Сокол», ответчик) о взыскании убытка в связи с утратой груза в сумме 15280899,46руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 99404,50руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, правильно квалифицировав отношения ответчика с истцом по исполнению заявки на оказание транспортно- экспедиционных услуг б/н от 27.02.2017, как вытекающие из договора транспортной экспедиции, отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что согласно товарно-транспортным документам фактическим перевозчиком товара указан истец, а сам факт заключения договора № Слт/41192/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом и принятия к исполнению ответчиком заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от 27.02.2017 с указанием данных водителя и автотранспортного средства, не является доказательством перевозки груза ответчиком. Между тем, судами при рассмотрении настоящего спора не применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения и не было учтено следующее.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договорной перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он выразил намерение гарантировать сохранную перевозку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорной перевозчик). Аналогичная правовая позиция изложена была также в пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа ответчика от исполнения им обязанностей экспедитора по принятой к исполнению заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от 27.02.2017 (статья 806 Гражданского кодекса Российской Федерации), а бремя доказывания надлежащего исполнения этой заявки и условий договора № Слт/41192/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом (во исполнение которого заключалась эта заявка), согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало отнесению на ответчика, то выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств вины ответчика, сделаны при неправильном применении норм как материального так и процессуального права и без учета соответствующих разъяснений указанного Пленума Верховного Суда.

Кроме того, судебные инстанции при рассмотрении настоящего спора не дали какой-либо правовой оценки условиям пункта 1.3 договора № Слт/41192/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому, при поручении ответчиком исполнения заявки третьим лицам он несет ответственность за их действия как за свои собственные. Согласно объяснениям водителя ФИО1 (что отражено в обжалуемом решении) им осуществлялась спорная перевозка по договору заявке от 27.02.2017 с третьим лицом ООО

«Азимут», а не с истцом. При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные требования при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующих разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договорной перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 с возложением на ответчика бремени доказывания обстоятельств ненадлежащего исполнения принятых им на себя обязательств по условиям договора № Слт/41192/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом и заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от 27.02.2017.

При новом рассмотрении, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать убытки в связи с утратой груза в сумме 15 266 837,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 99 334 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сокол» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сельта» и ООО «Профессиональная Логистическая Компания» (впоследствии реорганизованная путем присоединения к ООО «Градиент Дистрибьюция») заключен договор перевозки № Слт/10/1067/11 от 01 мая 2011 г. Согласно условиям п.1.1. договора от 01 мая 2011 г. Истец, являющийся перевозчиком по указанному договору, обязался в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункт назначения заказчику — грузополучателю, а Заказчик (ООО «Градиент Дистрибьюция»)

обязалось предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора Истец вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия.

В рамках указанного Договора была подписана заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от 27.02.2017г., согласно которой исполнитель ООО «Сокол» по заданию заказчика ООО «Сельта» обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузовым транспортом по маршруту г. Климовск – г. Первоуральск, указан автомобиль Форд Карго Т669ТА43, полуприцеп АН262343, водитель ФИО1.

Как следует из пояснений третьих лиц и материалов дела, 27.02.2017 уполномоченный представитель ООО «Сельта» принял к перевозке от ООО «Градиент Дистрибьюция» по доверенности № ГК-32624 от 27.02.2017 года груз на общую сумму 28645957,27руб., в том числе НДС 4369722,32руб. груз для доставки в АО «Тандер» по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...> в 1555 м на юго-восток от дома 37, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ООО «Сельта» ФИО1 на товарной накладной № 17473000097 от 27.02.2017 года (заказ № YB02095885), транспортной накладной № 47317000113 от 27.02.2017 года, а также товарно-транспортной накладной № 17473000097 от 27 февраля 2017 года. Однако, груз в адрес АО «Тандер» доставлен не был.

Как указывает третье лицо ООО «Градиент Дистрибьюция», вследствие утраты груза ООО «Вектор Дистрибьюшн» был причинен ущерб в размере 28645957,27руб., в том числе НДС 4369722,32 руб.

В соответствии с п. 1.3. указанного Соглашения, ООО «Вектор Дистрибьюшн», ООО «Градиент Дистрибьюция» и ООО «Сельта» пришли к соглашению об освобождении ООО «Вектор Дистрибьюшн» с согласия ООО «Градиент Дистрибьюция» должника ООО «Сельта» от исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза (прощение долга) в части, а именно, прощение долга в размере 13365057,81руб., в том числе НДС 2038737,63руб.

В связи с указанным выше обстоятельством, ООО «Сельта», в счет возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза, обязался перечислить ООО «Вектор Дистрибьюшн» в безналичном порядке сумму в размере 15280899,46руб., в том числе НДС 2330984,69руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения о прощении долга. Указанная сумма перечислена.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу ущерб по не оказанным услугам по перевозке.

При новом рассмотрении, принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о возложении ответственности на экспедитора необходимо было установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса PФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и

условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в соответствии с названной ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от 27.02.2017, согласно которой исполнитель ООО «Сокол» по заданию заказчика ООО «Сельта» обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузовым транспортом по маршруту г. Климовск – г. Первоуральск, указан автомобиль Форд Карго Т669ТА43, полуприцеп АН262343, водитель ФИО1.

При этом указанный водитель ФИО1 был представлен ООО «Азимут» (привлеченное ответчиком третье лицо для оказания транспортных услуг) на основании заключенного с ООО «Сокол» договора транспортной экспедиции № 27 от 27.02.2017, подписанный сторонами и скрепленный печатями, в том числе печатью «Сокол». От ООО «Азимут» были получены сведения о водителе ФИО1 и его транспортном средстве и именно ответчиком указанные сведения были предоставлены истцу.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, груз не был доставлен в пункт назначения.

Из пояснений водителя ФИО1 следует, что он передал свое транспортное средство вместе с грузом неизвестному лицу «для переформирования груза на складах Азимута». Документы на груз ФИО1 также отдал неизвестному лицу, а спустя 5-6 часов те же неизвестные лица доставили ФИО1 к его транспортному средству (в котором уже не было груза) и передали ему документы с печатями ООО «Вектор Дистрибьюшн». Кем, когда и где были поставлены указанные печати ФИО1 неизвестно, равно как и местонахождение груза.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным водителем ФИО1 документам: договору – заявка от 27.02.2017, акту приема – передачи товара с печатями ООО «Азимут» и продавцом ООО «Вектор Дистрибьюшн», товарно-транспортной

накладной № 17473000097 от 27 февраля 2017 года, транспортной 47317000113311 (экземпляр накладная № № 1) от 27.02.2017, поскольку они не могут являться бесспорным доказательствами получения (возврата) груза ООО «Вектор Дистрибьюшн».

Данное обстоятельство не нашло подтверждения материалами дела.

Водитель ФИО1 отрицает факт передачи груза ООО "Вектор Дистрибьюшн", также отрицает доставку груза в пункт назначения и его передачу грузополучателю (АО "Тандер").

Представитель ООО «Вектор Дистрибьюшн», ООО «Градиент Дистрибьюция» ФИО2 подтвердила, что товар был передан уполномоченному представителю ООО «Сельта» водителю ФИО1, отрицает взаимоотношения указанных организаций с ООО «Азимут», представила копии товарно-транспортной накладной № 17473000097 от 27 февраля 2017 года, транспортной накладной № 47317000113311 (экземпляр № 3) от 27.02.2017 года, в которых отсутствует выгрузка товара.

Согласно условиям пункта 1.3 договора № Слт/41192/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому, при поручении ответчиком исполнения заявки третьим лицам он несет ответственность за их действия как за свои собственные.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа ответчика от исполнения им обязанностей экспедитора по принятой к исполнению заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от 27.02.2017, а бремя доказывания надлежащего исполнения этой заявки и условий договора № Слт/41192/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом, во исполнение которого заключалась эта заявка, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, последний вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных утратой груза.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а заявление ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 150 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Сельта» является ненадлежащим истцом по делу.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сельта» возместило ущерб ООО «Вектор Дистрибьюшн» (собственнику груза), причиненный ненадлежащим исполнением договора перевозки (утрата груза), что подтверждается имеющимся в платежном поручении, а также трехсторонним соглашением, заключенным 21.03.2017 между ООО «Вектор Дистрибьюшн» (поставщик утраченного груза), ООО «Градиент Дистрибьюция» (лицо, которое оказывает поставщику комплексные логистические услуги) и истцом (лицо, которое ООО «Градиент Дистрибьюция» привлекло для перевозки утраченного груза).

При этом, утрата груза произошла по вине ответчика из – за ненадлежащего исполнения им обязательств, принятых по договору № Слт/41192/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.06.2019. Следовательно, вред, причиненный ООО «Сельта» в размере перечисленной ООО «Вектор Дистрибьюшн» суммы за утраченный груз подлежит возмещению в полном объеме ООО «Сокол» - лицом, причинившим вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт причинения ему убытков ответчиком, также подлежит отклонению, как противоречащий материалами дела и фактическими обстоятельствами, а именно пояснениями водителя ФИО1, которым суд первой инстанции дал верную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Коллегия судей отмечает, что ответчик, в нарушении норм действующего законодательства, не представил доказательств одностороннего отказа от исполнения им обязанностей экспедитора по принятой к исполнению заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем, бремя доказывания надлежащего исполнения этой заявки и условий договора № Слт/41192/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом подлежит отнесению на ответчика – ООО «Сокол». Однако, данные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Кроме того, в целях полного и всестороннего рассмотрения данного спора, судом первой инстанции были запрошены материалы уголовного дела № 11701460030000216, которым была дана оценка наряду с иными доказательствами по делу, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу убытков.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей не усматривает основания и для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет подлинности печати ООО «Вектор Дистрибьюшн», поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Невозможность заявления в суде первой инстанции письменного ходатайства не подтверждена, доказательств уважительности причин не заявления ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

Кроме того, заявителем не соблюдены требования пункта 2, абзаца 4 пункта 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в части указания фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что у водителя ФИО1 отсутствовали полномочия принимать груз и подписывать накладные, в связи с чем, истец не доказал факт получения ООО «Сокол» груза /товара, и как следствие наличия вины общества в причинении истцу убытков, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку при поручении ответчиком исполнения заявки третьим лицам он – ответчик, ООО «Сокол» несет ответственность за их действия как за свои собственные.

При этом, в материалах дела имеется договор транспортной экспедиции № 27 от 27.02.2017, подписанный ООО «Сокол» и ООО «Азимут» (третье лицо, привлечённое ответчиком для осуществления перевозки) и скрепленный печатями

организаций. От ООО «Азимут» были получены сведения о водителе Селезневе М.М. и его транспортном средстве и именно ответчиком указанные сведения были предоставлены истцу.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт привлечения ответчиком другого лица, для осуществления перевозки груза. Однако, данные обстоятельства, в силу норм действующего законодательства не освобождают ООО «Сокол» от обязанности по надлежащему исполнению условий договора, заключенный с истцом.

При этом, тот факт, что ответчик лично не принимал груз для перевозки не имеет в данном случае правового значения, поскольку не освобождает ООО «Сокол» от ответственности. Заявка не подтверждает принятие груза именно ответчиком, но подтверждает принятие им обязательств по перевозке (по организации перевозки) груза на указанных в ней условиях.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу № А12-5829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

ФИО3