Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – Березнева Г.В., представителя, паспорт серии 18 04 № 170034, доверенность от 31.03.2010 (ксерокопии в деле), Волгина Д.Ю., представителя, паспорт серии 18 03 № 776020, доверенность от 11.01.2010 № 01-юр (ксерокопии в деле), от ответчика – Прониной О.В., начальника юридического отдела, паспорт серии 18 04 № 334055, доверенность от 24.12.2009 № 95 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Трест дорожно-мостового строительства», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2009 года по делу № А12-23273/2009, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор», г. Волгоград,

к муниципальному унитарному предприятию «Трест дорожно-мостового строительства», г. Волгоград,

о взыскании 8330781 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» с иском к муниципальному унитарному предприятию «Трест дорожно-мостового строительства» о взыскании 8330781 руб. убытков (упущенной выгоды), возникших в связи с отказом генерального подрядчика от договора субподряда от 28 августа 2009 года № 23/1 и составляющих 1353185 руб. сметной прибыли (за вычетом полученной сметной прибыли при выполнении работ), 6977596 руб. разницы между сметной стоимостью материалов и их себестоимостью, сложившихся у субподрядчика.

Решением от 18 декабря 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23273/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 83300781 руб. убытков, 53153 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Трест дорожно-мостового строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор субподряда от 28 августа 2009 года № 23/1 не является действительным, т.к. заключен в нарушение муниципального контракта от 27 августа 2009 года № 23, договор субподряда не расторгнут в установленном законом порядке, следовательно, у истца не возникли основания для взыскания убытков, факт причинения убытков не доказан.

Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» не представило отзыв на апелляционную жалобу, но возражает против ее удовлетворения, т.к. считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, как соответствующий нормам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой на судью Г.И. Агибалову.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Трест дорожно-мостового строительства» (генеральный подрядчик) заключило с областным государственным унитарным предприятием «Волгоградавтодор» (субподрядчик) договор субподряда на выполнение работ по объекту: «Реконструкция улиц, являющихся продолжением федеральных дорог: ул. имени 40 лет ВЛКСМ (от разворотного кольца троллейбуса в районе открытого акционерного общества «Каустик» до поворота на ТЭЦ-3)» от 28 августа 2009 года № 23/1, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на указанном выше объекте на участке ПК0-ПК12»+35 в соответствии с рабочим проектом, утвержденным распоряжением Департамента городского хозяйства г. Волгограда от 12 марта 2008 года № 27-р, а генеральный подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Цена договора в сумме 45700000 руб. согласована в разделе 3 договора, порядок оплаты работ – в разделе 4, сроки выполнения работ – в разделе 5, обязательства генерального подрядчика и субподрядчика – в разделах 7, 8, сдача и приемка работ – в разделе 9, ответственность сторон – в разделе 11, порядок расторжения договора – в разделе 18, срок действия договора – в пункте 19.7. К договору субподряда сторонами оформлены приложения № 1 – календарный график производства работ, № 2 – акт передачи строительной площадки (форма), № 3 – график передачи проектно-сметной документации, № 4 – общий журнал работ, № 5 – гарантийный паспорт, № 7 – перечень документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, №№ 8-11 – формы различных актов, № 12 – сметный расчет стоимости строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Ответчик считает, что договор субподряда от 28 августа 2009 года № 23/1 является недействительным, т.к. заключен в нарушение условий пункта 2.3 муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции улиц, являющихся продолжением федеральных дорог: ул. имени 40 лет ВЛКСМ (от разворотного кольца троллейбуса в районе открытого акционерного общества «Каустик» до поворота на ТЭЦ-3) от 27 августа 2009 года № 23, заключенного генеральным подрядчиком (ответчиком) с муниципальным заказчиком – муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой»).

Нормы пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия привлечения к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора. В этом случае подрядчик несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Вместе с тем, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По договору субподряда от 28 августа 2009 года № 23/1 стороны приступили к исполнению обязанностей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18 сентября 2009 года № 161/1-1 на сумму 700531 руб., актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года от 18 сентября 2009 года № 1, соглашениями о проведении зачетов взаимных требований от 30 сентября 2009 года, от 31 октября 2009 года.

В судебном заседании представители сторон подтвердили об отсутствии задолженности по оплате вышеуказанных работ.

Письмом от 9 сентября 2009 года № 915 муниципальное унитарное предприятие «Трест дорожно-мостового строительства» (генеральный подрядчик) уведомил областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» (субподрядчик, истец) о расторжении договора субподряда от 28 августа 2009 года № 23/1 со ссылкой на нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с условием оплаты субподрядчику части установленной цены пропорционально выполненной части работ, т.к. муниципальный заказчик не согласовал субподрядную организацию – предприятие «Волгоградавтодор».

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Телеграммой от 11 сентября 2009 года № 921, письмом от 23 сентября 2009 года № 970 ответчик подтвердил свое желание расторгнуть договорные отношения с субподрядчиком, письмом от 16 сентября 2009 года № 14-1289 истец подтвердил отказ генерального подрядчика от исполнения договора от 28 августа 2009 года № 23/1, попросив возместить убытки, поэтому утверждение муниципального унитарного предприятия «Трест дорожно-мостового строительства» о том, что договор субподряда не был расторгнут в установленном законом порядке, т.к. субподрядчик не подписал соглашение от 9 сентября 2009 года, неосновательно.

Из вышеуказанной переписки видно, что действия ответчика были направлены на прекращение договорных обязательств в одностороннем порядке, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 18 договора субподряда от 28 августа 2009 года № 23/1. Истец не заблуждался о намерениях генерального подрядчика и приостановил выполнение строительных подрядных работ, заявив требование о возмещении убытков в сумме 15734000 руб. В дальнейшем строительные работы по договору субподряда не возобновились, стороны произвели расчеты за выполненные работы, т.е. действительная воля сторон, их последующее поведение свидетельствуют о расторжении договора.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право заказчика (в данном случае генерального подрядчика) отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, а также не обуславливают его обязанность возместить подрядчику причиненные отказом от договора убытки причиной отказа от договора.

Истец, посчитав, что односторонним отказом от договора субподряда от 28 августа 2009 года № 23/1 ему причинены убытки, обратился с настоящим иском, обосновав в исковом заявлении сумму убытков 8330781 руб., как упущенную выгоду.

В порядке норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 разъяснено, что данная норма статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Разрешая спор, арбитражный суд необоснованно взыскал с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре подряда, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, не исследовав доказательств, подтверждающих размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров на приобретение строительных материалов, оборудования, механизмов, непосредственно связанных с исполнением договора субподряда от 28 августа 2009 года № 23/1, расторжение которых приведет к дополнительным расходам истца, и другие подобные доказательства, которые не были представлены в суды обеих инстанций.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую первая инстанция сослалась как на основание взыскания убытков, устанавливает предел возмещения убытков, но не освобождает субподрядчика от их доказывания. Поэтому требование об убытках, не подтвержденное доказательствами, удовлетворено ошибочно. Аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 1998 года № 4912/98.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18 декабря 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23273/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» в пользу муниципального унитарного предприятия «Трест дорожно-мостового строительства» 1000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с пунктом 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Трест дорожно-мостового строительства» из федерального бюджета 25153 руб. 90 коп. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 14 января 2010 года № 47. Выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Г.И. Агибалова

Т.В. Волкова