Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 67А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Спецнефтематериалы» - представитель Гусев Ю.В., по доверенности от 12.11.2014; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – представитель Зоря Е.В., по доверенности №3 от 12.01.2015

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Спецнефтематериалы» (далее - ОАО «Спецнефтематериалы», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 9 по Волгоградской области, инспекция) о признании недействительным решения № 15-16/87 от 26 декабря 2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 157 700 руб., налога на прибыль в сумме 1 447 530 руб., соответствующих пени и штрафов, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 369 888 рублей, уменьшении суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Решением от 20 августа 2015 года по делу №А12-18194/2015 заявление открытого акционерного общества «Спецнефтематериалы» удовлетворено.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 15-16/87 от 26 декабря 2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 157 700 руб., налога на прибыль в сумме 1 447 530 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 369 888 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 380 042,5 рублей.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Спецнефтематериалы».

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Спецнефтематериалы» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Открытому акционерному обществу «Спецнефтематериалы» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Спецнефтематериалы», по результатам которой составлен акт № 15-16/63 от 14 октября 2014 года и вынесено решение № 15-16/87 от 26 декабря 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года в размере 1 157 700 рублей, завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, за 3 квартал 2011 года в размере 369 888 рублей, неполная уплата налога на прибыль за 2011-2012 годы в размере 1 700 920 рублей, что послужило основанием для начисления пени по НДС в размере 363 630,49 рублей, по налогу на прибыль в размере 178 525,92 рублей.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 64 137,60 рублей, по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 480 042,50 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 189 от 19 марта 2015 года апелляционная жалоба ОАО «Спецнефтематериалы» на решение № 15-16/87 от 26 декабря 2014 года удовлетворена частично: решение отменено в части выводов о завышении расходов при исчислении налога на прибыль на стоимость работ по реконструкции тепловоза в размере 1 266 950 рублей с учетом соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части решение № 15-16/87 от 26 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлен перерасчет, согласно которому сумма налога на прибыль, уменьшенная в соответствии с решением УФНС России по Волгоградской области, составила 253 390 рублей, соответствующая сумма пени – 26 600 рублей. Общая сумма доначисленного налога на прибыль с учетом решения УФНС России по Волгоградской области – 1 447 530 рублей.

Основанием начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль и неправомерном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Роспромтранс».

По мнению налогового органа, ООО «Роспромтранс» не осуществляло услуги по ремонту тепловозов, подъездных путей, поставку материалов и оборудования, поскольку у него отсутствовали работники, транспорт, основные средства, использовалась специальная схема расчетов, денежные средства перечислялись «недобросовестным» контрагентам и обналичивались; лица, фактически выполнявшие работы на территории ОАО «Спецнефтематериалы», не являлись работниками ООО «Роспромтранс».

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с начислением НДС и налога на прибыль, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на реальность выполненных работ, соблюдение предусмотренных Налоговым кодексом РФ условий для подтверждения правомерности получения налоговой выгоды. Также заявитель просил суд уменьшить размер штрафа по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Удовлетворяя требования ОАО «Спецнефтематериалы», Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств несоответствия представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документов нормам Налогового кодекса РФ, отсутствия реальных хозяйственных отношений между ОАО «Спецнефтематериалы» и ООО «Роспромтранс», согласованности действий заявителя и поставщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также суд счел возможным уменьшить сумму штрафа по налогу на доходы физических лиц ввиду наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В связи с чем, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что между ОАО «Спецнефтематериалы» (заказчик) и ООО «Роспромтранс» (исполнитель, подрядчик) заключены следующие договоры:

- договор № 92 от 23 мая 2012 года, согласно которому исполнитель обязуется передать в собственность заказчику капитально отремонтированную экипажную часть тепловоза ТГМ4а в комплекте с колесными парами (4 пар), редукторами, буксами и карданами и выполнить по заказу заказчика работу по замене оборудования тепловоза; доставка оборудования осуществляется автотранспортом исполнителя и за его счет; заказчик обязуется предоставить исполнителю место для производства работ,

- договор № 133 от 7 июля 2011 года, согласно которому подрядчик обязуется передать в собственность заказчика оборудование (3 комплекта стрелочных переводов), осуществить демонтаж стрелочных переводов и монтаж оборудования, а заказчик принять и оплатить оборудование; поставка оборудования до склада заказчика осуществляется автотранспортом подрядчика,

- договор № 08/12 от 2 августа 2012 года, согласно которому подрядчик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить товар (рельсы, накладки, болты), выполнить работы по монтажу переданного в собственность оборудования с использованием материалов заказчика; поставка оборудования до склада заказчика осуществляется автотранспортом подрядчика,

- договор № 02/12 от 20 февраля 2012 года, согласно которому исполнитель обязуется произвести заказчику транспортировку тепловоза ТГМ-4 и обточку 4-х колесных пар, а заказчик принять и оплатить работу,

- договор № 04/12 от 26 апреля 2012 года, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы (маневровый тепловоз ТГМ4Л № 2958) и ремонтные работы (маневровый тепловоз ТГМ4Л № 1617).

ООО «Роспромтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2009 и поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, адрес регистрации: 400062 г. Волгоград, пер. Рубиновый, 3. 28 февраля 2013 года ООО «Роспромтранс» реорганизовалось путем слияния в ООО «Вилон», которое состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. 21 марта 2013 года ООО «Вилон» снято с налогового учета в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в связи с изменением местонахождения и постановкой на учет в ИФНС России № 31 по г. Москве.

Инспекция сообщила, что организация не отчитывается с даты постановки на налоговый учет, по месту регистрации не располагается, сведения о банковских счетах отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период осуществления взаимоотношений с ОАО «Спецнефтематериалы» (2011-2012 годы) ООО «Роспромтранс» состояло на налоговом учете в г. Волгограде и указывало в счетах-фактурах достоверные сведения о месте нахождения поставщика и руководителе.

Учредителем и руководителем ООО «Роспромтранс» в проверяемый период являлся Эседулаев Назим Сейфудинович.

В подтверждение фактического исполнения договоров заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (л.д.135-150 т.2, л.д.1-56 т.3), подписанные директором Эседулаевым Н.С.

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки Эседулаев Н.М. (протоколы допроса № 1072 от 6 мая 2014 года, № 342 от 10 декабря 2014 года) подтвердил, что являлся учредителем и директором ООО «Роспромтранс», которое занималось куплей-продажей материалов верхнего строения пути, ремонтом подъездных железнодорожных путей.

Эседулаев Н.С. подтвердил выполнение для ОАО «Спецнефтематериалы» работ по ремонту подъездных железнодорожных путей необщего пользования и работ по ремонту тепловозов внутризаводского пользования, пояснив, что для осуществления ремонтных работ им привлекались подрядные организации, имеющие необходимые трудовые ресурсы, название организаций не помнит; оплата работ подрядных организаций производилась по расчетному счету; материалы (рельсы, стрелочные переводы) приобретались у организаций, находившихся в п. Максима Горького, в Нижнем Новгороде, в МосЖД (Московская область); доставка осуществлялись наемным транспортом за счет ООО «Роспромтранс» (л.д.98-104 т.8).

Кроме того, Эседулаев Н.С. при допросе пояснил, что с ним и с работниками подрядных организаций в ОАО «Спецнефтематериалы» проводился инструктаж по технике безопасности, о чем они расписывались в журнале.

Журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда ОАО «Спецтефтематериалы», приобщенный судом по ходатайству заявителя к материалам дела, свидетельствует о том, что в 2011-2012 годах инструктаж проходили следующие лица, заявленные как работники ООО «Роспромтранс»: - Эседулаев Назим Сейфудинович, 1963 г.р., - Зубарев Анатолий Владимирович, 1956 г.р., - Лаврентьев Виктор Васильевич, 1959 г.р., - Дубинин Олег Андреевич, 1964 г.р., - Шилов Александр Сергеевич, 1960 г.р., - Дубинин Артем Олегович, 1987 г.р., - Эседулаев Рустам Назимович, 1990 г.р., - Матасов Юрий Алексеевич, 1967 г.р., - Горианов Дмитрий Витальевич, 1956 г.р., - Кутузов Валерий Васильевич, 1954 г.р., - Мамедов Фуад Мухташам оглы, 1976 г.р., - Катрасов Алексей Валерьевич, 1981 г.р., - Варов Игорь Владимирович, 1983 г.р., - Сафиров Вугар Аладин оглы, 1990 г.р., - Коротков Юрий Станиславович, 1974 г.р., всего 15 человек.

Налоговым органом указанные лица идентифицированы по налоговой базе лиц, состоящих на налоговом учете (в отношении которых представлялись справки по форме 2-НДФЛ), в результате чего такие лица, как Мамедов и Сафиров не выявлены в налоговой базе; установлено, что Матасов, Горианов и Кутузов являются работниками ООО «ЮгТехСервис» и в июне 2012 года оказывали услуги по ремонту и настройке оборудования ОАО «Спецнефтематериалы»; были допрошены 7 лиц из 15-ти, заявленных как работники ООО «Роспромтранс»: Лаврентьев В.В., Зубарев А.В., Дубинин О.А., Шилов А.С., Дубинин А.О., Матасов Ю.Н., Эседулаев Р.Н.

Из допрошенных лиц двое – Матасов и Зубарев являлись работниками ОАО «Волгограднефтемаш» и отрицали свою принадлежность к ООО «Роспромтранс», знакомство с Эседулаевым Н.С. и пребывание на территории ОАО «Спецнефтематериалы».

Вместе с тем, судом установлено, что налоговым органом допрошены иные лица, а не те, которые указаны в Журнале регистрации вводного инструктажа.

Так, в журнале указан Матасов Юрий Алексеевич, 1967 г.р., тогда как налоговым органом допрошен Матасов Юрий Николаевич, 1967 г.р.; в журнале указан Зубарев Анатолий Владимирович, 1956 г.р., налоговым органом допрошен Зубарев Анатолий Владимирович, 1952 г.р.

По ходатайству заявителя судом допрошен Зуборев Анатолий Владимирович, 1956 г.р., который пояснил, что работал мастером по ремонту тепловоза на Химпроме и по просьбе Эседулаева Н.С. бесплатно помогал осуществлять ремонт тепловоза, проверял правильность установки редукторов (колеса, шестерни).

Ремонт тепловоза производило примерно 5-6 человек, которых он не знает. Допрошенные налоговым органом Лаврентьев В.В., Дубинин О.А., Шилов А.С., Дубинин А.О., Эседулаев Р.Н. подтвердили свое пребывание на территории ОАО «Спецтефтематериалы» и прохождение инструктажа по технике безопасности. Дубинин О.А. пояснил, что является мастером по ремонту электрооборудования тепловоза и по просьбе Эседулаева Н.С. помогал выявить недостатки в ремонте тепловозов и их устранить. Эседулаев Р.Н., Шилов А.С. и Дубинин А.О. пояснили, что приезжали в ОАО «Спецнефтематериалы» с целью доставки Дубинина О.А., при этом Шилов А.С. пояснил, что Дубинин Олег занимался каким-то ремонтом тепловоза и просил оказать помощь в доставке на территорию ОАО «Спецматериалы», иногда принести-подать инструменты.

Лаврентьев В.В. пояснил, что по просьбе Эседулаева Н.С. он его консультировал по вопросу правильности ремонта тепловоза в ОАО «Спецнефтематериалы», всего на площадке для ремонта тепловоза находилось 6-7 человек. По ходатайству заявителя в судебном заседании произведен допрос Мамедова Фуада Мохташам оглы, который значится в Журнале регистрации вводного инструктажа как работник ООО «Роспромтранс».

Мамедов пояснил, что является мастером по ремонту железнодорожных путей и по просьбе Эседулаева Н.С. приезжал в ОАО «Спецнефтематериалы» для контроля правильности ремонта железнодорожных путей, произведенного его работниками, среди которых были Катрасов Алексей, Кошкин Александр, Варов Игорь, Андрей, они приезжали из Орловки, где снимали дом, они не являлись работниками ОАО «Спецтефтематериалы».

Допрошенные судом по ходатайству заявителя работники ОАО «Спецтефтематериалы»: Прошаков С.В. (сушильщик), Голубев С.М. (мастер смены), Полуместный Е.М. (машинист тепловоза) подтвердили выполнение в 2011-2012 годах работниками сторонней организации работ по ремонту тепловоза и по ремонту железнодорожных путей.

Кроме того, заявителем представлен в суд нотариально удостоверенный допрос Эседулаева Н.С. от 30 июля 2015 года, в котором он подтвердил показания, данные налоговому органу и пояснил, что на ремонте путей работало 6-7 человек, на ремонте тепловозов примерно столько же. Работников помнит только Мамедова Фуада, Зуборева Анатолия Владимировича, Дубинина Олега Андреевича, Лаврентьева Виктора. Остальных не помнит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции свидетельскими показаниями подтвержден факт осуществления ремонтных работ лицами, не являвшимися работниками ОАО «Спецнефтематериалы», которые работали вместе с директором ООО «Роспромтранс» Эседулаевым Н.С. и были заявлены для заказчика как работники ООО «Роспромтранс». То обстоятельство, что налоговым органом не установлены организации, в которых работали физические лица, занимавшиеся ремонтными работами от имени ООО «Роспромтранс», не опровергает реальность выполнения этих работ и поставки материалов.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены налоговому органу доказательства того, что в 2011-2012 годах ООО «Роспромтранс» добросовестно выполняло обязанности налогоплательщика, представляя налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области, указывая суммы реализации, соответствующие суммам реализации товаров (работ, услуг) в адрес ОАО «Спецнефтематериалы»; исчисленные суммы НДС в бюджет уплачивались, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.126-150 т.7, л.д.1-7 т.8).

Так, сумма НДС, исчисленная ООО «Роспромтранс» с реализации в декларации по НДС за 2 квартал 2011 года составляет 467 989 рублей, сумма НДС с реализации в адрес ОАО «Спецнефтематериалы» - 230 492 руб.; за 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года указанные суммы НДС совпадают.

Факт неисполнения налоговых обязательств правопреемником поставщика в 2013-2014 годах, его отсутствие по месту регистрации и непредставление документов по запросу налогового органа не является доказательством недобросовестности и отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО «Роспромтранс» в 2011-2012 годах.

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям ООО «Роспромтранс» не имеет в собственности основных средств, транспортных средств, складских помещений, работников, обоснованно не принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиками товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Налоговый орган на основании анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Роспромтранс» пришел к выводу, что ООО «Роспромтранс» с целью создания видимости хозяйственной деятельности перечисляло денежные средства за материалы и оборудование, ремонтные работы «недобросовестным» организациям, которые зарегистрированы на номинальных руководителей и не имели материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ: ООО «Юг-Логистик», ООО Производственная компания «Стройтэк», ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ТД «Ресурс Стандарт».

Между тем, изучение выписки банка по расчетному счету ООО «Роспромтранс» (л.д.57-91 т.3) свидетельствует о том, что, помимо названных организаций, ООО «Роспромтранс» перечисляло денежные средства в адрес иных организаций, в отношении которых налоговым органом не приведены доказательства отсутствия хозяйственной деятельности: - ООО «Царицынская промышленная компания» (перечислены денежные средства за замену оборудования, ремонт стрелочных переводов, капремонт железнодорожного тупика), - ООО «Русский мир» (перечисления за ремонт телег и тепловоза, шпалы, мате-риалы верхнего строения пути, транспортные услуги), - ООО «Мегаком» (перечисления за ремонт тепловоза, э/провода и ж\д колодки, ремонт эл/оборудования, ж/д накладку), - Приволжская дирекция по ремонту тягового подвижного состава - СП ЦТР - филиала ОАО «РЖД» Саратов (за обточку колесных пар),

- ООО «Регионснаб», г. Нижний Новгород (шпалы пропитанные), - ООО «Промлайн» (тележки тепловозные), - ООО «Авант», г. Нижний Новгород (стрелочные переводы), - ООО «МосЖД» (стрелочные переводы), - ООО «Волгоградская железнодорожная компания» (стрелочные переводы), - ООО «Уником» (транспортировка колесных пар) и др. Таким образом, выписка банка по расчетному счету ООО «Роспромтранс» подтверждает показания Эседулаева Н.С. о том, что приобретение материалов осуществля-лось, в том числе, у ООО «МосЖД» (Московская область) и у организации в г. Нижнем Новгороде.

Документов, свидетельствующих об отсутствии у перечисленных организаций материальных и трудовых ресурсов для поставки материалов и выполнения ремонтных работ, налоговым органом не представлено.

ООО «Роспромтранс» исполнило все принятые на себя обязательства по договорам: обеспечило поставку материалов, осуществило ремонт тепловозов и железнодорожных путей, налоговым органом факт выполнения работ и поставки материалов не оспорен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий его контрагента налоговый орган суду не представил.

Судом предыдущей инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд сделал верный вывод, что заявителем проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента ООО «Роспромтранс», у общества отсутствовали основания для сомнений в правильности оформления документов и право для их проверки.

В настоящем споре инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, надлежаще и полно не исследовала вопрос о необходимости услуг контрагента заявителю для осуществления налогооблагаемых операций.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Собранная в ходе налоговой проверки и представленная в суд совокупность доказательств, оцененных апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 НК РФ), не доказывает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение инспекции незаконно ограничивает право заявителя на получение обоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 15-16/87 от 26 декабря 2014 года в части доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 157 700 руб., налога на прибыль в сумме 1 447 530 руб., соответствующих пени и штрафов, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 369 888 рублей обоснованно признано судом не соответствующим закону и подлежит признанию недействительным.

Вывод суда соответствует ст. 112 НК РФ.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

При этом, пунктом 1 ст. 112 НК РФ установлен неисчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств.

Из содержания п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При проверке налоговым органом установлены факты несвоевременного, в нарушение п.п.4,6 ст.226 НК РФ, перечисления в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 5 167 980 рублей, что повлекло привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 480 042,50 рублей.

При определении суммы штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность: отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие задолженности по НДФЛ на момент проведения проверки, совершение правонарушения впервые, нестабильное финансовое состояние в 2012 году, в связи с чем штраф уменьшен в два раза (с 960 085 до 480 042,5 рублей).

Общество, не оспаривая факт просрочки перечисления НДФЛ и совершения налогового правонарушения, при обращении в суд указало, что налоговым органом при вынесении решения не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, позволяющие снизить задолженность более чем в 2 раза, и просило суд уменьшить штраф.

Судом установлено, что ОАО «Спецнефтематериалы» произвело полное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет за проверяемый период и отсутствие задолженности на 31 декабря 2012 года; НДФЛ уплачен в бюджет до выявления задолженности налоговым органом, - непродолжительные периоды просрочки перечисления НДФЛ в бюджет – не более 13 дней,

- потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом НДФЛ компенсированы путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога,

- социальная значимость предприятия: численность работников в настоящее время составляет более 170 человек, предприятием обеспечивается рост заработной платы: в 2012 году на 9,7%, в 2013 году на 5,4%, в 2014 году на 9,7%,

- тяжелое финансовое положение предприятия: сокращение численности работников, которая на 1.01.2012 составляла 246 человек, на 1.01.2013 – 238 человек, на 1.01.2014 – 175 человек, на 1.01.2015 – 146 человек; основным покупателем производимой продукции являлось ПАО «Укрнафта» (в период 2011-2013 годы стоимость реализуемой продукции составила 16 584 750 рублей), в связи с политической обстановкой в 2014 году были расторгнуты контракты на сумму более 15 000 000 рублей.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций противоречит принципам соразмерности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит субъективный характер.

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относиться к компетенции суда.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований ст. 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года по делу № А12-18194/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года по делу № А12-18194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев