Гражданский кодекс часть 1

от заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области Чернова Геннадия Николаевича - Жемчужнова Татьяна Филипповна, действующая по доверенности от 04.09.2015 №4Д-1159,

от Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - Пухович Олег Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области Чернова Геннадия Николаевича (Волгоградская область,
г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года по делу № А12-38579/2015 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (г. Волгоград) о привлечении заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области Чернова Геннадия Николаевича (Волгоградская область, г. Волжский) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении заместителя начальника Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области Чернова Геннадия Николаевича (далее – Чернов Г.Н.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года должностное лицо - заместитель начальника Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области Чернов Геннадий Николаевич 26.09.1959 года рождения, уроженец г.Урюпинск Волгоградской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Оломуцкая, д.39, кв.25 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Заместитель начальника Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области Чернов Геннадий Николаевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 сентября 2015 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратура Волгоградской области направила в Волгоградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях письмо от 18.06.2014 № 17-4-2014 в котором указано, что в связи с проводимой специализированной прокуратурой проверкой исполнения законодательства о федеральной собственности и законодательства о защите конкуренции в учреждениях УФСИН России по Волгоградской области дать оценку действиям должностных лиц аппарата УФСИН России по Волгоградской области при даче указаний подчиненным начальникам исправительных учреждений о заключении в приоритетном порядке с ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России договоров о безвозмездной передаче на бесконкурсной основе принадлежащих на праве собственности Российской Федерации объектов недвижимости (их частей). В случае выявления в действиях руководства УФСИН России по Волгоградской области нарушений названного законодательства необходимо принять меры прокурорского реагирования, в том числе по возбуждению административных производств по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В ходе проведенной прокуратурой проверки, было установлено, что УФСИН организованы мероприятия по передаче ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России по договорам безвозмездного пользования помещений магазинов исправительных учреждений для организации торговой деятельности. Передачу указано осуществить до 20.12.2013 без обременения дополнительными имущественными и финансовыми обязательствами ФСИН России. Передача магазинов ссудодателю производилась непосредственно федеральными казенными учреждениями УФСИН, как самостоятельными хозяйствующими субъектами.

В соответствии с телеграммой от 12.11.2013 № 35/ТО/7-6873, подписанной заместителем начальника УФСИН Черновым Г.Н., в адрес начальников учреждений УФСИН направлен пакет договоров с ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России: соглашение о взаимодействии, договор на безвозмездное пользование помещений магазинов, договор на возмещение расходов энергоресурсов, договор на привлечение труда осужденных. Пакет договоров поручено согласовать с заинтересованными службами учреждений до 15.11.2013. В телеграмме указано на запланированное подписание плана-графика передачи помещений магазинов учреждений в безвозмездное пользование ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России.

Впоследствии, телеграммами от 11.02.2014 № 35/ТО/45-766, от 17.02.2014
№ 35/ТО/7-865, от 01.04.2014 № 35/ТО/45-1690, подписанными заместителем начальника УФСИН Черновым Г.Н., УФСИН в адрес учреждений уголовно-исполнительной системы направлены требования о предоставлении документов для проведения согласования заключения договоров, в том числе заверенных копий договоров, заключенных учреждениями с ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России.

УФСИН письмом от 18.04.2014 исх. №35/ТО/45-3842 в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области направлен пакет документов для согласования решения о передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование.

Во исполнение указаний УФСИН, между учреждениями уголовно-исполнительной системы Волгоградской области и ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России заключены договоры безвозмездного пользования в отношении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного за учреждениями на праве оперативного управления.

В частности, 16.12.2013 между СИЗО-4 и ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России без проведения торгов заключен договор безвозмездного пользования объекта нежилого фонда №0Т-В-СИ304-1, в соответствии с преамбулой которого СИЗО-4 выступает ссудодателем, а ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России ссудополучателем.

Решением Комиссии Волгоградского УФАС от 01.07.2014 по делу №14-01-15-03/243 установлен факт нарушения СИЗО-4 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившемся в заключении указанного договора безвозмездного пользования с ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России без проведения конкурсов и аукционов на право заключения договора.

В соответствии с приказом ФСИН России от 21.02.2005 № 14 «Об утверждении Положения о федеральном государственном учреждении «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», УФСИН является территориальным органом, созданным федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территории субъекта Российской Федерации, в частности, для руководства учреждениями, исполняющими уголовные наказания, следственными изоляторами, другими подведомственными учреждениями и организациями.

Полномочия территориального органа уголовно-исполнительной системы по осуществлению руководства подведомственными учреждениями, исполняющими наказания, предусмотрены непосредственно ч. 4 ст. 7. Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с п. 4.1. Устава СИЗО-4, управление учреждением наряду с ФСИН России осуществляет также УФСИН. Последнее осуществляет контроль за использованием, а также сохранностью закрепленного за учреждением имущества (п. 4.3. и 5.7. Устава СИЗО-4).

Следовательно, указания УФСИН являются обязательными для учреждений уголовно-исполнительной системы на территории Волгоградской области.

В соответствии с приказом директора ФСИН России от 21.04.2010 № 272-лс заместителем начальника УФСИН России по Волгоградской области назначен Чернов Геннадий Николаевич.

Согласно п. 10 Должностных инструкций к его должностным полномочиям относится, в том числе осуществление руководства учреждениями, исполняющими наказания, следственными изоляторами, другими учреждениями УФСИН по линиям производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельности, а также договорной работы.

Таким образом, направление подписанных заместителем начальника УФСИН Черновым Г.Н. от лица территориального органа исполнительной власти указания о необходимости вступления исправительных учреждений в договорные отношения с ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России ограничивает самостоятельность данных учреждений в выборе контрагента, организующего деятельность магазинов на их территории, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в виде дачи хозяйствующим субъектам указаний о заключении в приоритетном порядке договоров.

Более того, направление указаний УФСИН о передаче федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, по договорам безвозмездного пользования противоречит требованиям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с установленной законом необходимостью обязательного проведения торгов при передаче прав на такое имущество.

Указание о передаче федерального имущества по договору безвозмездного пользования между казенным учреждением и коммерческой организацией (ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России) в отношении федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, без проведения торгов и в отсутствие предусмотренных законом оснований для данного решения, свидетельствует о создании условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения конкуренции.

Решением Комиссии УФАС по Волгоградской области от 17.09.2014 по делу № 14-01-15-03/244 признан факт нарушения Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области пункта 4 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в даче хозяйствующим субъектам уголовно-исполнительной системы указаний о заключении в приоритетном порядке договоров безвозмездного пользования с Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний и без проведения торгов на право заключения таких договоров.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что указания от имени УФСИН подписывались должностным лицом - заместителем начальника УФСИН Черновым Г.Н.

При таких обстоятельствах, прокуратурой в действиях должностного лица - заместителя начальника УФСИН Чернова Г.Н. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения от 17.09.2014 по делу № 14-01-15-03/244, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (ч.1.2. ст. 28.1 КоАП РФ).

05.03.2015 Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гнидиным В.И. в отношении заместителя начальника УФСИН России по Волгоградской области Чернова Г.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела были направлены прокуратурой в арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заместителя начальника Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области Чернова Геннадия Николаевича в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 названного Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Целью настоящей статьи является обеспечение соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.9 КоАП РФ, составляет нарушение запретов, предусмотренных Федеральным законом «О защите конкуренции», на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, являются должностные лица соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, в должностные обязанности которых входит обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Заместитель начальника УФСИН Чернов Г.Н. является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, а именно должностным лицом иных органов, осуществляющих функции федеральных органов исполнительной власти.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение антимонопольного органа от 17.09.2014 по делу № 14-01-15-03/244 не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение суда первой инстанции принято в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Факт совершения заместителем начальника УФСИН по Волгоградской области Черновым Г.Н. административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2015г., решением УФАС по Волгоградской области от 17.09.2014 по делу № 14-01-15-03/244, вступившим в законную силу, и другими материалами административного дела.

Таким образом, вина заместителя начальника УФСИН по Волгоградской области Чернова Г.Н. в совершении вменяемого в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлена и доказана.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Чернова Г.Н. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не уполномоченным лицом апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Данной статьей прокурор управомочен возбуждать дела об административных правонарушениях и проводить административное расследование в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Статьей 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлены полномочия по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении при наличии в действиях должностного лица нарушений закона.

Кроме того, прокурор в пределах своих полномочий, на основании ст. 25.11 КоАП РФ, вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом, в силу указанных выше норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

В материалах административного дела имеется поручение заместителя прокурора Волгоградской области от 18.06.2015 № 17-4-2014, адресованное Волгоградскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, - о необходимости проведения проверки на предмет исполнения законодательства о защите конкуренции должностными лицами аппарата УФСИН при даче указаний подчиненным начальникам исправительных учреждений о заключении в приоритетном порядке с ФГУСХП «Ростовское» ФСИН-России договоров о безвозмездной передаче на бесконкурсной основе принадлежащих на праве собственности Российской Федерации объектов недвижимости (их частей).

Согласно данному указанию в случае выявления в действиях руководства УФСИН нарушений названного законодательства необходимо принять меры прокурорского реагирования, в том числе по возбуждению административных производств по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Волгоградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в соответствии со ст. 1 и 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 28.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обладал полномочиями по возбуждению административного дела по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении заместителя начальника территориального Управления Федеральной службы исполнения наказания - Чернова Г.Н.

Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.03.2015г. вынесено уполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был направлен в суд с нарушением срока, установленного в ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прокурором ч. 2 ст. 204 АПК РФ и ненаправлении постановления от 05.03.2015 вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности в порядке ст. 202 АПК РФ также является несостоятельным, поскольку в заявлении о привлечении должностного лица к административной ответственности от 19.08.2015 указано, что 05.03.2015 Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гнидиным В.И. в отношении заместителя начальника УФСИН России по Волгоградской области Чернова Г.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Данное постановление вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд Волгоградской области и имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 85).

В судебном решении дана оценка данному постановлению прокурора, что подтверждает его направление в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу постановления от05.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении положено решение комиссии УФАС по Волгоградской области от 02.09.2014 не соответствует материалам дела.

Как было указано выше, в основу заявления от 19.08.2015 и постановления от 05.03.2015 положено решение Комиссии УФАС по Волгоградской области от 17.09.2014 по делу № 14-01-15-03/244, которым установлен факт нарушения УФСИН по Волгоградской области требований п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит обязательных для указания в решениях арбитражного суда сведений, предусмотренных ст. 170 АПК РФ: описательная и мотивировочная части решения не содержат указания на мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, отклонены приведенные в обоснование своих доводов возражения Чернова Г.Н., описательная и мотивировочная части решения содержат суть заявленных прокурором требований, приведенных дословно, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласие суда с приведенными прокурором в заявлении о привлечении к административной ответственности обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Указание данных обстоятельств направлено на обоснование принятого судом решения (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в тексте судебного акта исследовались все возражения заместителя начальника УФСИН по Волгоградской области Черновым Г.Н. Отсутствие мотивов, по которым суд опроверг те или иные возражения, а лишь ссылка на доказательства, обосновывающие принятое решение, не свидетельствует о неполном исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и, следовательно, о неправомерности судебного акта.

Все части обжалуемого решения суда первой инстанции - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - соответствуют требованиям, установленным ст. 170 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года по делу № А12-38579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области Чернова Геннадия Николаевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Л.Б. Александрова