Постановление № 12АП-10245/2016 от 17.10.2016 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.03.2016, представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.06.2016 № д/16-203,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года о приостановлении производства по делу № А57-2045/2016 (судья Никульникова О.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410031, <...>, ОГРН<***>, ИНН<***>)

к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (410028, <...>, ОГРН<***>, ИНН<***>)

о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в размере 9133,93 руб.,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (410028, <...>, ОГРН<***>, ИНН<***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410031, <...>, ОГРН<***>, ИНН<***>)

третье лицо: крестьянское фермерское хозяйство ФИО1 (Саратовская область, с. Новозахаркино),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», ответчик)стоимости услуг по передаче электроэнергии по потребителю крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО1 (далее – КФХ ФИО1) в размере 9 133,93 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Саратовэнерго» со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Волги» 806 420,48 руб. в счет уплаты задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 за июль 2015 года, 45 571,82 руб. - за период с 24.07.2015 по 28.08.2015, 45 571,82 руб. в счет уплаты процентов, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.08.2015 по 27.10.2015.

Определением суда первой инстанции от 23 марта 2016  года по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессиональная ассоциация судебных экспертов», производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2016 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года по делу назначена дополнительная электротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессиональная ассоциация судебных экспертов», производство по делу приостановлено.

КФХ ФИО1 не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ПАО «МРСК Волги» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ПАО «Саратовэнерго» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу суд арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Из протокола судебного заседания от 08.09.-12.09.2016 следует, что определение о назначении по делу № А57-2045/2016 дополнительной электротехнической экспертизы и приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции, «посовещавшись на месте», без удаления в совещательную комнату, то есть в присутствии лиц, участвующих в деле, без соблюдения условий, обеспечивающих тайну совещания (л.д. 65-66). 

Согласно пункту 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта в любом случае является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос о приостановлении производства по делу - направлению в Арбитражный суд Саратовской области для нового рассмотрения, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года по делу № А57-2045/2016 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.