Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года по делу № А12-12405/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, Деда А.Е. по доверенности от 18.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее - ООО «Омсктехуглерод», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» (далее - ООО «Волгоградсервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 8374697,52 руб. в виде возврата оплаты некачественно выполненных работ по договору от 13.04.2007 № 267/2007 на оказание услуг по комплексному обследованию и капитальному ремонту силового трансформатора типа ТДНГУ-20000/110кВ в связи с неисполнением договора, а так же стоимости образовавшегося в процессе ремонта трансформатора металлолома (меди) весом 4200 кг в - 2268000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о потребительской ценности для заказчика выполненных ответчиком работ, а также пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

ООО «Омсктехуглерод», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Апеллянт указывает, что судом дана неверная оценка отношениям сторон. Не учтены положения договора № 267/2077 от 13.04.2007, согласно которому ответчик должен был оказать услуги по комплексному обследованию и капитальному ремонту силового трансформатора. Исполнитель гарантировал нормальную работу отремонтированного силового трансформатора. По состоянию на дату отказа заказчика от договора (12.03.2021) капитальный ремонт трансформатора не был выполнен и дальнейшее выполнение такого ремонта сам исполнитель посчитал нецелесообразным, что подтверждается письмом от 21.12.2020, поэтому применение срока исковой давности считает необоснованным. Поскольку действия исполнителя по капитальному ремонту трансформатора не привели к положительному результату, трансформатор не исправен, расходы, понесенные при исполнении договора, заказчик считает своими убытками, во взыскании которых судом первой инстанции необоснованно отказано. Просит решение отменить иск удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение считают законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 267/2007 от 13.04.2007 (далее - договор) на оказание услуг по комплексному обследованию и капитальному ремонту силового трансформатора типа ТДНГУ-20000/11 ОкВ (далее - работы).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец поручил, а ответчик обязался оказать услуги по выполнению работ, в сроки указанные в графике оказания услуг (приложение № 1 к договору), в объеме определенном дефектной ведомостью, утвержденной полномочным представителем истца (приложение № 2 к договору) и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 проведение исполнителем комплексного обследования трансформатора и составление дефектной ведомости осуществляется с участием полномочного представителя заказчика.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить качество оказываемых услуг в соответствии с требованиями действующей технической, нормативной и методической документации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель гарантировал нормальную работу трансформатора при соблюдении заказчиком условий эксплуатации и хранения. Исполнитель гарантирует устранение дефектов, выявленных в течение гарантийного срока за свой счет, если комиссией, состоящей из представителей заказчика и исполнителя, будет установлено, что выявленные дефекты возникли по вине исполнителя (пункт 7.2). Гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 7.4).

21.08.2007 полномочным представителем истца была утверждена дефектная ведомость на выполнение работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2007 к договору была определена стоимость работ в размере 6177661,34 руб.

Сроки оказания услуг стороны определили следующим образом: начало – с момента поступления предоплаты; окончание - 6 месяцев с момента поступления предоплаты.

Предоплата была произведена ответчиком 11.05.2007 в сумме 192305,69 руб., 10.08.2007 в сумме 124275,26 руб., 30.10.2007 в сумме 2245741,54 руб.

05.10.2007 заказчиком утверждена составленная исполнителем смета.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2008 срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2008.

В период с 30.06.2007 по 27.11.2008 межу сторонами без замечаний были подписаны акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 6176619,07 руб., которая оплачена заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком получен положительный результат, спор возник между сторонами по поводу последующего ремонта трансформатора, а именно: замене магнитопровода, согласованного в дополнительном соглашении от 26.03.2013.

Указанный вывод суда является неверным, поскольку дальнейшие действия сторон, их переписка, дополнительное соглашение свидетельствует о том, что по итогам сдачи работ 27.11.2008 положительный результат получен не был.

В материалы дела представлен протокол испытания силового трансформатора, составленный ФОАО «МРСК Юга «Волгоградэнерго», от 30.09.2009, с заключением о несоответствии ряда показателей работы оборудования паспортным данным. Сделан предположительный вывод о дефектах в магнитопроводе.

Представители ответчика суду апелляционной инстанции пояснили, что акты КС-2 были подписаны до испытаний. По результатам проведенных испытаний была выявлена некорректная работа трансформатора.

В материалы дела представлен утвержденный график производства работ по замене магнитопровода, начало исполнения которого 19.10.2012, окончание 01.07.2013.

26.02.2013 было заключено дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения в раздел 7 договора «Гарантийные обязательства», а также установили, что стоимость работ по ремонту активной части трансформатора с заменой магнитопровода, включая стоимость магнитопровода, и указанных в графике производства работ, составляет 2809977,45 руб.

В пункте 7 дополнительного соглашения указано, что с момента подписания указанного соглашения, сметы от 20.08.2010 и 19.03.2012 утрачивают силу в полном объёме.

Указанное свидетельствует о том, что и до заключения дополнительного соглашения от 26.02.2013, сторонами рассматривались варианты ремонта трансформатора. При этом доказательств того, что с даты заключения договора трансформатор вводился в эксплуатацию и эксплуатировался, не представлено, что также не оспаривается сторонами.

Оплата за магнитопровод была произведена истцом в адрес ответчика в сумме 1892500 руб. (по платежному поручению от 23.03.2012).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по Работам, предусмотренным в дополнительном соглашении от 26.02.2013 на сумму 2809977,45 руб., были направлены ответчиком в адрес истца 13.08.2014, получены истцом 15.08.2014 (сопроводительное письмо исх. № 591).

Истец отказался их подписывать, ссылаясь на то, что в трансформаторе имеются недостатки.

Между тем из материалов дела и пояснений сторон следует, что исполнителем ремонт трансформатора посредством замены магнитопровода был произведен.

По заказу ООО «Омсктехуглерод» ООО «Лукойл-Энергосети» был составлен технический отчет по проведению испытаний электроустановки от 13.10.2014, согласно заключению которого электромонтажные работы соответствуют действующей нормативно-технической документации.

23.10.2014 представителями истца и ответчика была проведена проверка трансформатора по холостом ходу, которая дала положительный результат, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию трансформатора.

Согласно пояснениям представителей ответчика и представленной в дело переписки, в тот же день – 23.10.2014 во второй половине дня сторонами должна была быть проведена проверка трансформатора под нагрузкой, которую заказчик произвел самостоятельно в отсутствие представителей исполнителя.

Заказчиком составлен односторонний акт от 23.10.2014, в котором указаны недостатки в работе трансформатора.

По результатам обследования причин поломки исполнителем составлен акт от 12.11.2014, в котором указано, что поломка РПН произошла из-за неправильной эксплуатации трансформатора обслуживающим персоналом заказчика, описаны механические повреждения. Акт направлен заказчику. Письменных возражений не поступило.

Между тем условиями договора не было предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке проводить испытания отремонтированного трансформатора и доказательств того, что не действия заказчика вновь привели к поломке трансформатора на конечном этапе испытаний, при его вводе в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

В последующем исполнителем поломка РПН была устранена, однако работоспособность трансформатора достигнута не была.

Письмом от 16.01.2018 заказчик предложил исполнителю разработать мероприятия по скорейшему завершению ремонта трансформатора и согласовать их с ООО «Омсктехуглерод». Такие мероприятия были разработаны.

10.09.2018 исполнитель в адрес заказчика направил письмо, согласно которому уведомил заказчика о том, что приостановил работы по причине неудовлетворительного состояния трансформаторного масла, просил принять решение по его замене.

23.01.2020 заказчик сообщил о том, что согласен на замену масла, если исполнитель гарантирует компенсацию расходов на его приобретение, в случае недостижения положительного результата.

В феврале 2020 года на территории ООО «Омсктехуглерод» представителями истца, ответчика с привлечением ООО «Энергия Юга» был проведен осмотр трансформатора.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Энергия Юга» от 28.02.2020 во время осмотра было установлено, что трансформатор находится в транспортном состоянии, навесное оборудование демонтировано, складировано, загерметизировано, отдельные трубопроводы открыты. Ремонт трансформатора невозможен.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил вышеприведенный факт осмотра трансформатора и демонтаж с него, привлеченной ООО «Омсктехуглерод» третьей организацией, навесного оборудования.

04.03.2020 исполнитель направил заказчику письмо, в котором, с учетом ответа ООО «Энергия Юга» и дороговизны трансформаторного масла, возможной неэффективности его замены, предложил прекратить договорные отношения.

21.12.2020 по итогам совместного совещания исполнитель предложил привлечь специализированную организацию для прояснения всех необходимых технических вопросов.

12.03.2021 заказчик направил в адрес исполнителя уведомления об отказе от договора и возврате оплаченных сумм, дополнительных затрат, а также стоимости лома меди.

Исполнитель требование заказчика выполнить отказался, указав на добросовестное исполнение обязательств, согласование всех видов работ с заказчиком, а также демонтажем трансформатора и его ненадлежащем хранении заказчиком.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался, в том числе следующим. В ходе рассмотрения спора, с учетом материалов дела, пояснений представителей ответчика и свидетелей судом установлено, что в момент осмотра трансформатора в 2020 году на территории истца совместно с представителями истца и представителями ООО «Энергии Юга» было обнаружено, что трансформатор находится не в том техническом состоянии, в котором он находился при последнем моменте выполнения работ ответчиком, в том числе, трансформатор находился вне своего прежнего места расположения, навесное оборудование трансформатора было демонтировано, некоторые части трансформатора были открыты и не герметезированы должным образом. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о совершении неких технических манипуляций с трансформатором без оповещения об этом ответчика.

Факт демонтажа силами сторонней организации, а также снятия навесного оборудования и хранения трансформатора на открытой площадке не оспаривается представителем истца.

Кроме того, судом отказано во взыскании стоимости образовавшегося в процессе ремонта трансформатора металлолома (меди) весом 4200 кг, стоимостью 2268000 руб.

Установлено, что после проведения работ, трансформатор был перевезен ответчиком на промышленную площадку истца со всеми его принадлежностями.

О нахождении трансформатора и всех его принадлежностей на промышленной площадке истца указывает сам истец в письме исх. № 23-15/891 от 07.11.2014 с момента принятия работ по ремонту трансформатора на сумму 6176619,07 руб., по результатам которого мог образоваться металлолом, то есть с 27.11.2008 истец не требовал от ответчика. По данному требованию судом также применен срок исковой давности.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости металлолома 2268000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции также по следующим основаниям.

Представитель истца суду апелляционной инстанции представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что сметой от 05.10.2007 предусмотрено использование при ремонте материалов – проводов ПБ общим весом 4500 кг. Следовательно, после ремонта указанное количество провода было заменено и образовались отходы в виде металлолома, который не был передан заказчику, отсутствуют акты об образовании лома или возврата МТЦ. Расчет произведен, исходя из стоимости меди – 540 руб. кг

Таким образом, истец заявляет о неосновательном обогащении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в результате выполненных работ образовался лом меди и именно в заявленном размере.

Ремонт, по результатам которого мог образоваться металлолом, был завершен 27.11.2008. С указанного времени заказчик не обращался с требованием передать лом. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применен трехлетний срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ и в иске в указанной части отказано.

В остальной части, заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае исполнитель обязался провести обследование и капитальный ремонт трансформатора в объеме, согласованном с заказчиком. Замена магнитопровода явилась следствием рекомендации ОАО «МРСК Юга «Волгоградэнерго», на что указано в протоколе испытания силового трансформатора от 30.09.2009. Замена магнитопровода была произведена. Испытания дали положительный результат, вместе с тем в результате проведенной проверки трансформатора под нагрузкой 23.10.2014, заказчиком в отсутствие представителей исполнителя, произошла поломка, ввиду неправильной эксплуатации. Указанные обстоятельства не опровергнуты.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Кодекса).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

В данном случае отсутствуют доказательства того, что исполнитель действовал неразумно, либо совершал действия не соответствующие данному виду работ. Из многочисленной переписки видно, что заказчик настаивал на предложении исполнителем программы ремонта. Такие программы предоставлялись и утверждались заказчиком, составлялись сметы. Сторонами не оспаривается, что после ремонта трансформатора путем замены магнитопровода и проведенных испытаний, трансформатор был демонтирован заказчиком и с него снято навесное оборудование.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод истца о том, что работы были выполнены некачественно, поскольку действия самого заказчика, в том числе, способствовали получению отрицательного результата по договору.

Положения статей 715 и 717 ГК РФ предусматривают право заказчика отказаться от договора, что само по себе не исключает необходимость возместить исполнителю фактически понесенные расходы. В частности, исполнителем был приобретен и установлен на трансформатор магнитопровод стоимостью 5511000 рублей, который в настоящее время также находится у заказчика. Из материалов дела следует, что также был выполнен капитальный ремонт активной части со сменой обмоток и магнитопровода, что подтверждается актами КС-2 и не оспаривается истцом.

То обстоятельство, что работы не были выполнены в срок, и в настоящее время не достигнут ожидаемый результат, может являться основанием для применения гражданско-правовой ответственности, но не доказывает, что работы выполнялись ответчиком некачественно, в связи с чем судом обоснованно отказано в иске о взыскании 8374697,52 руб. затрат, понесенных заказчиком при исполнении договора.

Поскольку отношения сторон по ремонту силового трансформатора были прекращены в связи с отказом заказчика от договора 12.03.2021, с указанного времени в отношении требований о взыскании 8374697,52 руб. и начинает течь срок исковой давности, то есть является не пропущенным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - неподлежащей удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО «Омсктехуглерод» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года по делу № А12-12405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

В.Б. Шалкин