Гражданский кодекс часть 1

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее – Комитет, уполномоченный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление) от 20.03.2015 по делу № 15-06/03-104.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: государственное казённое учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» (далее – ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области»), государственное унитарное предприятие «Волгофарм» (далее – ГУП «Волгофарм»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм» (далее – ООО «ЭкстремФарм»), закрытое акционерное общество «Электронные торговые системы» (далее – ЗАО «ЭТС»)

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года признаны незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области от 20.03.2015 по делу № 15-06/03-104, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области от 20.03.2015 по делу № 15-06/03-104, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 09 декабря 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Государственного казенного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области», Волгоградского областного государственного унитарного предприятие «Волгофарм», общества с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм», закрытого акционерного общества «Электронные торговые системы», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 11.01.2016, объявлялся перерыв до 18.01.2016 года до 09 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2015 года уполномоченным органом – комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области публично объявлено о проведении аукциона в электронной форме «Поставка лекарственного препарата Инсулин изофан (человеческий генно-инженерный) (РЛ)» (номер извещения 0129200005315000074), начальная (максимальная) цена контракта -828608 руб., для нужд заказчика - ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области», посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Из документации об открытом аукционе, пункта 25 информационной карты аукциона (т.1. л.д.65) «Документы, входящие в состав заявки на участие в электронном аукционе» следует, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в Таблице 1 Раздела 3 документации, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В Таблице 1 Раздела 3 документации (т.1 л.д. 70) установлены характеристики требуемого заказчику инсулина: суспензия для подкожного введения 100 ме/мл – 3 мл в картриджах совместимых с инъекторами (шприц-ручками) Хумапен, № 5.

В соответствии с протоколом от 06 марта 2015 года № 09-125.1ЭА рассмотрения первых частей заявок, на участие в аукционе было подано три заявки, все первые части заявок участников закупки были допущены аукционной комиссией к участию в аукционе (заявки № 366365 № 367187, № 368405).

Согласно протоколу от 12 марта 2015 года № 09-125.3 ЭА подведения итогов аукциона в электронной форе (рассмотрение вторых частей заявок), на основании ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», победителем аукциона в электронной форме аукционной комиссией был признан участник закупки ООО «ЭкстремФарм» (заявка № 367187, порядковый номер 1).

ГУП «Волгофарм» (заявка № 366365, порядковый номер 2) обратилось в Волгоградское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения открытого электронного аукциона 0129200005315000074, полагая, что заявка с порядковым номером 1 допущена до участия в открытом электронном аукционе с нарушением требований п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам проведенной проверки правомерности действий аукционной комиссии Волгоградское УФАС России приняло решение от 20 марта 2015 года по делу № 15-06/03-104, которым признало жалобу ГУП «Волгофарм» обоснованной, аукционная комиссия уполномоченного органа комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области признана нарушившей положения п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Управлением вынесено предписание от 20 марта 2015 года по делу № 15-06/03-104, в соответствии с которым на аукционную комиссию уполномоченного органа – комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области возложена обязанность в срок не позднее 30 марта 2015 года:

- отменить протокол от 12 марта 2015 года №09-125.3 ЭА подведения итогов аукциона в электронной форме (рассмотрение вторых частей заявок),

- отменить протокол проведения электронного аукциона от 10 марта 2015 года,

- отменить протокол от 06 марта 2015 года № 09-125.1ЭА рассмотрения заявок (первых частей) на участие в аукционе в электронной форме,

- повторно рассмотреть первые части заявок всех участников аукциона в электронной форме «Поставка лекарственного препарата Инсулин-изофан (человеческий генно-инженерный) (РЛ)» (номер извещения 0129200005315000074) с учетом выявленных нарушений.

На оператора электронной площадки указанным предписанием возложена обязанность обеспечить возможность возврата процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на стадию рассмотрения первых частей заявок участников аукциона в электронной форме.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания Волгоградского УФАС России требованиям Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции исходил из того, что аукционная комиссия заказчика имела достаточные основания для признания первой части заявки ООО «ЭкстремФарм» соответствующей требованиям документации, основания для отклонения заявки данного участника, предусмотренные в п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, отсутствовали. Оспариваемыми актами нарушены права заявителя в сфере экономической деятельности как уполномоченного органа в сфере закупок работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В апелляционной жалобе Волгоградское УФАС России указывает, что решение суда первой инстанции не содержит выводов и оценки того факта, что антимонопольным органом в заявке ООО «ЭкстремФарм» было установлено представление недостоверных сведений, а не их несоответствие требований технического задания. Полагает, что аукционная комиссия уполномоченного органа должна была принять решение об отклонении первой части заявки ООО «ЭкстремФарм», поскольку приведенная в данной заявке информация о том, что лекарственный препарат «ФИО2 Р» и «ФИО2 НПХ» в картриджах стандартной конструкции обеспечивает их совместимость с универсальными шприц-ручками Автопен Классик (Autopen Classik) 3 мл на 1 и 2 единицы, производимых компанией Qwen Mumford Ltd, а сами шприц-ручки Автопен Классик (Autopen Classik) совместимы с картриджами инсулинов объемом 3 мл компанией Эли Лилли («ФИО3 Регуляр», «ФИО3 НПХ»., Бриотон («ФИО4 Р», «ФИО4 Н») и т.д., является недостоверной, так как отсутствует прямое указание на совместимость лекарственного препарата «ФИО2 НПХ» и шприц-ручки ХумаПен (производства компании Эли Лилли), а информация о лекарственном препарате ФИО2 НПХ находится в открытом доступе в государственном реестре лекарственных средств в сети Интернет, следовательно, была доступна аукционной комиссии на дату рассмотрения первых частей заявок участников закупки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара, должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара или при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность участника закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывать конкретные показатели, соответствующие значениям, предусмотренным аукционной документацией.

Во исполнение указанных требований законодательства о контрактной системе в пункте 25 Раздела 2 «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе содержится требование заказчика к содержанию первой части заявки на участие в данном электронном аукционе.

Так, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в Таблице 1 Раздела 3 Документации и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В Разделе 3 «Техническое задание» документации об электронном аукционе в Таблице 1 установлены характеристики требуемого заказчику инсулина, а именно: «Инсулин изофан (человеческий генно-инженерный) раствор для инъекций 100 ме/мл 3 мл в картриджах, совместимых с инъекторами (шприц-ручками) ХумаПен, № 5».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 09-125.1ЭА от 06 марта 2015 года, на участие в аукционе было подано три заявки (№ 366365, № 367187 и № 368405), которые были допущены аукционной комиссией к участию в аукционе.

Участником закупки ООО «ЭкстремФарм» (номер заявки 367187; порядковый номер заявки 2) в составе первой части заявки представлен препарат: Инсулин изофан (человеческий генно-инженерный). Торговое наименование: ФИО2 НПХ суспензия для подкожного введения 100 ме/мл 3 мл в картриджах, совместимых с инъекторами (шприц-ручками) ХумаПен, № 5».

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в составе первой части заявки участника закупки ООО «ЭкстремФарм» (номер заявки 367187, порядковый номер 2) были указаны конкретные характеристики препарата, соответствующие показателям, установленным аукционной документацией, то есть, предложен к поставке заказчику инсулин, соответствующий требованиям заказчика.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 указанной статьи, не допускается.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч. 3 и ч. 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, совместимость предложенного лекарственного препарата ФИО2 НПХ со шприц-ручками ХумаПен подтверждена отчетом ЗАО «Фарм-Холдинг» от 26 мая 2015 года, в соответствии с которым такая совместимость подтверждена экспериментально.

ЗАО «Фарм-Холдинг» имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.22 ФЛ 45 со сроком действия с 26.07.2013 по 26.07.2018 .

Довод апелляционной жалобы о том, что препарат ФИО2 НПХ в картриджах не совместим со шприц-ручкой ХумаПен ввиду невозможности определения точности дозирования инсулина, документально антимонопольным органом не доказан. Тот факт, что в инструкции к шприц-ручке или инсулину отсутствует прямое указание на возможность их совместного применения, не означает несовместимость картриджа ФИО2 НПХ со шприц-ручкой.

Заключение ЗАО «Фарм-Холдинг» о такой совместимости антимонопольным органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не опровергнуто, определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2015, в котором управлению предлагалось обосновать доводы апелляционной жалобы с учетом отчета ЗАО «Фарм-Холдинг» о совместимости ФИО2 с пен-инъекторами ХемаПен, не выполнено.

Таким образом, антимонопольным органом при рассмотрении спора судам не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие вывод управления, изложенный в оспариваемом решении о представлении ООО «Экстрем Фарм» при подаче заявки недостоверной информации.

Оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение и предписание Волгоградского УФАС России от 20 марта 2015 года по делу № 15-06/03-104 правомерно признаны недействительными.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу № А12-27396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской