Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ника» (410054, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Денталь» - ФИО1, действующей по доверенности от 17.06.2016,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Контраст», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Ника» (почтовые уведомления № 68778, № 68777, № 68781 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

01 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Денталь» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области осуществлять регистрацию юридических лиц по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года по делу № А57-12860/2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Денталь» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом «Контраст» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Денталь» поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Контраст», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ,ООО «Ника», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Денталь», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонТраст», г. Саратов об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение литер А, назначение: нежилое, общей площадью 30,7 кв.м., этаж: 1-ый надземный, расположенное по адресу: <...>.

01 сентября 2016 года истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области осуществлять регистрацию юридических лиц по адресу: <...>.

Судом рассмотрено заявление об обеспечении иска в порядке статей 90–93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные документы, пришел к выводу, что истец не аргументировал свое заявление о принятии обеспечительных мер. Доводы и выводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждаются достаточными доказательствами.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что определением от 02.09.2016, Арбитражный суд Саратовской области отказал обществу «Денталь» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области осуществлять регистрацию юридических лиц по адресу: <...>.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, соразмерной заявленному требованию, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного и принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрацию юридических лиц по адресу: <...>, поскольку эта обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора по данному делу (обязание ООО «Контраст» освободить незаконно занимаемое помещение).

Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом требуемой обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Общество «Денталь» также не обосновало невозможность или затруднительность исполнения судебных актов в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры.

Запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области осуществлять регистрацию юридических лиц по адресу: <...>, означает, в том числе, запрет регистрации юридических лиц по адресу: <...>, в том числе и в помещении, которое принадлежит ООО «Контраст», что нарушает право другого юридического лица на распоряжение принадлежащим ему имуществом в коммерческих целях.

На основании изложенного и учитывая, что истцом не доказана разумность и обоснованность требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия данных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование заявителем жалобы этих норм права, в частности ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества «Денталь» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года по делу № А57-12860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев