Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Кировского района Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года по делу № А12-19261/2019 (судья В.В. Пантелеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС ТРЕЙД" (400005 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 344401001) к Администрации Кировского района Волгограда (400059 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 346101001) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Кировского района Волгограда о взыскании убытков, связанных с повреждением автомобиля при падении дерева в размере 90608 руб., расходов по оценке в размере 33000 руб., почтовых расходов в размере 181,2 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

РешениемАрбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года по делу № А12-19261/2019 с Администрации Кировского района Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС ТРЕЙД" взысканы в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева 28.04.2018 на автомобиль марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***> 90608 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 33000 руб. (представлено два отчета оценщика), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4708 руб., почтовые расходы в размере 181,2 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Кировского района Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: падение ветки дерева на автомобиль не является доказательством вины и противоправных действий со стороны ответчика, истцом не доказано местонахождение автомобиля, и дерева, с которого упала ветка, доказательства того, что дерево являлось сухостойным, в материалах дела отсутствуют; ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

ООО «Генезис Трейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Администрации Кировского района Волгограда рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 г. в г.Волгограде, по адресу: ул.Быстрова, д.62 (подъезд 1) произошло падение дерева на автомобиль марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проводимой отделом полиции №7 Управления МВД России по гВолгограду проверки по заявлению ФИО1 Постановлением от 01.05.2018 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 2062-18 от 02.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 376200 руб., с учетом износа – 265800 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 2063-18 от 02.07.2018, рыночная стоимость автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***> по состоянию на 28.04.2018 составляет 106400 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 2063-18 от 02.07.2018, стоимость годных остатков автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***> составляет 15792 руб.

23.05.2018 между ООО «Генезис Трейд» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 18-52645.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычны условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания

принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователейобъектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматриваеТ возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В данном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации фактически указал, что принятые и утвержденные органом местного самоуправления правила благоустройства территории не являются основанием для возникновения у собственников многоквартирного дома обязанности по содержанию прилегающей к дому территории без подписания соответствующего договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что территория, на которой произошло падение ветки на автомобиль, относится к общему имуществу многоквартирного дома либо передана Управляющей организации в пользование на каком-то праве на основании договора.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом N 62 по ул. Быстрова в г. Волгограде не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) управляющей компании и наступившим вредом

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Пунктом 2.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091,

Уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий.

Согласно п.2.3 Правил Благоустройство территории городского округа Волгоград обеспечивается: Структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим организацию благоустройства, Специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству.

На момент падения дерева полномочия по содержанию территории Кировского района Волгограда муниципальным образованием были переданы Администрации Кировского района Волгограда

В соответствии с Положением об Администрации Кировского района Волгограда, Администрация в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий района, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий и несет ответственность за качество и своевременность выполненной работы в пределах полномочий, установленных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» (п.2.3.20).

Рассматривает вопросы, связанные с осуществлением работ по сносу,

компенсационной стоимости, возмещению ущерба в случае уничтожения и (или) повреждения зеленых насаждений, компенсационному озеленению в пределах полномочий, установленных решением Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 № 14/442 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда». Выдает разрешения на омолаживающую обрезку и снос зеленых насаждений на территории района (п.2.3.23).

Издает распоряжения о сносе сухостойных деревьев и кустарников на территории района (п.2.3.24).

Организует озеленение, охрану зеленых насаждений, создает и обустраивает зоны отдыха граждан (п.2.3.26).

В силу п. 1.1. Положения, Администрация Кировского района Волгограда является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории Кировского района Волгограда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования город-герой Волгоград в сфере благоустройства и озеленения Кировского района Волгограда является Администрация Кировского района Волгограда.

Как следует, из материалов дела, местом повреждения спорного транспортного средства 28.04.2018 является зона зеленых насаждений, принадлежащая Администрация Кировского района Волгограда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно бездействие Администрации Кировского района Волгограда, выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию территории зоны зеленых насаждений по ул. Быстрова в районе дома № 62 в г. Волгограде, привели к возникновению повреждений автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***>.

Доказательств, подтверждающих осуществление Администрацией Кировского района Волгограда действий по поддержанию зеленых насаждений по ул. Быстрова в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба.

Кроме того, истцом заявлены убытки, связанные с проведением независимых экспертиз, в размере33000 руб.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате независимых экспертиз истец представил: счет № 1854 от 02.07.2018 платежное поручение № 9636 от 28.08.2018, счет № 1855 от 02.07.2018, платежное поручение № 9644 от 28.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, досудебная оценка является одним из доказательств, без которого невозможно обращение в суд за защитой нарушенного права по рассматриваемой категории (определение суммы ущерба), следовательно, несение таких расходов должно быть возмещено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева 28.04.2018 на автомобиль марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***> 90608 руб. расходов на оплату услуг оценщика в размере 33000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 08.10.2018, платежным поручением № 12899 от 09.10.2018.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплат у услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что рассматриваемый спор не является особо сложным, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в силу ст.110 АПК РФ также возлагаются на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года по делу № А12-19261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского района Волгограда - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Лыткина