Гражданский кодекс часть 1

- от Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2016г., выданной сроком до 31.12.2016г.;

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2016г., выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года по делу № А12-16577/2016, (судья Пятернина Е.С.),

по исковому заявлению Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

об обязании сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением об обязании снести самовольно возведенные объекты: одноэтажная нежилая постройка размерами 10х6 м, высотой 4 м, площадью 60 кв.м, и пристройка размерами в плане 6х6, площадьюЗб кв.м, высотой 4 м, расположенные на земельном участке площадью 500,0 кв.м по адресу: <...> б, кадастровый номер 34:28:070006:553.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Решением суда от 05.08.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 34:28:070006:553, площадью 500,0 кв.м по адресу: <...> б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2015 сделана запись регистрации № 34-34/003-34/003/044/2015-660/2.

Обращаясь в суд, Администрация, ссылается на то, что на указанном земельном участке находится объект капитального строительства - одноэтажная нежилая постройка размерами 10х6 м, высотой 4 м, площадью 60 кв.м, и пристройка размерами в плане 6х6, площадью36 кв.м, высотой 4 м. Здание используется под магазин по продаже автозапчастей, которое возведено без получения разрешения на строительство, меры к его получению не предпринимались, в связи с чем, спорный объект является самовольной постройкой.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следюущего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу пункта 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

По смыслу статья 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях установления истины по делу, судом первой инстанции, по ходатайству предпринимателя, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Система», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Является ли строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, пр. Ленина, 316 «б», объектом недвижимого имущества?

Как следует из заключения эксперта от 04.07.2016 № 9329-06/16, объект представляет собой одноэтажное строение с размерами 6,05 x 10,4м высотой 2,650 м. Несущие конструкции выполнены из металлокаркаса, стены каркаса обшиты сэндвич-панелями заводского изготовления, по металлическому каркасу кровли выполнен настил из листов металлопрофиля. Согласно материалов дела объект собран в ином месте и доставлен на земельный участок ответчика с помощью крана. Каркас объекта установлен на четырех плитах (высота плиты 260мм). Объект экспертизы не имеет фундамента, так как установлен на предварительно уложенные на грунт плиты. Объект экспертизы не имеет водопровода, канализации, централизованного отопления. Подведено освещение, проводка открытая в кабель-каналах. Объект не имеет прочной связи с землей, так как не имеет фундамента.

На основании данных критериев исследуемый объект экспертизы относится к движимому имуществу. Обследуемое строение, расположенное на земельном участке по адресу: г.Волжский, Волгоградской области , пр. Ленина, 316 «б» не является объектом недвижимости, так как не имеет прочной связи с землей и его перемещение возможно путем разборки основных конструктивных элементов из металлокаркаса, то есть без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Установив, что представленное обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, суд первой инстанции признал заключение надлежащим доказательством по делу.

С учетом исследования (Заключение эксперта №9329-06/16 от 04.07.2016), а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный объект является движимой вещью, на возведение которой не требуется разрешение, к данным отношениям, как правомерно указал на то суд первой инстанции, неприменима статья 222 ГК РФ, так как предметом правового регулирования данной нормы является недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду изложенного в удовлетворении требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Они опровергаются материалами дела.

Тот факт, что объект не относится к капитальному сооружению свидетельствуют как описание эксперта, так и представленная к заключению фото-таблица.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу заявитель не представил.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года по делу № А12-16577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина