Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области
(г. Астрахань, ОГРН: 1043007262870, ИНН:3018018879)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2012 года по делу № А06-3427/2012 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Вымпел» (Астраханская Область, Енотаевский Район, Копановка Село, Юго-Восточнее населенного пункта 3км (ОГРН:1023001738319, ИНН:3003004672)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН: 1043007262870, ИНН:3018018879)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Вымпел» (далее ООО ПКФ «Вымпел», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) № 11 от 20.09.2011г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2012 года по делу № А06-3427/2012 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Вымпел» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Астраханской области (правопреемником которой в связи с реорганизацией является Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области) проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Вымпел» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте № 11 от 15.08.2011 № 11.

На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение от 20.09.2011 № 11 о привлечении ООО ПКФ «Вымпел» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в общем размере 416040,60 руб.

Кроме того, указанным решением инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет доначисленный налог на прибыль организаций в размере 1400011 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1260000руб., налог на доходы физических лиц (удержанный, но не перечисленный) в размере 4069руб., транспортный налог в размере 2927 руб., а также пени в размере 278467,22руб., начисленные за несвоевременную уплату данных налогов.

Решением УФНС России по Астраханской области № 126-Н от 18.06.2012г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение нижестоящей инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКФ «Вымпел» в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом неполно проведена проверка, выводы, изложенные в оспариваемом решение не содержат ссылок на первичные документы налогоплательщика и иные сведения, подтверждающие обстоятельства, выявленные в ходе проверки.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проверке правильности исчисления налога на прибыль налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО ПКФ «Вымпел» в нарушение требований ст. ст. 248 и 249 НК РФ занизило выручку от реализации в 2008г. в сумме 117 818руб. и в 2010 году в сумме 701696руб.

Кроме того, налоговым органом в 2009, 2010 годах установлено завышение расходов, отнесенных обществом на затраты, связанные с производством, в частности в 2009 году на сумму 386543руб., в 2010 году на сумму 6362079руб.

В результате неуплата налога по результатам проверки составила: в 2008 году – 28276руб., в 2009 году – 78916руб., в 2010 году – 1292819руб.

Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы инспекции о занижении обществом в 2008, 2010 годах выручки от реализации в сумме 117 818руб. и 701696руб. в нарушение статей 100, 101 НК РФ не содержат ссылок на конкретные данные первичной документации, доказывающие обстоятельства вменяемого обществу правонарушения в указанной сумме и правильность произведенных расчетов.

Как следует из материалов проверки, пояснений налогового органа, представленных в суд апелляционной инстанции, вывод о необходимости включения спорных сумм в налоговую базу сделан налоговым органом на основании выписки из расчетного счета ООО ПКФ «Вымпел» и данных налоговых деклараций налогоплательщика по налогу на прибыль за период 2008, 2010 годов, и выявленной в результате разницы при арифметическом подсчете (т.1 л.д. 20-21).

Таким образом, заявляя о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы в результате не включения в доходную часть в 2008, 2010 годах сумм 117 818руб. и 701696руб., налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств наличия у заявителя в спорном периоде объекта налогообложения, либо получения им оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В части не принятых налоговым органом расходов, отнесенных обществом в 2009, 2010 годах на затраты, связанные с производством, в сумме 386543руб., и 6362079руб. соответственно, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалам проверки, по данным налогоплательщика расходы в 2009 году составили 694929руб., по данным проверки 30386руб. При этом, заявляя о завышении обществом расходов в 2009 году на сумму 386543руб., налоговым органом в нарушение ст. 100,101 НК РФ в оспариваемом решении не указано на основании чего не приняты расходы общества в данной сумме, какие первичные документы налогоплательщика, представленные им в подтверждение расходов, не приняты в ходе проверки и по каким основаниям. На листе 2 решения инспекции имеется лишь ссылка на то, что обществом не представлена расшифровка суммы расходов 694929руб. (т.1 л.д.21).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы инспекции, заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что налогоплательщиком в ходе проверки не было представлено документов, подтверждающих расходы, не принятые налоговым органом в сумме 386543руб., по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения инспекции (лист 4 решения), налогоплательщиком по требованию налогового органа № 1 от 25.04.2011 года были представлены договор аренды транспортных средств № 4-2008 от 28.03.2008г., договор аренды нежилых помещений от 13.05.2008 года (т.1 л.д.23).

Далее на листе 11 оспариваемого решения налоговым органом указано, что проверкой установлено занижение прибыли в 2009 году в сумме 394583руб. в результате завышения расходов, связанных, именно, с представлением услуг по аренде недвижимого имущества и транспортных средств (т.1 л.д.30).

Таким образом, исходя из оспариваемого решения налогового органа, доводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы в сумме 386543руб., не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, оспариваемое решение инспекции не содержит обоснование выводов инспекции, послуживших основанием для исключения из затрат налогоплательщика расходов, связанных с представлением услуг по аренде недвижимого имущества и транспортных средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение № 11 от 20.09.2011г. не содержит сведений о том, какие конкретно расходы налоговый орган принял на сумму 308 386 руб. без расшифровки, а какие на сумму 386 543 руб. отклонил.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 100, 101 НК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Также, как было указано выше, по результатам проверки инспекция не приняла расходы общества, заявленные в 2010 году в сумме 6 350 000 руб. согласно «Расшифровке данных отчета о прибылях и убытках за 2010г.».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что такой отказ не соответствует ст. ст. 252-253 НК РФ, Положению по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999г. № 33Н, Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные | затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществом в подтверждение расшифровки данных о прибылях и убытках были представлены дополнительные документы, подтверждающие фактически произведенных налогоплательщиком расходы в 2010г. на сумму 6 350 000 руб.

В частности, в подтверждение расходов в сумме 200000р., произведенных налогоплательщиком по оплате оценочных услуг и составлению отчетов об оценке, в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» туристической базы (основного средства) представлены договор № 23/1 от 29.01.2010, акт приемки выполненных работ от 05.02.2010, отчет об оценке от 05.02.2010, счет № 38 от 08.02.2010 и доказательства оплаты услуг (т.1 л. д. 95-105).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что произведенные расходы были направлены на осуществление деятельности, связанной и направленной на получение дохода, т.к. отчет оценщика был использован для определения размера арендной оплаты по договору аренды туристической базы, включающей земельный участок, значительное количество объектов недвижимости и другое имущество.

В силу прямого указания подпункта 40 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Конкурсным управляющим также были подтверждены расходы в сумме 100 000 руб., фактически произведенные ООО ПКФ «Вымпел» по оплате правовых услуг, оказанных адвокатским кабинетом в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от 31 мая 2002г. и согласно договору № 01/2010 от 20.01.2010 в первом квартале 2010 г.

Расходы ООО ПКФ «Вымпел» документально оформлены приобщенными к делу договором на оказание правовых услуг № 01/2010 от 20.01.2010, актом приемки выполненных работ от 12.04.2010. Расходы подтверждаются платежным поручением № 2 от 12.04.2010 и выпиской банка об их зачислении (т. 1 л.д. 85- 93,103- 108).

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности заключается договор возмездного оказания услуг в соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом документально подтверждены расходы ООО ПКФ «Вымпел» по оплате ООО «Карат» работ, оказанных в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» 129-ФЗ от 23.02.1996, и на основании договора № 12/16 от 11 сентября 2009г.

В подтверждение обществом представлены: договор № 12/16 от 11 сентября 2009г., акты приемки работ от 31.03.2010, 31.05.2010, 31.08.2010, 31.12.2010, 31.03.2011, 31.05.2010, 30.11.2011, счета № 1 от 31.12.2009, № 2 от 31.03.2010, № 3 от 31.05.2010, № 4 от 31.08.2010, № 5 от 31.12.2010, № 6 от 31.03.2011, № 7 от 31.05.2011, № 8 от 31.08.2011, платежные поручения на сумму 1 100 000рублей. (т. 1 л.д. 94).

Налоговый орган также необоснованно отказал в принятии расходов ООО ПКФ «Вымпел» по оплате юридических услуг ИП Юдкину А.Н., оказанных на основании договора от 30.07.2008г., заключенного в соответствии со ст. ст. 432- 434, ст. ст. 779-782, гл. 49 ГКРФ.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги.

Реальный характер расходов ООО ПКФ «Вымпел» и их осуществление в связи с деятельностью, направленной на получение дохода, их деловая цель подтверждаются: договором между ООО ПКФ «Вымпел» и ИП Юдкиным А.Н. б/н от 30 июля 2008г. на оказание правовых услуг и представительство в судебных органах, актами выполненных работ от 31.12.2008, 30.04.2009, 31.12.2009, 30.04.2010, 30.06.2010, 31.12.2010, 30.04.2011, 31.12.2011, счетами-фактурами за оказанные правовые услуги и возмещение расходов, платежными поручениями № 000001 от 15.04.2010 и от 11.05.2010, № 1 от 22.06.2010 и № 3 и № 4 от 20.08.2010, № 000003 от 01.09.2010, № 4 от 06.12.2010, № 7 от 20.12.2010, Всего на сумму 5 130 000руб. (т. 1 л.д. 67 - 69, 70- 87, 88 - 93, т. 4 л.д. 37 - 66).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного толкования, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Факт реального оказания юридических услуг, доказательства их оплаты подтверждаются материалами дела. Производственная направленность этих расходов следует из условий договора, необходимость правовых услуг была связана в том числе с составлением различных правовых и процессуальных документов, в том числе в государственные органы по вопросам защиты имущества ООО ПКФ «Вымпел».

Несмотря на наличие перечисленных выше документов, подтверждающих обоснованность расходов налогоплательщика, инспекция в апелляционной жалобе продолжает утверждать, что проверкой установлено, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы организации за 2010 год по указанным контрагентам.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что расходы налогоплательщика за 2010г. по перечисленным выше контрагентам не являются реальными, произведены на основании фиктивных сделок, а налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Довод инспекции о том, что договор на оказание правовых услуг с адвокатским кабинетом адвоката Колковского № 01/2010 от 20.01.2010 был заключен и подписан от имени ООО ПКФ «Вымпел» Волковым С.Н. в период создания ликвидационной комиссии под председательством Колковского В.А, опровергается протоколом собрания учредителей ООО ПКФ «Вымпел» от 11.11.2009 (т.4 л.д. 21), согласно которому Колковский В.А. не был включен в состав ликвидационной комиссии. Напротив указанный протокол подтверждает полномочия Волкова С.Н.

Кроме того, отказывая обществу в признании расходов понесенных обществом по взаимоотношениям с предпринимателем Юдкиным А.Н., инспекция указала, что адрес регистрации ИП Юдкина А.Н. совпадает с адресом направления корреспонденции ООО ПКФ «Вымпел».

Также инспекция сослалась на показания Волкова С.Н., исполнявшего с мая по декабрь 2009г. обязанности директора ООО ПКФ «Вымпел», о том, что договоры ООО ПКФ «Вымпел» заключались с ведома Юдкина А.Н., а Юдкин А.Н. требование налогового органа о представлении документов не исполнил.

Между тем, налоговым органам не учтено, что единственным участником ООО ПКФ «Вымпел» являлось ГП «Фирма «Мосресторансервис», руководителем которого являлся Юдкин А.Н.

Заключение сделок исполняющим обязанности руководителя ООО ПКФ «Вымпел» Волковым С.Н. с ведома единственного участника общества не противоречит закону и не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика.

Также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не может свидетельствовать неявка Юдкина А.Н. в налоговые органы для дачи показаний.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды утверждение инспекции о том, что учредитель ООО «Константа-НА» Холодобуденко Н.А. назначила руководителем этого общества Смазнову Н.М., а уже Смазнова С.Н. в лице учрежденного ею ООО «ФастЮнион» заключила договор купли-продажи имущества с ООО ПКФ «Вымпел». А ООО «ФастЮнион» и ООО «Карат» зарегистрированы в один день и имеют счета в одном банке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Указанные сделки не являются ничтожными, т.к. не противоречили закону, были исполнены сторонами, они не оспорены в порядке ст. ст. 167, 174 ГК РФ, и не признаны ничтожными судом, они одобрены сторонами путем совершения конклюдентных действий, в том числе составления актов приемки работ и их оплаты.

Выводы суда первой инстанции соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998г. № 9 «О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах. Сделки является реальными и инспекцией не оспаривались.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171-173, 252 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1400011руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в данной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания неправомерным доначисление НДС за 3-ий квартал 2009г. в сумме 1 260 00 руб., пришел к выводу о том, что в 2009 году ООО ПКФ «Вымпел» было освобождено от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 145 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;

Как следует из материалов проверки, заявитель в соответствии со ст. 145 НК РФ в 2008г. и 1 квартале 2009г. был освобожден от уплаты НДС на основании представленного им заявления от 19.05.2008г. Срок действия освобождения от уплаты НДС в соответствии с положениями пункта 4 ст. 145 НК РФ истек 30.04.2009г.

В связи с этим, самим налогоплательщиком была представлена налоговая декларация за 2 квартал 2009г. с суммой начисления налога в размере 90 000 руб., что соответствует данным проверки.

Апелляционная инстанция считает не состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган был извещен о продлении срока освобождения от уплаты НДС, путем направления обществом в установленном порядке уведомления от 11 февраля 2010г. в силу нижеследующего.

Из пункта 4 статьи 145 НК РФ следует, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20 числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 данного Кодекса, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала 1 млн. рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации получают освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при этом представить указанные документы в налоговый орган налогоплательщики должны не позднее 20-го числа месяца, с которого используется льгота.

В абзаце третьем пункта 5 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 названного Кодекса (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Как было указано выше, срок освобождение от уплаты НДС, предоставленного заявителю на основании его заявления от 19.05.2008г., в соответствии с положениями пункта 4 ст. 145 НК РФ истек 30.04.2009г. В срок, установленный указанной нормой права, с заявлением о продлении освобождения общество в налоговый орган не обратилось.

Направление заявителем в налоговый орган уведомления в 2010г., на которое сослался суд первой инстанции, не может подтверждать право общества на освобождение его от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС со второго квартала 2009 года, поскольку право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС носит заявительный характер и распространяет свое действие с месяца, в котором подаются соответствующие уведомление и документы, то есть на будущее время. При этом правом на освобождение можно воспользоваться только при соблюдении порядка и всех условий, предусмотренных ст. 145 НК РФ. Законодательство не допускает освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС за прошедший период.

Поскольку в спорный период заявитель соответствующее уведомление и предусмотренные ст. 145 НК РФ документы в налоговый орган не направлял, следовательно, права на освобождение от уплаты НДС не приобрел.

Таким образом, в 2009 году, начиная со 2-го квартала 2009 года, ООО ПКФ «Вымпел» не было освобождено от уплаты НДС и в соответствии со ст. 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО ПКФ «Вымпел» и ООО «ФастЮнион», в проверяемый период с расчетного счета ООО «ФастЮнион» на расчетный счет ООО ПКФ «Вымпел» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/09 от 19.02.2009г. были списаны денежные средства в размере 7000000 рублей, по следующими платежными поручениями:

1. № 1 от 05.05.2009 г. на сумму 500000 руб. (без НДС) от ООО «ФастЮнион» с назначением платежа - задаток по договору № 1/09 от 19.02.2009г.;

2. № 2 от 29.03.2010г. на сумму 1 900 000 руб. (без НДС) от ООО «ФастЮнион» с назначением платежа - плата по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/09 от 19.02.2009г.;

3. № 10 от 05.05.2010г. на сумму 1 900 000 руб. (без НДС) от ООО «ФастЮнион» с назначением платежа - плата по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/09 от 19.02.2009г.;

4. № 27 от 06.08.2010г. на сумму 1 900 000 руб. (без НДС) от ООО «ФастЮнион» с назначением платежа - плата по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/09 от 19.02.2009г.;

5. № 46 от 30.11.2010г. на сумму 800 000 руб. (без НДС) от ООО «ФастЮнион» с назначением платежа - плата по договору купли-продажи недвижимого имущества №1/09 от 19.02.2009г. (т. 3 л.д. 16-17, 19,22; т.4 л.д.68-69,72-73,75).

Указанный доход согласно расшифровке данных отчета о прибылях и убытках, представленного налогоплательщиком (т.4 л.д.60) отражен обществом по дебету счета 62.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является более ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Вместе с тем, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, в соответствии с п. 3 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации такая передача права собственности в целях применения главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке. Датой отгрузки такого товара признается дата передачи права собственности, указанная в документе, подтверждающем передачу права собственности.

Налогоплательщиком по требованию налогового органа № 2 от 14.06.2011г. не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ФастЮнион».

Совместным Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и МНС РФ от 05.10.2004г. № САЭ-3-21/511/П/57 «Об утверждении Временного соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и Министерства РФ по налогам и сборам» утвержден Порядок информационного обмена, согласно которому в налоговый орган направляется информация об объектах недвижимости, зарегистрированных на организации и снятых с учета и причинах отчуждения имущества.

Согласно данным Федерального агентства кадастра объектов недвижимости строения и сооружения с условными номерами 30-0104-022002-0137, 30-0104-022002-0151, 30-0104-052001-0009, 30-0104-052001-0011, 30-0104-052001-0013 сняты с учета с ООО «ПКФ «Вымпел» 23.09.2009г. по причине прекращения права собственности и в тот же день (23.09.2009) поставлены на учет ООО «ФастЮнион» ИНН 7722662944 КПП 772201001.

Таким образом, датой передачи права собственности (отгрузки) в рамках п. 3 ст. 167 НК РФ признается 23.09.2009г. Обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с чем налоговым органом обоснованно сделан вывод о занижении обществом в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ и п. 3 ст. 167 НК РФ налоговой базы по НДС на сумму 7000000 руб. от реализации имущественных прав, и соответственно о неполной уплате НДС по ставке 18% за 3 квартал 2009г. в сумме 1260000 руб.

Налоговые вычеты налогоплательщиком в проверяемом периоде не заявлялись, что подтверждается данными налоговой декларации.

Срок уплаты НДС за 3 квартал 2009г. - 20.10.2009г. На момент уплаты налога у налогоплательщика имелась переплата в сумме 266971,96 руб.

Вывод суда первой инстанции и доводы общества о том, что в решении № 11 от 20.09.2011г. инспекцией неправомерно не учтена переплата в размере 266971,96 руб., на которую указала инспекция в справке № 2305 от 06.12.2008г. и в письме от 02.06.2010г. № 07-04/7346, не нашел подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, так как согласно представленным сведениям из лицевой карточки налогоплательщика, сумма переплаты 266971,96 руб. зачтена инспекцией 23.03.2010, то есть до вынесения спорного решения в счет погашения задолженности заявителя по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009г. отраженной в несвоевременно представленных декларациях по НДС (25.01.2010г.) и не оплаченной в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Поскольку сумма переплаты у общества на дату принятия оспариваемого решения (20.09.2011г.) отсутствовала, налоговым органом правомерно доначислен и предложен к оплате НДС в размере 1260000 рублей. Вместе с тем, переплата в сумме 266971,96 руб. подлежала учету налоговым органом при расчете пени и налоговых санкций.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении № 11 от 20.09.2011г. общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом положения п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, штрафные санкции начислены с учетом состояния КРСБ по НДС, то есть штраф исчислен с учетом переплаты. Однако, доводы инспекции не нашли своего подтверждения, поскольку, согласно оспариваемому решению штраф по ст. 122 НК РФ по НДС составил 220805руб.80копеек, тогда как с учетом доначисленной суммы 1260000 рублей и имеющейся по сроку уплаты переплаты 266971,96руб. сумма штрафа должна составить 198605 рублей 60 копеек.

Учитывая изложенное, решение инспекции является законным и обоснованным в части предложения обществу уплатить НДС в размере 1260000 рублей, пени по НДС в сумме, соответствующей недоимке 993028 рублей 04 копейки (1260000руб. – 266971,96руб.), штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 198605 рублей 60 копеек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Также суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления транспортного налога, пени и применения штрафных санкций в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 05.02.2009г. была представлена первичная налоговая декларация по транспортному налогу за 2008г., 28.01.2010г. представлен уточненный расчет с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет, в размере 18870 руб. По данным проверки сумма исчисленного налога составила 19635 руб. В ходе выездной налоговой проверки была установлена неполная уплата транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 2008г. в сумме 765руб., 2009г. - 950 руб., 2010г. - 1212руб.

В соответствии с п.1 ст. 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу определяется:

1) в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах;

2) в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость,- как валовая вместимость в регистровых тоннах;

3) в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 настоящего пункта,- как единица транспортного средства.

Пунктом 1 Закона Астраханской области «О транспортном налоге» № 49/2008-03 от 22.11.2002г. (с изменениями № 83/2006-03 от 29.11.2006г.) установлены ставки налога в размере 17 руб. для моторных лодок с мощностью двигателя до 100л. сил, 340 руб. для водных транспортных средств, не имеющих двигателей.

В ходе мероприятий налогового контроля Центром Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области на запрос налогового органа № 04-11/03697 от 20.04.2011г. были представлены сведения о наличии зарегистрированных маломерных судах в Центре ГИМС МЧС России по Астраханской области (№ 822-1-10 от 23.05.2011г.), согласно которым за ООО ПКФ «Вымпел» зарегистрированы моторная лодка Воронеж (peг. № РАП 1594 с мотором мощностью 25л.с.) и несамоходное водное средство - пантон (peг. №РАП 1662), которые при расчете транспортного налога в проверяемом периоде не были учтены налогоплательщиком.

В результате неполная уплата транспортного налога за 2008г. составила 765 руб. (срок уплаты 02.02.2009г.), за 2009 год - в сумме 950 руб. (срок уплаты 10.02.2010г.), за 2010 года – в сумме 1212 руб. (срок уплаты 10.02.2011г.).

Неполная уплата транспортного налога образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно состоянию лицевого счета налогоплательщика по транспортному налогу по сроку уплаты за 2008г. - 02.02.2009г. переплаты у общества не имелось, соответственно сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ составила 153 руб. (765 руб.*20%=153 руб.), по сроку уплаты транспортного налога за 2009г. -10.02.2010г. переплата составила 71976,28 руб., по сроку уплаты налога за 2010г.- 10.02.2011г. сумма переплаты по налогу составила 55036,59 руб., в связи с чем штраф по п.1 ст. 122 НК РФ не применялся, расчет пени налоговым органом не производится.

Итого, сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом имеющихся по срокам уплаты переплат по транспортному налогу составила за 2008г. - 153 руб., пеня за 2008 год – 64,19руб., что отражено в решении № 11 от 20.09.2011г.

Довод суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа о наличии у общества недоимки за 2008, 2009, 2010гг. по транспортному налогу в сумме 2927 руб., являются бездоказательными, и опровергаются актом сверки от 04.04.2012г. № 2059, апелляционная инстанция считает не соответствующим указанным выше обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Акт взаимной сверки № 2059 от 04.04.2012г. отражает состояние лицевого счета общества по состоянию на 04.04.2012г., а не на дату принятия спорного решения. При наличии переплаты налогоплательщик не лишен права обратиться с заявлением о ее зачете в счет доначисленной суммы налога. Доказательств того, что на дату уплаты транспортного налога за 2008 год по сроку 02.02.2009г. (по которому инспекцией начислены пени и применены налоговые санкции) у общества имелась переплата, которая подлежала учету при начислении пени и штрафа, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя в части доначисления транспортного налога в размере 2927 рублей, взыскания пени по транспортному налогу в размере 64 рубля 19 копеек, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 153 рубля.

Также в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО ПКФ «Вымпел» за период с января по сентябрь 2008 производило выплаты заработной платы физическим лицам. По результатам проверки установлено, что задолженность в бюджет по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 25.04.2011г. (на момент начала проверки) составляет 4069 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части НДФЛ, указал, что вывод налогового органа о неполном перечислении НДФЛ за 2008г. в сумме 4069 руб., является документально не подтвержденным. Отсутствуют документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы, ее размера, отсутствуют доказательства удержания налога. Согласно пояснениям представителя инспекции, доначисление налога произведено на основании свидетельских показаний, что является недопустимым.

Апелляционная инстанция считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения довода инспекции о не перечислении заявителем НДФЛ за 2008г. в сумме 4069 руб.

Описание данного нарушения инспекцией приведено в акте проверки № 11 от 15.08.2011г. (п. 2.6), решении № 11 от 20.09.2011 (п. 5).

ООО ПКФ «Вымпел» за период с января по сентябрь 2008 производило выплаты заработной платы физическим лицам.

Согласно справке, представленной обществом по требованию № 1 от 25.04.2011г., в 2009-2010гг заработная плата не начислялась и не выплачивалась в связи с ликвидацией организации.

Налоговая проверка проводилась на основании представленного в налоговый орган реестра № 3884 от 18.11.2009г. сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов за 2008г., подписанного от имени налогового агента Волковым С.Н., с приложением справок о доходах по форме № 2-НДФЛ по 4 физическим лицам.

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленным налоговым агентом, совокупный доход за 2008г. составил 94000 руб., сумма исчисленного налога на доходы физических лиц - 11128 руб. (реестр № 3884 от 18.11.2009г.)

За период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. налогоплательщиком перечислен НДФЛ (налоговый агент) в сумме 7 059 руб., платежными поручениями № 13 от 15.04.2008г. за 1 квартал 2008г. (расчетный счет в Астраханском филиале ОСБ 8625 ОАО СБ РФ), № 33 от 20.08.2008г. за 1, 2 квартал 2008г. (расчетный счет в ОАО «Астраханьпромбанк»).

Таким образом, по результатам проверки налоговым органом установлено, что задолженность в бюджет по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 25.04.2011г. (на момент начала проверки) составляла 4069 руб. (11128 руб. -7059руб.), что является налоговым правонарушением, за которое ст. 123 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в сумме 813,80 руб. (4069 х 20%). В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ произведен расчет пени на основании выписок банка, справок 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган за 2008г.

Допросы физических лиц: Муханова К.У. (протокол допроса № 24 от 26.05.2011г.), Вицкова А.В. (протокол допроса № 23 от 26.05.2011г.), Волкова С.Н. (протокол допроса № 25 от 26.05.2011г.), на которые сослался суд первой инстанции, были проведены с целью подтверждения факта выплаты дохода ООО ПКФ «Вымпел» физическим лицам.

Расхождение данных, представленных ООО ПКФ «Вымпел» в справках по форме 2-НДФЛ в инспекцию, с данными, полученными в ходе допросов физических лиц, не установлено.

На основании изложенного решение инспекции в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» уплатить удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 4069 рублей, пени в размере1631 рубль 22 копейки и взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 813рублей 80 копеек является законным и не подлежащим признанию недействительным в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в полном объеме, в решении в нарушении п. 4 ст. 170 АПК РФ не указал основания, по которым решение инспекции № 11 от 20.09.2011г. признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности:

1) по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц в количестве 4 шт. за 2008г.;

2) по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3800 руб. за непредставление документов по требования налогового органа в рамках ст. 93 НК РФ (требование № 2 от 14.06.2011г., итого 19 документов);

3) по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб. за несвоевременное представление деклараций по НДС за 2,3, 4 кв.2010г.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, считает, что решение инспекции в указанной части не подлежит признанию недействительным в силу нижеследующего.

Часть 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанные сведения представляются налоговыми агентами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или на электронных носителях.

В нарушение указанных сроков справки по форме 2-НДФЛ за 2008 год в количестве 4 штуки представлены налоговым агентом в электронном варианте 18.11.2009г., что подтверждается протоколом № 3884 от 18.11.2009г. приема сведений о доходах физических лиц за 2008 год.

Таким образом, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц в количестве 4 шт. за 2008г. применен налоговым органом обоснованно.

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки налоговым органом по требованию № 2 от 14.06.2011 года у налогоплательщика в рамках статьи 93 НК РФ были затребованы следующие документы: договор от 30.07.2008г. с ИП Юдкиным А.Н.; акт о выполненных работах по договору от 30.07.2008г.; счет-фактура на оплату по договору от 30.07.2008г.; договор от 11.09.2009г. с ООО «Карат»; акт о выполненных работах по договору от 11.09.2009г.; счет-фактура на оплату по договору от 11.09.2009г.; платежные поручения по оплате товаров (работ,услуг); договор от 29.01.2010г. с ООО «НПЦ «Союзоценка»; акт о выполненных работах по договору от 29.01.2010г.; счет-фактура на оплату по договору от 29.01.2010г.; платежные поручения по оплате товаров (работ, услуг); договор от 19.02.2009г. с ООО «ФастЮнион»; акт о выполненных работах по договору от 19.02.2009г.; счет-фактура на оплату по договору от 19.02.2009г.; платежные поручения по оплате товаров (работ, услуг); договор с адвокатом Колковским А.Ю. от 20.01.2010г.; акт о приемке выполненных работ по договору от 20.01.2010г.; счет-фактура на оплату по договору от 20.01.2010г.; платежные поручения по оплате товаров (работ, услуг). Всего 19 штук.

Указанное требование направлено почтовый отправлением с уведомлением 15.06.2011г. в адрес председателя ликвидационной комиссии Колковского В.А., учредителю ООО ПКФ «Вымпел» ГП «Фирма «Мосресторансервис», руководителю единственного участника ООО ПКФ «Вымпел» ГП «Фирма «Мосресторансервис» - Юдкину А.Н.,и получены 27.06.2011г. (т.73-74).

Однако, в нарушение ст. 93 НК РФ в срок, установленный в требовании, документы в налоговый орган представлены не были. При этом у общества они имелись в наличии, поскольку были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3800 руб. за непредставление документов по требования налогового органа в рамках ст. 93 НК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб. за несвоевременное представление деклараций по НДС за 2, 3, 4 кв. 2010г. по следующим основаниям.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23 НК РФ).

Согласно пункту 5 ст. 173 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, срок представления налоговой декларации за 2 кв.2010г. - не позднее 20.07.2010г., за 3 квартал 2010г. - не позднее 20.10.2010г., за 4 квартал 2010г. - не позднее 20.01.2011г. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что декларации за указанные периоды представлены в инспекцию 14.03.2011г. (дата отправки по почте). Указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции налоговыми декларациями и почтовым конвертом с отметкой отделения почтовой связи о сдаче их на почту 14.03.2010г.

Учитывая, что статьей 119 НК РФ установлена ответственность в случае непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение к обществу налоговой ответственности по указанной норме права в виде штрафа в размере 3000 рублей, по 1000 рублей за каждую декларацию.

Таким образом, судом первой инстанции не полностью исследованы имеющиеся в деле материалы и не дана объективная оценка доказательствам, представленным инспекцией, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 11 от 20.09.2011г. в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1260000 рублей, удержанный не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 4069 рублей, транспортный налог в размере 2927 рублей, взыскания пени по транспортному налогу в размере 64 рубля 19 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1631 рубль 22 копейки, пени по НДС в сумме, соответствующей недоимке 993028 рублей 04 копейки, штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 198605 рублей 60 копеек, по транспортному налогу в сумме 153 рубля, по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 813рублей 80 копеек, по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по НДФЛ в размере 200 рублей, по ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в размере 3800 рублей, по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 3000 рублей, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2012 года по делу № А06-3427/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 11 от 20.09.2011г. в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1260000 рублей, удержанный не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 4069 рублей, транспортный налог в размере 2927 рублей, взыскания пени по транспортному налогу в размере 64 рубля 19 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1631 рубль 22 копейки, пени по НДС в сумме, соответствующей недоимке 993028 рублей 04 копейки, штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 198605 рублей 60 копеек, по транспортному налогу в сумме 153 рубля, по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 813рублей 80 копеек, по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по НДФЛ в размере 200 рублей, по ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в размере 3800 рублей, по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 3000 рублей.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» в удовлетворении требований о признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 11 от 20.09.2011г. в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1260000 рублей, удержанный не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 4069 рублей, транспортный налог в размере 2927 рублей, в части взыскания пени по транспортному налогу в размере 64 рубля 19 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1631 рубль 22 копейки, пени по НДС в сумме, соответствующей недоимке 993028 рублей 04 копейки и штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 198605 рублей 60 копеек, по транспортному налогу в сумме 153 рубля, по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 813 рублей 80 копеек, по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по НДФЛ в размере 200 рублей, по ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в размере 3800 рублей, по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 3000 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2012 года по делу № А06-3427/2012 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Ю.А. Комнатная

Н.Н. Пригарова